Дело №2-73/2020

УИД 03RS0033-01-2019-001450-84

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола секретарем Григорьевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1- ФИО2 (доверенность № от 20.05.2019г.), представителя ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №8» ФИО3 (доверенность от 23.01.2020г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление №8» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление №8» (далее ООО «СМУ №8») о взыскании стоимости выявленных несоответствий и дефектов на сумму 210 660 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с 17.10.2019г. по 31.10.2019г. в размере 31 599,00 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 210 660 руб., начиная с 01.11.2019г. до дня фактического погашения суммы 210 660,00 руб.; сумму штрафа в размере 121 129,50 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов за составление технического заключения в размере 20 000 руб., расходов на услуги представителя в размере 20 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб.

В обоснование иска указано, что 03.12.2017г. между ООО «СМУ №» и ФИО4 заключен Договор купли-продажи 

<

адрес> расположенной по адресу: 

<

адрес>. В последующем 06.08.2018г. ФИО4 продал указанную квартиру ФИО1 Со стороны покупателя условия Договора исполнены полностью, стоимость квартиры в размере 1 100 000 руб. произведена полностью. Однако со стороны ответчика – застройщика по Договору купли-продажи обязательства были исполнены с существенным отступлением от требований действующего законодательства. Так в процессе эксплуатации квартиры собственником были выявлены недостатки квартиры: в квартире холодно, низкая шумоизоляция стен и потолка, выявлено продавливание стяжки пола, что повлияло на качество ремонта в квартире. В связи с этим, истцом принято решение о проведении независимой экспертизы. Согласно техническому заключению №Ч1/1-29 от 29.07.2019г. в квартире выявлены значительные дефекты производственного характера с нарушением технологии и отсутствия контроля качества за производством работ. Стоимость устранения выявленных дефектов работ в квартире истца составила 210 660 руб. 19.08.2019г. истец предъявил ответчику претензию о соразмерном уменьшении стоимости приобретенного объекта недвижимости на сумму 210 660 руб. или возмещения указанной суммы. Претензия истца была оставлена ответчиком без ответа, в связи с чем, размер неустойки составляет 31 599 руб. Истец считает, что неустойка за невыполнение требований потребителя подлежит взысканию не только в определенной сумме, но подлежит начислению по день фактического исполнения основного обязательства. Также истец просит взыскать с ответчика штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 121 129,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. В связи с проведением технического обследования, составления технического заключения истцом понесены расходы в размере 20 000 руб., оплата услуг представителя составила 20 000 руб. Указанные расходы истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ИП ФИО5

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость выявленных несоответствий и дефектов в размере 140 989, руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку по состоянию на 13.07.2020г. в размере 382 080,19 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 140 989 руб., начиная с 14.07.2020г. и до дня фактического погашения суммы 140 989 руб., взыскать судебные расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., за нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 1700 руб., расходы на представителя в размере 20 000 руб., штраф, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №8» ФИО3 просил в удовлетворении иска отказать в виду необоснованности, пояснив, что спорная квартира была продана по договору купли-продажи который не содержит условий о качестве квартиры, поэтому требования истца об устранении недостатков квартиры удовлетворению не подлежат, заключение судебно-технической экспертизы, подготовленное по поручению суда ООО НПО «Судебный эксперт», является недопустимым доказательством по делу поскольку отсутствует акт отбора проб, в заключении указаны отдельные виды работ и материалы, которые не являются необходимыми для устранения выявленных недостатков поскольку в проектной документации предусмотрено использование иных материалов, заключение не обладает свойством проверяемости, указанные в нем объемы работ, необходимых для устранения выявленных недостатков, не отвечают требованиям обоснованности расходы истца за по оплате технического заключения не являются судебными издержками, поскольку техническое заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, а потому возмещению истцу за счет ответчика данные расходы не подлежат. Необоснованны требования о взыскания неустойки и штрафа.

Третьи лица ФИО4, ИП ФИО5, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, обратились с ходатайством о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ФИО4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел по договору купли-продажи у ООО «Строительно-монтажное управление №» 

<

адрес> по цене 700 000 руб. Квартира находилась в черновом виде, стены были без штукатурки и обоев, не было сантехники, напольного покрытия. Он на свои средства приобретал строительные материалы, плитку, сантехнику, напольное покрытие, нанимал рабочих. В квартире он не проживал, но никаких недостатков в ней он не замечал, было тепло, без шумно. ДД.ММ.ГГГГг. данную квартиру он продал ФИО1 по цене 1 100 000 руб. На момент покупки, у ФИО1 никаких претензий по качеству квартиры не имелось. 

В судебном заедании от ДД.ММ.ГГГГг. третье лицо ИП ФИО5 суду показал, что по договору подряда осуществляя поставку и установку окон и оконных блоков в строящемся доме по 

<

адрес>. Установка оконных блоков была произведена по заказу ООО «Строительно-монтажное управление №» в соответствии с проектной документацией. Претензий со стороны заказчика не было. 

Свидетель ФИО6 суду показал, что является работником ООО «Строительно-монтажное управление №», присутствовал при проведении обследования квартиры экспертом. Экспертом были получены образцы пола, но акт отбора не составлялся. С его стороны замечаний не имелось.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно пункту 4 данной статьи если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу положений статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 данного Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные данным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом на основании материалов дела установлено, что истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ФИО4 однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 1 100 000 руб. ( л.д.8) 

Право собственности ФИО4 на указанную квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ООО «Строительно-монтажное управление №» (л.д.66-68)

Из материалов дела следует, что ООО «Строительно-монтажное управление №» является изготовителем (застройщиком) указанной квартиры, что подтверждается проектной документацией.

Договор купли-продажи заключенный между ФИО4 и ООО «Строительно-монтажное управление №», а также акт приема-передачи не содержит сведений о том, что указанная квартира передается в черновом виде, также указанным договором гарантийный срок не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к ООО «Строительно-монтажное управление №» о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, выявленных в процессе эксплуатации спорной квартиры, т.е. через 1 год, 1 месяц и 20 дней после приобретения ею спорной квартиры у ФИО4, и 1 год, 9 месяцев и 7 дней после заключения договора купли-продажи спорной квартиры ответчиком с прежним собственником ФИО4 В суд истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом положения статей 477, 483 Гражданского кодекса Российской Федерации суд находит, что данные сроки разумными, поскольку они не превышают установленный законом двухлетний пресекательный срок для предъявления претензий истца как покупателя к ответчику как изготовителю с требованиями о возмещении стоимости устранения строительных недостатков, о наличии которых на момент приобретения квартиры истцу не было известно и которые были выявлены лишь в период эксплуатации квартиры.

Истец ФИО1 обосновывает свои исковые требования нарушением потребительских прав истца ответчиком, изготовившим и в последующем, в целях предпринимательской деятельности продавшем по договору купли-продажи третьему лицу, и приобретенной ею у покупателя спорную квартиру, имеющую строительные недостатки, которые ответчиком небыли оговорены при продаже квартиры, и в обоснование этих требований истец ссылается как на положения Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец по договору купли-продажи приобрела квартиру изготовителем (застройщиком) которой является ответчик, который в свою очередь по договору купли-продажи передал жилое помещение, которое в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации должно быть пригодно для постоянного проживания граждан. (отвечать установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Условий о качестве передаваемой квартиры договоры купли-продажи не содержат, в связи с чем, в силу требований указанных правовых норм ответчик как изготовитель, обязан был передать по договору купли-продажи спорное жилое помещение, пригодное для целей, для которых жилое помещение обычно используется.

Из представленного в суд истцом ФИО1 технического заключения №Ч1-29 от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7 следует, что было произведено техническое обследование жилого помещения- 

<

адрес>, на предмет оценки качества выполненных строительных работ и стоимости выявленных недостатков. В результате обследования выявлены дефекты строительных работ, которые являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения. Возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ. Сметная стоимость устранения выявленных дефектов составляет 216 660 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг. по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО НПО «Судебный эксперт».

Согласно заключению экспертов ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в результате обследования квартиры выявлены строительные недостатки выполненных работ на момент продажи ООО «СМУ №»ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг. (в черновом виде, без отделочных работ) в 

<

адрес> в виде: оконные блоки 1,34х1,34 створка 0,62х1,30, дверь 0,66х2,27, однокамерные стеклопакеты без маркировки, в дверном пакете отсутствует маркировка, в нарушение требований ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия» и проектной документацией «Строительство многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>» №-АР; прочность стяжки полов недостаточна, ниже 20МПа, в нарушение требований СП 29.133330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ.88 (с изменениями №); отсутствует отдельный кран для присоединения шланга, в нарушение требований СП 54. 133330.2016 Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 (с изменениями №,2,3); неровность стен на 2м рейке до 10 мм, в нарушение СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 (с изменениями №); санузел, отсутствует оклеечная гидроизоляция, в нарушение требований СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с изменением №). Все указанные недостатки являются значительными, устранимыми, производственными и носят явный характер, влияют на пригодность квартиры для проживания.

Качество работ, выполненных в квартире, не соответствует проектно-сметной документации, требованиям СНиП, СП, ГОСТ.

Стоимость ремонтных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет: 82705,00 руб.

Стоимость устранения недостатков имевшихся на момент продажи (в черновом виде без отделочных работ), в квартире, с учетом стоимости выполненных отделочных работ и материалов, произведенных собственником квартиры составляет 163 924 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО8 суду показал, что исследование проводилось органолептическим методом и методом сопоставления результатов натурного обследования с требованиями нормативно-технической документации. При обследовании квартиры присутствовали представители сторон, никаких замечаний от них не поступало. Производились замеры линейкой и уровнем стен, обследовались оконные блоки, стеклопакеты установлены однокамерные без маркировки, в дверном пакете отсутствует маркировка, что не соответствует ГОСТ. Также проводилось исследование полов в жилой комнате и в ванной. Прочность стяжки полов недостаточна, ниже 20МПа, в нарушение требований СП 29.133330.2011. Выявленные недостатки являются производственными, явными, влияют на пригодность квартиры, невозможность использования ее по назначению, но устранимыми.

Суд полагает, что заключение судебной строительно-технической, оценочной экспертизы ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статей 79,80,86,216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств. Эксперты ООО НПО «Судебный эксперт», проведшие по делу экспертизу и подготовившие соответствующие заключения, обладают специальными познаниями в строительной и оценочной областях, у них имеются необходимые для производства такого рода экспертиз и дачи заключения знания, умения, к заключению приложены соответствующие документы, подтверждающее их образование, разрешение на осуществление данного рода профессиональной деятельности, в ходе исследований экспертами применена методика, заключающаяся в сопоставлении установленных с помощью визуальных и инструментальных методов (способов) данных с результатами теоретических изысканий, расчетов и научных экспериментов, а также с нормативными данными и правилами, экспертные выводы обоснованы и сомнений, двусмысленности в их понимании не вызывают.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать стоимость устранения строительных недостатков с учетом стоимости выполненных отделочных работ и материалов, произведенных собственником квартиры в размере 140 989 руб., за вычетом стоимости работ и материалов сплошного выравнивания внутренних поверхностей в размере 22 935 руб.

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, приходит к выводу о наличии строительных недостатков в переданной истцу квартире, в связи с чем, считает, что исковые требования о взыскании суммы, определенной заключением эксперта ООО НПО «Судебный эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 989 2руб. (в пределах исковых требований согласно ст. 196 ГПК РФ), подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ о «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки на ДД.ММ.ГГГГг. в размере 382 080,19 руб., исходя из расчета: 140 989 х 1% х 271 = 382 080,19 руб., с последующим начислением неустойки в размере 1% в день на сумму 140 989 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГг. и до дня фактического погашения суммы 140 989 руб.

Вместе с тем, согласно ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая изложенное, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 140 989 руб., исходя из стоимости устранения выявленных строительных недостатков квартиры.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку требования истца не были удовлетворены в добровольном порядке, с учетом заявленных требований с ответчика ООО «Строительно-монтажное управление №» в пользу истца ФИО9 подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 142 489 руб. (140 989 + 140 989 руб. + 3000)/2.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера неустойки и штрафа, размер которых соразмерен нарушенным ответчиком обязательствам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось решение суда, пропорционально размеру заявленных исковых требований, удовлетворенных судом, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Указанные требования распространяются на возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта (статья 96 данного Кодекса).

ООО НПО «Судебный эксперт» просит взыскать судебные расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Исковые требования, заявленные ФИО1 к ответчику, удовлетворены частично - на 66,92 процента, в связи с чем, с истца и ответчика в пользу экспертной организации ООО НПО «Судебный эксперт» в возмещение расходов по проведению судебно - технической экспертизы и дополнительной судебно - технической экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию денежные суммы в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику.

В пользу ООО НПО «Судебный эксперт» в возмещение расходов по оплате судебно-технической экспертизы надлежит взыскать: с ООО «Строительно-монтажное управление № 8» – 20076 руб., с ФИО1– 9924 руб.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец просит взыскать также расходы за составление технического заключения в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией, а также расходы на представителя в размере 20 000 руб., что также подтверждается договором и актом приема-передачи денежных средств.

Суд приходит к выводу, что данные расходы, исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере, определенном пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, заявленных ФИО1 к ответчику. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежат взысканию: в возмещение расходов по оплате услуг представителя - 13384 руб., в возмещение расходов по оплате услуг по составлению технического заключения - 13384 руб.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса по составлению доверенности, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 3 п. 2 от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности серии 

<

адрес>4, зарегистрированной в реестре за № от ДД.ММ.ГГГГ полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, в том числе полномочия представителя истца не ограничены представительством в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью. При наличии таких обстоятельств суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности не подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера – в размере 3719,78 руб., а также в размере 300 руб. (по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда), итого 4 019,78 руб.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление №8» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №8» в пользу ФИО1 стоимость устранения выявленных недостатков в размере 140 989 руб., неустойку в размере 140 989 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 142 489 руб., расходы за составление технического заключения в размере 13384 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 13384 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажное управление №» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4019,78 руб.

Взыскать в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» с ООО «Строительно-монтажное управление №» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 076 руб. 

Взыскать в пользу ООО НПО «Судебный эксперт» с ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 9924 руб. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: И.А.Хисматуллина