Дело №2-62/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Заводоуковск 29 января 2020 года 

Заводоуковский районный суд Тюменской области в составе:

судьи Дмитриевой М.Ю.,

при секретаре Турнаевой И.В.

с участием

истца Н.О.А.,

ответчика Н.Н.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-62/2020 по исковому заявлению Н.О.А. к Н.Н.Э. о признании долга по кредитному договору общим долгом, разделе суммы долга по кредитному договору и возложении обязанности по выплате части долга в ПАО «Банк ВТБ», 

у с т а н о в и л:

Н.О.А. (далее истец) обратился в суд с иском к Н.Н.Э. (далее ответчик) о разделе суммы долга по кредитному договору. Свои требования мотивирует тем, что между Н.О.А. и Н.Н.Э. был заключен брак ... года, расторгнут ... Раздел имущества между супругами не производился. В период брака между Н.О.А. и АО «Тинькофф банк» был заключен кредитный договор, супруги использовали в личных целях кредитную карточку АО «Тинькофф Банк». 18.03.2019 г. Н.О.А. рефинансировал свой кредит в АО «Тинькофф Банк», заключив кредитный договор ... с ПАО «Банк ВТБ» на срок 36 месяцев. По настоящее время оплату по договору производит истец, текущая задолженность составляет 127 414, 81 руб. По правовому обеспечению требований, ссылаясь на ст. ст. 38, 39, 45 СК РФ, истец просит:

Признать общим долг по кредитному договору ... от 18.03.2019 г., заключенному между Н.О.А. и ПАО «Банк ВТБ».

Разделить сумму общего долга по кредитному договору ... от 18.03.2019 г. в равных долях между истцом и ответчиком, возложив на Н.Н.Э. обязанность выплатить ПАО «Банк ВТБ» 63 707 руб.

В судебном заседании истец Н.О.А. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, ссылаясь на то, что указанная сумма долга образовалась в период брака с ответчиком в результате пользования кредитной картой АО «Тинькофф Банк», пользовались картой он и ответчик совместно на личные, семейные нужды в магазинах. 18.03.2019 года данный кредит был рефинансирован им путем заключения кредитного договора с ПАО «Банк ВТБ». Просит иск удовлетворить.

Ответчик Н.Н.Э. в судебном заседании иск признала, не отрицает того факта, что действительно картой АО «Тинькофф банк» она пользовалась совместно с истцом в период брака на личные, семейные нужды. Она переводила истцу 30000 рублей, но доказательств этому у нее не имеется.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д.72, 76-78), в судебное заседание не явился.

На основании ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд рассматривает дело в отсутствие представителя третьего лица ПАО «Банк ВТБ».

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ)), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.33, п.1, 3 ст.38 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п.1 ст.33). Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (п.1,3 ст.38).

В соответствие с п. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Из копий: записей актов о заключении брака, расторжении брака, свидетельства о расторжении брака (л.д. 7, 81, 82), установлено, что Н.О.А. и Н. (до заключения брака Г.) Н.Э. заключили брак ... года. ... года брак прекращен на основании совместного заявления супругов от ... года ....

Из сообщения АО «Тинькофф Банк» от 24.07.2019 года (л.д 30-34) установлено, что Договор ... о выпуске и обслуживании кредитных карт, заключенный между Н.О.А. и банком 27.07.2016 года расторгнут. Кредитная карта ... с кредитным лимитом 120 000 рублей считается прекратившей свое действие. По состоянию на 24.07.2019 года задолженность по кредитной карте ... отсутствует.

Согласно копии кредитного договора ... от 18.03.2019 г. (л.д. 10-16) ПАО ВТБ предоставил Н.О.А. денежные средства в размере 144 429 рублей, сроком на 36 месяцев под 20, 093% годовых, с ежемесячным платежом 4 797, 11 рублей. Текущая задолженность, согласно доводов искового заявления составляет -127414 рублей 81 копейка.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Учитывая, что ответчик Н.Н.Э. признает долг по кредитному договору ... общим с истцом, то на основании ст.68 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и дальнейшему доказыванию не подлежат. 

Между тем, как установлено в судебном заседании и следует из доводов и требований истца, требуемый им к разделу долг по кредитному договору не выплачен банку.

Как видно из материалов дела, заемщиком по кредитным договорам является только Н.О.А., ответчик Н.Н.Э., не является стороной по указанным кредитным договорам, следовательно, каких-либо обязательств по ним перед кредиторами не имеет.

С учетом положений ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвовавших в нем в качестве сторон. А в силу п. 1 ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Однако такого согласия ПАО «Банк ВТБ» не давало, доказательств обратного истцом суду не представлено.

Кроме того, определенная истцом сумма, подлежащая уплате каждым из бывших супругов в счет погашения кредитного обязательства, ущемляет права и законные интересы, как самих сторон, так и банка, поскольку подлежащий выплате кредитный платеж в будущем может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договора.

При этом, истец не лишен возможности обратиться в суд к бывшей супруге о компенсации половины фактически произведенных им выплат по кредитному договору.

Оснований для изменения условий указанных договоров, предусмотренных ст. 450 ГК РФ, не имеется, перевод должником своего долга на другое лицо в соответствии со ст. 391 ГК РФ, допускается лишь с согласия кредитора, а одностороннее изменение условий кредитных договоров не предусмотрено ни законом, ни договором и является нарушением интересов кредиторов. 

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения остальных исковых требований Н.О.А. поскольку им неправомерно, в противоречии требованиям гражданского законодательства, заявлены требования о разделе неисполненного кредитного обязательства путем определения доли каждого в этом обязательстве по ? доли кредитных средств, подлежащих уплате в будущем в счет исполнения истцом обязательств по погашению кредитов.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Н.О.А. о распределении долга по кредиту и обязании ответчика выплатить банку часть долга, поскольку раздел указанного, но еще не выплаченного долга фактически приведет к внесению изменений в кредитный договор N ... от 18.03.2019 года между Н.О.А. и ПАО «Банк ВТБ», что объективно нарушит права кредитора. Вследствие изложенного, суд учитывает, что Н.О.А. не лишен возможности после полной или частичной оплаты оставшейся части задолженности по данному кредитному договору, взыскать с Н.Н.Э. пропорционально часть общего долга. 

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 192 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Н.О.А. к Н.Н.Э. о признании долга по кредитному договору общим долгом, разделе суммы долга по кредитному договору и возложении обязанности по выплате части долга в ПАО «Банк ВТБ», удовлетворить частично. 

Признать долг по кредитному договору ... от 18.03.2019 года, заключенному между Н.О.А. и ПАО «Банк ВТБ», общим долгом Н.О.А. и Н.Н.Э..

В удовлетворении остальной части исковых требований Н.О.А. к Н.Н.Э., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы в Заводоуковский районный суд Тюменской области.

Судья М.Ю. Дмитриева 

Мотивированное решение составлено 5.02.2020 года.