УИД № Дело № 12-23/2020

РЕШЕНИЕ

г. Камышлов «14» мая 2020 г.

Судья Камышловского районного суда Свердловской области Поторочина О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО6 ФИО7 на постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

В жалобе ФИО6 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. номер №, в 

<

адрес>. Его остановил инспектор ДПС, который стал утверждать, что он управлял автомобилем и не был пристёгнут ремнём безопасности. Однако, он был пристёгнут ремнём безопасности. С постановлением он не согласен, просит его отменить.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме и дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес> по ул.

<

адрес>. В автомобиле на переднем пассажирском сиденье находился ФИО2 Он был остановлен сотрудниками ДПС за то, что у него не были включены световые приборы. Однако, после этого в отношении него также было вынесено постановление за то, что он не был пристегнут ремнем безопасности. Он с этим не согласен, т.к. Правил дорожного движения не нарушал, был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что инспектор ДПС ФИО3 испытывает к нему неприязнь. ФИО6 просит постановление должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основаниии которых было вынесено постановление. 

Должностное лицо инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с инспектором ФИО5 на перекрестке 

<

адрес>. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был остановлен, т.к. у транспортного средства не были включены световые приборы. Данный автомобиль он непосредственно видел в движении. Затем было установлено, что водитель ФИО6 не пристегнут ремнем безопасности. Ремень просто висел на стойке. В данном случае водитель нарушил п.2.1.2 Правил дорожного движения, поэтому он был привлечен к административной ответственности по ст.12.6 КоАП РФ.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в начале марта 2020 г. в первой половине дня он находился в автомобиле «Рено-Логан», которым управлял ФИО6 Они оба были пристегнуты ремнем безопасности. Возле магазина «Пятерочка» автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, т.к. не были включены световые приборы. Затем в отношении ФИО6 было вынесено постановление за то, что он, якобы, не был пристегнут ремнем безопасности. 

Выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО6, защитника ФИО4, должностное лицо ФИО3, изучив представленные материалы, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения и знаков.

П. 2.1.2. Правил дорожного движения, предусматривает, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статья 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности.

Доводы ФИО6, по которым он не согласен с оспариваемым постановлением, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:17 ФИО6, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», гос. номер №, в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения, при движении по ул.

<

адрес>, не был пристегнут ремнём безопасности. 

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подробно изложены в рапорте инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, а также в рапорте инспектора ДПС ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные доказательства согласуются между собой, нарушений при их получении допущено не было. По мнению суда, основания для привлечения ФИО6 к административной ответственности имелись, порядок привлечения нарушен не был.

У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность представленных в судебное заседание доказательств. Также нет оснований и не доверять составленным инспектором ДПС ФИО3 процессуальным документам, поскольку он является должностным лицом, уполномоченным осуществлять государственный контроль и надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения и подробно отразил в материалах дела обстоятельства совершения ФИО6 правонарушения. Оснований считать инспектора ДПС ФИО3 заинтересованным в исходе дела не имеется, противоречий в показаниях инспектора ДПС суд не усматривает. Доводы ФИО6 о том, что инспектор ДПС ФИО3 испытывает к нему неприязнь, в судебном заседании не нашли своего подтверждения. 

Факт, что ФИО6 не был пристегнут ремнём безопасности, также зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные, установленные протоколом об административном правонарушении, содержащим подробное описание произошедших событий, могут в силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны доказательствами по делу.

Доводы жалобы ФИО6 в части непризнания вины в совершенном административном правонарушении, суд оценивает критически, как избранный им способ защиты с целью уклонения от административной ответственности. 

К показаниям свидетеля ФИО2 о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года водитель ФИО6 был пристегнут ремнем безопасности, суд относится критически, т.к. они даны с целью избежания ФИО6 ответственности за совершенное правонарушение. К данному выводу суд приходит в связи с тем, что свидетель ФИО2 и ФИО6 являются знакомыми и заинтересованы в исходе дела. 

В соответствии с действующим законодательством непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении (п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ). 

Таким образом, оценив все исследованные доказательства в совокупности, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО6 и правильно квалифицировало его действия по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Наказание ФИО6 назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о его личности, в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, должностным лицом не допущено. Постановление по делу вынесено уполномоченным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.1 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. 

В данном случае должностным лицом непосредственно на месте совершения административного правонарушения ФИО6 было назначено наказание в виде административного штрафа, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Согласно ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с тем, что ФИО6 оспаривал наличие события административного правонарушения, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении. 

Кроме этого, все доказательства по делу были собраны должностным лицом на месте совершения административного правонарушения, сам ФИО6 принимал личное участие при рассмотрении дела. Следовательно, никаких прав ФИО6 при рассмотрении дела непосредственно на месте совершения административного правонарушения должностным лицом допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления должностного лица не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Камышловский» ФИО3 в отношении ФИО6 ФИО8 по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу ФИО6 ФИО9 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Камышловский районный суд Свердловской области.

Судья О.А. Поторочина