Дело № 2-2699/2025

УИД 56RS0042-01-2025-001993-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 декабря 2025 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Пузиной О.В.,

при секретаре Купцовой Т.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки, штрафа и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО3 обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), указав, что 04.09.2024 года в 11 часов 15 минут в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием: автомобиля марки Opel CORSA государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5 и автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, под управлением ФИО6 В результате произошедшего ДТП автомобилю марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, принадлежащего ей, на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Виновным в причинении ущерба, является ФИО5, допустивший нарушение п.п. 8.3 ПДД «Управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге», что следует из постановления № от 04.09.2024 года).

Гражданская ответственность ФИО15 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в соответствии с договором страхования, страховой полис ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО16 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с договором страхования, страховой полис ОСАГО серии ТТТ №.

06.09.2024 года она обратилась в Поволжский филиал страховой компании СПАО «Ингосстрах» в отдел урегулирования убытков с заявлением по ОСАГО, в приёме документов было отказано на основании того, что отдел урегулирования находится по другому адресу.

9.09.2024 года она при помощи почтовой корреспонденции обратилась в главный филиал СПАО «Ингосстрах», с заявлением и полным пакетом необходимых документов. Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» случай был признан страховым и 16.10.2024 года произведена выплата страхового возмещения в размере 176 700 рублей, из которых 172 200 рублей страховое возмещение и 4 500 рублей расходы, понесенные на оплату услуг эвакуатора.

22.10.2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебной претензией, в которой просила выдать направление на ремонт в сервис и (или) при замене страхового возмещения с натуральной на денежную, произвести выплату страхового возмещения без учета износа по единой методике, произвести расчет неустойки по день вынесения решения и далее по день фактической выплаты, а также произвести расчет и выплату убытка (ущерба).

6.11.2024 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена доплата страхового возмещения в размере 62 100 рублей.

7.11.2024 года она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с досудебными претензиями, в которых просила произвести выплату неустойки за нарушение страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения, а также произвести выплату за услуги по предоставлению временного владения и пользования открытой площади земельного участка для стоянки легкового автомобиля.

13.11.2024 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 4 600 рублей, платежное поручение № от 13.11.2024 года. От страховой компании был получен информационный ответ от 25.10.2024 года в котором указано что страховая компания не может выдать направление на ремонт и оплатить стоимость восстановительного ремонта по ОСАГО на станции технического обслуживания из-за отсутствия подписанных договоров с СТОА.

Не согласившись с ответом финансовой организации 19.12.2024 года она обратилась к финансовому уполномоченному.

06.02.2025 года финансовый уполномоченный вынес решение № У-24- 135500/5010-010 об удовлетворении требований. С решением финансового уполномоченного не согласна.

По результатам экспертного исследования, произведенного ФИО19 № от 03.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 513 388 рублей.

Просит взыскать в свою пользу со СПАО «Ингосстрах» 279 088 рублей недоплаченное страховое возмещение, 13 000 рублей стоимость услуг оценщика, 19 000 рублей за услуги представителя.

Определениями суда к участию в деле были привлечены финансовый уполномоченный ФИО7, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу истца убытки в размере 273370 рублей, штраф в размере 113550 рублей, неустойку 400000 рублей, 13000 рублей стоимость услуг оценщика, 21000 рублей оплата услуг представителя, 1 685,14 рублей почтовые расходы.

Третье лицо ФИО2 свою вину в ДТП не оспаривал, вопрос об удовлетворении требования истца оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, согласно поступившего дополнительного отзыва просит отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что финансовой организацией исполнены свои обязательства перед истцом в полном объеме. Выплаченная СПАО «Ингосстрах» сумма страхового возмещения составляет 234300,00 рублей. Кроме того произведена выплата расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 4600 рублей т неустойка в размере 13041,00 рублей 13.05.2025 года исполнили решение Финансового уполномоченного. ОТ СТОА ИП ФИО8, ИП ФИО9, ООО «Технологии и инновации авторемонта», ИП ФИО10 поступили уведомления с указанием причины «несогласен». В случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа, просит снизить их размер, применив ст. 333 ГК РФ. В случае, если судом будут удовлетворены требования истца о возмещении убытков по среднерыночным ценам, во избежание неосновательного обогащения возложить на истца обязанность в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты окончания восстановительного ремонта вернуть детали в адрес СПАО «Ингосстрах», демонтированные (или в будущем периоде подлежащие демонтированно) с автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, в рамках проведения ремонтных работ по устранению последствий причинения повреждений полученных в результате ДТП от 04.09.2024 года. При этом возложить на истца обязанность заключить договор на проведение восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, не позднее 10 календарных дней с даты исполнения СПАО «Ингосстрах» решения суда в части уплаты суммы основного долга, установив предельный срок проведения восстановительного ремонта автомобиля Renault, государственный регистрационный знак 

<

***>, не более 60 календарных дней с момента даты заключения договора. Расходы на оплату юридических услуг считают завышенными, не отвечающими принципам разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО4, финансовый уполномоченный ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены, надлежаще.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Указанным законом регламентированы действия потерпевшего и страховщика при наступлении события, являющегося страховым случаем, а также ответственность страховщика за неисполнение или ненадлежащее исполнением им обязательств при урегулировании события, являющегося страховым случаем, и основания для освобождения страховщика от такой ответственности.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 04.09.2024 года в 11 часов 15 минут по адресу 

<

адрес> ФИО11 управляя транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, в нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по дороге, под управлением ФИО6, в результате чего совершил дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, между действиями ФИО5, управлявшего транспортным средством Opel, государственный регистрационный знак №, и наступившими для ФИО3 последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и причинения вреда принадлежащему ФИО3 транспортному средству Renault, государственный регистрационный знак №, имеется прямая причинная связь.

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

26.09.2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, о возмещении расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, почтовых расходов, указав способ осуществления страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

03.10.2024 года страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра и подготовлена калькуляция, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 172 200 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 134 100 рублей.

16.10.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату денежных средств в размере 176 700 рублей, из которых: 172 200 рублей – в счет выплаты страхового возмещения, 4 500 рублей – в счет возмещения расходов, понесенных на оплату услуг эвакуации транспортного средства, что следует из платежного поручения №.

22.10.2024 года ФИО3 вновь обратилась к страховщику с заявлением (претензией) вх. №, содержащим требования об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а в случае невозможности выдачи направления на ремонт. Просила осуществить доплату страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, выплату неустойку.

28.10.2024 года проведен дополнительный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, страховщиком организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ФИО20. Согласно экспертному заключению от 03.11.2024 года № 1560323 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 500 рублей.

06.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» осуществлена доплата страхового возмещения в размере 62 100 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, сумма страхового возмещения выплаченная страховщиком ФИО3 составляет 234 300 рублей (172 200 рублей + 62 100 рублей).

07.11.2024 года ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об осуществлении выплаты неустойки.

13.11.2024 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства в размере 4 600 рублей, что следует из платежного поручения №.

Как следует из платежного поручения № от 16.01.2025 года СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО3 неустойку в размере 13 041 рубль.

Не согласившись с данным решением страховщика, истец обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-24-135500/5010-010 от 06.02.2025 года требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения и убытков вследствие ненадлежащего исполнения СПАО «Ингосстрах» своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 178 900 рублей. В удовлетворении требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки отказано. Требование ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг по хранению поврежденного транспортного средства оставлено без рассмотрения. Решение вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания и подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 5 резолютивной части настоящего решения, взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период, начиная с 07.11.2024 года по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения.

Указанное решение страховщиком исполнено 13.02.2025 года.

Посчитав решение финансового уполномоченного некорректным и противоречащий действующему законодательству истец обратилась в суд.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец просит взыскать в его пользу с ответчика СПАО «Ингосстрах» убытки, причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе эксплуатации автомобиля, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства.

Так, согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу ст. 397 указанного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре надлежащим образом, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом 30.06.2021 года, следует, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", указано, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом вышеуказанных разъяснений, а также положений статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые исходят из принципа возмещения убытков в полном объеме кредитору, в случае ненадлежащего исполнения обязательств в натуре должником, суд приходит к выводу, что обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение в натуральной форме на страховую выплату, не установлено, а следовательно, по вине страховщика у истца возникли убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам, поскольку самостоятельно он сможет осуществить ремонт именно по этим ценам (в отличие от страховщика, который в силу своего статуса мог организовать ремонт по ценам в соответствии с Единой методикой), и именно эта стоимость будет достаточной для полного восстановления транспортного средства и восстановления нарушенных прав истца.

В обоснование размера причиненных убытков, истцом представлено в материалы дела экспертное заключение подготовленное ФИО21 № от 03.03.2025 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный регистрационный знак В4448А56, на дату ДТП составляет 513 388 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства сторонами оспаривалась среднерыночная стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО12

Согласно экспертного заключения № от 14.10.2025 года средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, без учета износа, по состоянию на 4.09.2024 года составляет 507670 рублей, с учетом износа 384225 рублей. С технической и экономической точки зрения отсутствует какой-либо иной, менее затратный способ устранения повреждений автомобиля RENAULT DUSTER, государственный регистрационный знак №, кроме как проведение ремонтно-восстановительных работ в соответствии с нормативно-технической документацией завода-изготовителя.

Суд принимает заключение эксперта ФИО12 в качестве допустимого доказательства. Данное заключение мотивировано, содержит сведения о проведенных экспертом исследованиях. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями и нормативными источниками, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит. Экспертиза проведена по фотоматериалам, представленным как СПАО «Ингосстрах», финансового уполномоченного, так и истца. Эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, суду не представлено.

Истец, уточняя исковые требования, руководствуется заключением судебной экспертизы и экспертизой составленной по инициативе финансового уполномоченного, рассчитывая сумму убытков.

Стороны данные экспертные заключения не оспаривали.

Суд, определяя размер надлежащего страхового возмещения, исходит из следующего.

В целях определения размера ущерба, причиненного транспортному средству, СПАО «Ингосстрах» организовано проведение независимой технической экспертизы в экспертной организации ФИО22. Согласно экспертному заключению от 03.11.2024 года № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 234 300 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 170 500 рублей.

Согласно выводам экспертного заключения ФИО24 от 27.01.2025 года № У-24-135500_3020-004 подготовленного по инициативе финансового уполномоченного стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в отношении повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа деталей комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 227 100 рублей, с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 167 500 рублей, стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 374 600 рублей. Стоимость восстановительного ремонта не превышает стоимость транспортного средства, расчет годных остатков не требуется.

Истцу страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 234300,00 рублей.

Расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа), что следует из п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определение погрешности должно выглядеть следующим образом: 234 300 (страховое возмещение по расчету финансового уполномоченного) – 227100 (страховое возмещение по расчету страховщика) /234 300 х100.

Разница в расчетах истца и страховщика составляет 3,07%, что не превышает 10% погрешности.

При таком положении исходя из установленных судом фактических обстоятельств суд приходит к выводу, что выплаченная истцу страховщиком сумма страхового возмещения 234300, 00 рублей, является надлежащим страховым возмещением.

Таким образом, сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, должна быть определена с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 234300,00 рублей, выплаты убытков страховщиком по решению финансового уполномоченного в размере 178900,00 рублей и составляет 94470,00 рублей, исходя из следующего расчета (507 670 руб. среднерыночная стоимость восстановительного ремонта – 234 300 руб. выплаченное страховое возмещение – 178900 руб. сумма убытков выплаченная по решению финансового уполномоченного).

Отсутствие доказательств фактически понесенных расходов на ремонт не лишает истца права на возмещение убытков, иное противоречило бы положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В данном деле необходимые расходы подтверждены оцененным судом и не опровергнутым ответчиком экспертным заключением, что является допустимым доказательство подтверждающим размер убытков.

При этом доводы ответчика о возложении на истца обязанности возвратить детали, заключить договор на проведение восстановительного ремонта не позднее 10 рабочих дней с даты исполнения решения суда суд находит необоснованными. Возложение перечисленных обязанностей на потерпевшего в случае ненадлежащей организации ремонта страховщиком законом не предусмотрено, кроме того, нарушает права истца.

Доводы ответчика о том, что убытки сверх лимита страховой суммы подлежит взысканию с виновника ДТП, также подлежат отклонению, поскольку в данном случае истцом заявлены требования к страховщику, ненадлежащим образом исполнившему свои обязательства по договору ОСАГО, вследствие чего у потерпевшего возникли убытки в виде расходов на ремонт, который он будет вынужден понести по рыночным ценам по вине страховщика, нарушившего свое обязательство.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерация неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.

В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

ФИО3 обратилась к страховщику с заявлением о страховом возмещении 26.09.2024 года, следовательно, последним днем срока для исполнения обязательств страховщиком по договору ОСАГО является 16.10.2024 года, а неустойка подлежит исчислению с 17.10.2024 года.

В установленный законом срок, то есть до 17.10.2024 года, ответчик ремонт не организовал, надлежащую выплату не произвел. Страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта ответчик перечислил истцу 16.10.2024 года в размере 172200,00 рублей, 06.11.2024 года произвел доплату в размере в размере 62100,00 рублей, а всего 234100,00 рублей.

При этом, исходя из того, что свои обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховая компания не исполнила, то расчет неустойки следует производить из надлежащего страхового возмещения - стоимости ремонта транспортного средства, рассчитанного по Единой методике без учета износа в размере 234100,00 рублей, при этом выплата страхового возмещения в денежном выражении не может быть учтена при определении размера неустойки, так как данные действия страховой компании не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Следовательно, неустойка в пользу потерпевшего за период с 17.10.2024 года по 16.12.2025 года должна определяться по формуле (234 100 руб. * 1% * 426 дн.) и составляет 997266,00 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета суммы страхового возмещения, определенной заключением экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, а именно 227100 рублей, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, взысканию подлежит 967446,00 рублей (227 100х1%х426)

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в данном случае – 400 000 рублей.

Ввиду того, что расчетная сумма неустойки за указанный период нарушения прав истца превышает установленный Законом об ОСАГО лимит ответственности страховщика по уплате неустойки, ограниченный применительно к данному случаю размером в 400 000 рублей, то размер начисляемой неустойки должен быть ограничен суммой 400 000 рублей.

Вместе с тем, ответчиком истцу была выплачена неустойка в сумме 13041,00 рублей.

Таким образом, суд взыскивает со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период с 17.10.2024 года по 16.12.2025 года в размере 386 959 рублей, из расчета (400000 руб. – 13041 руб.)

Обстоятельств, освобождающих от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа в силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщиком не приведено.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса РФ).

Из установленных по делу обстоятельств следует, что просрочка исполнения обязательства страховщика имела место с 17.10.2024 года, страховщик в добровольном порядке в установленный законом срок не удовлетворил в полном объеме претензионное требование ФИО3, продолжая длительное время нарушать его права, что повлекло для страхователя негативные последствия в виде невозможности ремонта транспортного средства в полном объеме, вызвало необходимость обращения за защитой своего права в суд.

При таких обстоятельствах исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 и 3 п. 81, п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Таким образом, штраф подлежит из суммы надлежащего страхового возмещения в размере 234300,00 рублей.

Истец просит исчислять сумму штрафа, из суммы страхового возмещения определенной заключением экспертизы, подготовленной по инициативе финансового уполномоченного, а именно 227100,00 рублей.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 113 550 рублей (227 100 руб.*50%).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 указанного постановления Пленума).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

В связи с обращением в суд, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 21 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 24.02.2025 года, согласно данного договора заказчик (ФИО3) поручает, а исполнитель (ИП ФИО1) обязуется оказать юридические услуги для заказчика по вопросу взыскания страхового возмещении, в том числе убытков, судебных расходов с СПАО «Ингосстрах» по факту ДТП от 4.09.2024 года. Стоимость данных услуг составило 21000 рублей.

Согласно платежного поручения №194039 от 29.03.2025 года ФИО13 было оплачено ФИО1 21000 рублей за оказание юридических услуг.

С учетом принципа разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, объема выполненной работы в рамках рассмотрения дела, суд считает необходимым определить размер расходов, подлежащих компенсации истцу, в сумме 15 000 рублей и взыскать понесенные расходы в указанной сумме с ответчика в пользу истца.

При рассмотрении спора истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика, что подтверждается актом приемки выполненных работ №03-03-25 от 3.03.2025 года на сумму 13 000 рублей, а также по оплате почтовых расходов на сумму 1685,14 рублей, что подтверждается квитанциями: от 09.09.2024 года на сумму 322,84 рублей, от 19.12.2024 года на сумму 139 рублей, 19.02.2025 года на сумму 143,50 рублей, 20.03.2025 года на сумму 147,50 рублей, 27.03.2025 года на сумму 442,50 рублей, 27.03.2025 года на сумму 125 рублей, 22.11.2025 года на сумму 91,20 рублей в количестве четырех штук..

Учитывая, что несение данных расходов обусловлено ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, то суд признает их необходимыми и подлежащими возмещению с ответчика.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования «город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 19899,58 рублей исходя из удовлетворенных требований имущественного характера.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», - удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) неустойку в сумме 386 959 рублей, штраф в размере 113 550,00 рублей, в счет возмещения убытков 94 470,00 рублей.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) расходы на представителя 15 000 рублей, по оплате услуг оценщика в размере 13 000, 00 рублей, почтовые расходы 1 685,14 рублей

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на представителя ФИО3, отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 19 899,58 рублей

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Судья О.В. Пузина

Мотивированное решение составлено 30 декабря 2025 года.