Дело № 2-64/2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗУБЦОВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

г.Зубцов «29» мая 2017 года

В составе председательствующего судьи Половова С.О., 

при секретаре Зуккель И.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Зубцове

дело по иску 

Администрации Зубцовского района Тверской области к ФИО1, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) по Тверской области о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, действующий в интересах Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области обратился в суд с иском к ФИО1 о расторжении договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов.

В обоснование заявленных требований указал, что между Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и ФИО1 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Предметом данного договора аренды является земельный участок из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью 2 500 кв.м,, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Срок договора аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения договора земельный участок был сформирован на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №».

Согласно вынесенного Прокуратурой Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № Протеста на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, заместитель прокурора района Трифонов А.А. потребовал постановление отменить, как вынесенное с нарушением требований законодательства.

Основанием для вынесения протеста послужили следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 39.16 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка. Согласно ст. 27 Земельного кодекса РФ, оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности следующие земельные участки: в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Значительная часть указанного земельного участка с кадастровым номером 69:09:0241101:98 расположена в пределах береговой полосы водного объекта – река Осуга. 

В соответствии со ст. 6 ВК РФ, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 1 ГрК РФ, к территории общего пользования относятся территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в том числе береговые полосы водных объектов общего пользования.

Согласно составленной кадастровым инженером схемы наложения береговой полосы общего пользования на земельный участок с кадастровым номером 69:09:0241101:98, указанный земельный участок входит в береговую полосу, площадь наложения составляет 815 (восемьсот пятнадцать) кв.м.

На основании изложенного, постановлением Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отмене постановления Администрацией Вазузского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №»: отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ; договор аренды расторгнуть, о чем письменно уведомить ФИО1

Во исполнение протеста прокурора Администрация обратилась с соответствующим заявлением о прекращении проведенной государственной регистрации договора аренды на земельный участок. Из ответа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что прекратить государственную регистрацию договора аренды на основании заявления одной стороны после внесения в ЕГРП записи о сделке не представляется возможным. Расторгнуть договор аренды на земельный участок возможно на основании соглашения о расторжении заключенного сторонами договора или по требованию одной из сторон договора на основании решения суда. 

Администрацией было направлено в адрес ФИО1 уведомление (исх. №) от ДД.ММ.ГГГГ с предложением подписать соглашение о расторжении договора аренды. Однако, ДД.ММ.ГГГГ (вх. №) в адрес Администрации поступил ответ от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которого следует, что она отказывается расторгнуть договор. Таким образом, разрешить настоящий спор в досудебном порядке невозможно.

Обоснованием искового требования также является то основание, что земельный участок предоставлен Ответчику для целей с разрешенным использованием – приусадебный участок личного подсобного хозяйства. На основании Классификатора видов разрешенного использования земельных участков (утв. Приказом от 1 сентября 2014 г. № 540 Министерства экономического развития РФ), в соответствии с Описанием вида разрешенного использования земельного участка (Приусадебный участок личного подсобного хозяйства 2.2.) – данный вид предназначен для: 

- размещения жилого дома, не предназначенного для раздела на квартиры (дома, пригодные для постоянного проживания и высотой не выше трех надземных этажей);

- производства сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; 

- содержания сельскохозяйственных животных.

В свою очередь, на основании ст. 65 ВК РФ, в границах прибрежных защитных полос запрещаются распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка противоречит требованиям и ограничениям, содержащимся в законе. Фактически указанное в договоре аренды разрешенное использование земельного участка запрещено законом. 

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 4 п.2 ст.60 Земельного кодекса РФ, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В ходе рассмотрения дела ФИО2, действующий в интересах Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, увеличил исковые требования и в окончательном варианте иска просил:

- расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и ФИО1 ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения 

<

адрес>;

- исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

- установить границы земельного участка, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В заявлении об увеличении исковых требований ФИО2 указал, что в судебном заседании по делу ответчиком заявлено, что им были заказаны кадастровые работы по устранению кадастровой ошибки в отношении спорного земельного участка.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» ошибками в государственном кадастре недвижимости являются:

1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости;

2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В свою очередь, в составленном кадастровым инженером межевом плане общие сведения о кадастровых работах в графе заключение кадастрового инженера указано следующее: «Межевание земельного участка с кадастровым номером № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ ( на основании межевого плана, номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ.) после обращения арендатора земельного участка к специалистам МУП «Геометр» Зубцовского района с целью определения на местности некоторых границ своего земельного участка (выноса границ земельного участка в натуру) и после проведения полевых работ по выносу границ, и в ходе анализа межевого плана по образованию земельного участка выяснилось, что фактические границы ЗУ с КН № отличаются от сведений о границах ЗУ, содержащихся в межевом плане, на основании которого, номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим межевой план сформирован, как исправление кадастровой ошибки в сведениях о ЗУ с КН №

Обстоятельства в заключении кадастрового инженера противоречат обстоятельствам, установленным экспертом, привлеченным в дело и предупрежденным об уголовной ответственности, также межевой план является незаконным по следующим основаниям.

В заключении кадастрового инженера в связи с исправлением кадастровой ошибки указано, что после проведения полевых работ по выносу границ, и в ходе анализа межевого плана по образованию земельного участка выяснилось, что фактические границы ЗУ с КН № отличаются от сведений о границах ЗУ, содержащихся в межевом плане, на основании которого, номер внесен в ГКН ДД.ММ.ГГГГ. Однако, экспертом в заключении (лист №) установлено следующее: « Фактические границы земельного участка с КН № на местности ни в чем не закреплены, поэтому выразить соответствие сведениям ГКН не представляется возможным».

На торги предлагался земельный участок с уникальными характеристиками (в том числе его координаты) на основании проведенного межевания. Границы участка были утверждены схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, внесены в ГКН. Претендент был согласен на предоставление в аренду указанного земельного участка, однако начал использовать земельный участок в другом месте не вынося в натуру его границы. В этом случае арендатор обязан прекратить нарушать земельное законодательство и условия договора аренды и начать использование земельного участка в его установленных границах, а не своевольно изменять уникальные характеристики земельного участка.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

- вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

- кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

- площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение;

- описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Согласно п. 64 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости (утв. приказом Минэкономразвития России от 04 февраля 2010 №42, в реестра вносятся следующие сведения о местоположении границы земельного участка: список координат (обозначения характерных точек границы земельного участка, описание их закрепления на местности, координаты характерных точек границы земельного участка в метрах с округлением до 0.01 метра и с указанием погрешности определения, система координат). Следует отметить, что в согласованной схеме расположения земельного участка округление сделано не до 0.01 метра, а до 0.1 метра, поскольку на основании Приказа Министерства экономического развития РФ от 27 ноября 2014 года №762 «Об утверждении требований к подготовке схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» установлено, что значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 1 метра. В последующем Приказе Министерства экономического развития РФ от 13 октября 2016 года № 658 «О внесении изменения в форму схему расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории» установлено следующее, значения координат, полученные с использованием указанных технологических и программных средств, указываются с округлением до 0.01 метра.

Определением Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области на ее правопреемника - Администрацию Зубцовского района Тверской области.

Представитель истца – Администрации Зубцовского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ отказался от уточненных исковых требований. 

Согласно определению Зубцовского районного суда Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ представителя истца от уточненных исковых требований принят судом, рассмотрение настоящего дела в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес>, в координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

установления границ земельного участка, из состава земель населенных пунктов, разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу: 

<

адрес> в координатах характерных точек:

Номер точки

Координаты Х

Координаты Y

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

производством прекращено.

Ранее в письменном отзыве на исковое заявление Администрация Зубцовского района Тверской области указала, что поддерживает первоначальные исковые требования к ФИО1 и ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов, по следующим обстоятельствам:

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. 

В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и Земельным Кодексом.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из материалов дела № между Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и ФИО1 ФИО17 был заключён договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №. Данный договор содержал все необходимые условия, в частности указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. 

Согласно п. 1.1 Договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населённых пунктов, с кадастровым №, общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Тверская 

<

адрес> (далее участок), для приусадебного участка личного подсобного хозяйства.

Приложением к данному договору является надлежащим образом заверенный Акт приема-передачи и расчет арендной платы.

В соответствии с Актом приема-передачи к договору аренды земельного участка, без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ №, претензий у Арендодателя и Арендатора по передаваемому земельному участку друг к другу не имеется. 

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №» утверждена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, площадью 2500 кв.м., кадастровый квартал №, по адресу: 

<

адрес>, с обозначением характерных точек границ и соответствующим им координат.

Впоследствии ответчик ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО14 с заявлением о проведении межевания арендованного земельного участка. 

Кадастровым инженером ФИО14 подготовлен межевой план в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением кадастровой ошибки в расположении границ земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2500 кв.м., находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): 

<

адрес>

Из данного факта следует и не отрицается самим ответчиком, что границы земельного участка с кадастровым №, общей площадью 2500 кв.м., находящегося по адресу (имеющего адресные ориентиры): 

<

адрес>, переданного в аренду, были изменены. 

Однако существенным условием договора аренды является объект аренды, то есть в договоре должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (п. 3 ст. 607 ГК РФ). К таким данным относятся: месторасположение земельного участка, его целевое назначение, границы, кадастровый номер и другие признаки, позволяющие идентифицировать объект арендных правоотношений. 

Поскольку арендатором ФИО1 были изменены границы арендованного земельного участка, фактически сам земельный участок после исправления кадастровой ошибки (как видно из плана) поменял конфигурацию, то данное обстоятельство подтверждает нарушение ответчиком существенных условий договора, а именно границ земельного участка, несмотря на сохранение площади арендованного земельного участка. 

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным Кодексом РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Пунктом 3,6 ч.1 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом является земельный участок; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом является земельный участок, здание или помещение.

Согласно ч. 7 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Кроме того, убедительных доказательств необходимости исправления кадастровой ошибки Ответчиком суду не представлено. Самостоятельные действия по изменению конфигурации земельного участка, а, следовательно, и сведений о границах земельного участка, Администрация Зубцовского района расценивает, как нарушение арендатором ФИО1 существенных условий договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесённых в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; кадастровая ошибка в сведениях - воспроизведённая в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. 

Согласно п. 4 ст.28 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции на момент возникновения спорных отношений) кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учёта изменений соответствующего объекта недвижимости, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки», а согласно п. 3 ст. 20 Закона с заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. С заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Согласно Письму Федерального агентства кадастра объектов недвижимости от 21.11.2006 года «О внесении изменений в сведения государственного земельного кадастра» изменения в сведения государственного кадастра можно внести только с письменного согласия собственника земельного участка. 

В случае, если письменное согласие собственника смежного земельного участка на внесение соответствующих изменений в сведения государственного земельного кадастра отсутствует, то исправление осуществляется на основании решения суда.

Кадастровый инженер ФИО14 по заявлению ФИО1 исключил из границ, выступающего предметом договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, земли, попадающие в пределы береговой полосы водного объекта – реки Осуга и относящие к территории общего пользования, произвольно расширив границы земельного участка на площадь исключенных из него данных земель. Тем самым, скорректированные, таким образом, границы земельного участка, наложились на находящиеся в распоряжении Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области нераспределенные земли, которые Администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района не передавала ФИО1 в аренду.

В результате такой корректировки, в аренде у ФИО1 оказался земельный участок, координаты и конфигурация которого существенно отличаются от того земельного участка, который был поставлен на кадастровый учет и предоставлен в аренду.

Администрация Зубцовского района полагает, что изменение конфигурации земельного участка в связи с нахождением на нем территорий общего пользования береговой полосы водного объекта не является кадастровой ошибкой, при оформлении которой к спорному земельному участку прирезаны свободные земли, которыми Администрация Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области могла распорядиться и получить дополнительный доход в местный бюджет.

Фактически из границ земельного участка исключена территория, занимаемая береговой полосой водного объекта (территория общего пользования), и к земельному участку прирезаны новые земли, по площади равной исключенной территории.

Поскольку в результате произведенного изменения границ земельного участка в его границы были включены находящиеся в ведении Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области свободные земли из невостребованных долей, которые ФИО1 в составе спорного земельного участка не предоставлялись в аренду, то данным фактом нарушены права и охраняемые законом интересы Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области, а в настоящее время, - интересы Администрации Зубцовского района на распоряжение незаконно включенными в состав спорного земельного участка землями и извлечения дохода от сдачи их в аренду, продажи или иного использования в интересах жителей Зубцовского района.

При таких обстоятельствах, поскольку в судебном заседании установлено и не отрицается ответчиком, что конфигурация и границы земельного участка были изменены после проведённого межевания, у суда имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Далее представитель истца – Администрации Зубцовского района Тверской области ФИО3 в судебном заседании пояснил, что полностью поддерживает первоначальные исковые требования к ФИО1 и ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов по основаниям, указанным в письменном отзыве. Исходя из вышеизложенных фактов, основанных на судебной практике по аналогичным делам и руководствуясь законодательством Российской Федерации, просит удовлетворить исковые требования к ФИО1 и ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов. Объяснения, данные им ранее в предыдущих судебных заседаниях, подтвердил в полном объеме без их повторения.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пояснил, что не согласен с доводами представителя ответчика ФИО5, поскольку первоначальные исковые требования были связаны с расторжением договора аренды земельного участка, а уточненные исковые требования идут как следствие. В случае принятия судом решения о расторжении договора аренды, данные требования будут рассмотрены как приведение данного земельного участка в его первоначальный вид. В связи с этим считает, что первоначальные исковые требования являются главными. Если бы не было заявлено требование о приведении земельного участка в его первоначальный вид, то в случае удовлетворения судом требования о расторжении договора аренды земельного участка, права Администрации будут ущемлены в плане того, что при исправлении так называемой кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО14 был осуществлен захват муниципальной земли, не согласовав данный вопрос. Чтобы исправить данную ошибку, нужно расторгнуть договор аренды земельного участка и привести его в первоначальный вид. Согласен с представителем ответчика ФИО5, что данные уточненные требования адресованы именно Росреестру. Исправление кадастровой ошибки привело к изменению конфигурации. Следовательно, при расторжении договора аренды, арендатор должен вернуть земельный участок в его исходный, первоначальный вид. Не согласен с доводами ФИО2, что изменение конфигурации земельного участка несет за собой, по сути, изменение объекта. Что касается действий по устранению кадастровой ошибки, то между Администрацией и ответчиком ФИО1 должно было быть заключено дополнительное соглашение об изменении конфигурации земельного участка. Что касается самого договора аренды земельного участка, то условия для его расторжения в нем не прописаны. Указано только, что все изменения и (или) дополнения к договору оформляются в письменном виде. К данному договору изменений не обнаружено, хотя по факту, конфигурация земельного участка изменена. Досудебный порядок был соблюден, уведомление Администрацией ФИО1 было направлено, был получен отказ. Предметом договора аренды является земельный участок, в частности, предоставленный Администрацией Вазузского сельского поселения на основании постановления №. К данному постановлению имеется утвержденная схема расположения земельного участка с определенными координатами. Изменив данную конфигурацию, ответчик изменила предмет договора. Истец оспаривает изменение условий договора аренды. В условиях договора аренды изменилась конфигурация земельного участка. Без согласования с собственником вносить данные изменения было нельзя. По сути, ФИО14, когда с одного места вырезал участок земли и дополнил в другом месте, в тот момент были нарушены условия договора аренды – изменение конфигурации. Уточняя границы, он прирезал муниципальный участок, чем нарушены права Администрации Вазузского сельского поселения. 

Ответчик ФИО1 исковые требования Администрации Зубцовского района Тверской области не признала. Поддержала доводы своего представителя ФИО5 Объяснения, данные ею ранее в предыдущих судебных заседаниях, подтвердила в полном объеме без их повторения.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показала, что исковые требования Администрации Вазузского сельского поселения мотивированы нахождением значительной части земельного участка, переданного ей на основании договора аренды, в пределах береговой полосы водного объекта – река Осуга. В настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером № не находится в береговой полосе водного объекта, а находится на расстоянии не менее 20 метров. Таким образом, основания для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 также указала, что исковые требования Администрации мотивированы нахождением значительной части земельного участка, переданного ФИО1 на основании указанного договора аренды, в пределах береговой полосы водного объекта – реки Осуга. В настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером 69:09:0241101:98, не находится в береговой полосе водного объекта, а находится на расстоянии не менее 20 метров. Заявление об увеличении исковых требований не соответствует нормам ГПК РФ. Кроме того, заявляя их, истец пытается искусственно создать ситуацию для включения земельного участка в береговую полосу, то есть, по сути, претендует на незаконный интерес, который не может быть защищен в судебном порядке. Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе. истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. Исходя из системного толкования статей 8, 12 ГК РФ следует, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты от предполагаемого нарушения, так как истец просит суд создать нарушение закона. Установленные законом основания для расторжения договора отсутствуют. Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что основания для расторжения Договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и для удовлетворения исковых требований отсутствуют, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования Администрации Зубцовского района Тверской области не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Согласно письменному возражению на исковое заявление, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Факт передачи ответчику во владение земельного участка, его площадь, кадастровая стоимость участниками процесса не оспаривались.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договорами.

Согласно статьи 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Договор, заключенный между сторонами иных оснований для расторжения договора не содержит.

Исковое заявление не содержит указания или ссылок на закон или договор о допущенных Арендатором нарушениях.

Таким образом, требования о расторжении являются необоснованными, поскольку не основаны на законе.

Требования об изменении координат земельного участка также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Указанные требования не направлены на защиту прав Администрации, а имеют своей целью, по сути, - противоправный интерес, выражающийся в том, что суд сначала должен создать искусственную ситуацию оснований для расторжения договора аренды, при том, что ни законом, ни договором не предусмотрено такое основание для расторжения договора аренды. 

Объяснения, данные им ранее в предыдущих судебных заседаниях, подтвердил в полном объеме без их повторения.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО5 показал, что исковые требования считает необоснованными, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению. Исковые требования администрации мотивированы нахождением значительной части земельного участка, переданного ФИО1 на основании договора аренды, в пределах береговой полосы водного объекта – река Осуга. Вместе с тем, по утверждению ФИО1, земельный участок фактически не находится в береговой полосе водного объекта, а представленная истцом схема расположения земельного участка не дает возможности с требуемой точностью установить местоположение береговой линии реки Осуга и не доказывает факт нахождения участка в пределах ее береговой линии. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО6 показал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Действительно, в настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером № не находится в береговой полосе водного объекта, а находится на расстоянии не менее 20 метров. Основания для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО5 показал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Действительно, в настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером № не находится в береговой полосе водного объекта, а находится на расстоянии не менее 20 метров. Основания для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ст. 622 ГК РФ говорит о состоянии имущества, а не определяет порядок внесения сведений в государственный кадастр недвижимости. В данном случае состояние земельного участка не изменилось. Если бы ФИО1 занималась распашкой спорного земельного участка, то Администрация, как арендодатель, имела бы право, к примеру, предъявить требование о проведении рекультивации данного земельного участка. Арендодатель не может пояснить, какие конкретно пункты договора аренды нарушены арендатором, когда конкретно направлялось предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок. Таким образом, арендодателем не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО5 показал, что возражает против удовлетворения исковых требований. Действительно, в настоящий момент спорный земельный участок с кадастровым номером № не находится в береговой полосе водного объекта, а находится на расстоянии не менее 20 метров. Условия договора аренды ответчиком ФИО1 не нарушались. Таким образом, основания для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Просит в удовлетворении исковых требований отказать. Заявленные исковые требования сводятся к тому, что земельный участок, по мнению истца, находится в береговой полосе. Он, как представитель ответчика, предоставлял сведения на тот момент из ГКН, был допрошен эксперт после проведения экспертизы, который ознакомившись с документами из ГКН пояснил, что в настоящий момент земельный участок не находится в береговой полосе. Позицию истца по этому вопросу, к сожалению, определить не удается, в связи с тем, что он не отвечает на заданные вопросы. Истец вкладывает в понятие «уникальные характеристики» нечто иное. Исходя из их логики, если в квартире провести перепланировку и ее узаконить, получится, что эта квартира как объект гражданских прав не существует, потому что у нее изменились уникальные характеристики. Ответчиком все было сделано в установленном порядке, в соответствии с требованиями закона. Исправление кадастровой ошибки было произведено в полном соответствии с требованиями законодательства. 

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. представитель ответчика ФИО5 исковые требования Администрации Зубцовского района Тверской области не признал и показал, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не находится в береговой полосе водного объекта. Условия договора аренды ответчиком ФИО1 не нарушались. Таким образом, основания для расторжения договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Договор аренды не содержит условий, которые позволяли бы расторгнуть договор. Относительно заявления об уточнении исковых требований, исходя из содержания данного заявления, полагает, что указанные в нем требования об исключении из ЕГРН сведений о расположении границ земельного участка, установлении границ земельного участка - по своей сути носят самостоятельный характер. В силу разъяснений, который дал Верховный Суд РФ в обзоре судебной практики №, данное требование не подлежит рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, поэтому по данному требованию производство по делу подлежит прекращению. Данные требования должны рассматриваться исключительно в рамках Кодекса административного судопроизводства. Если посмотреть на сами исковые требования, то, как таковых требований к физическому лицу, нет. Все исковые требования адресованы исключительно к Росреестру, так как физическое лицо внести изменения в координаты земельного участка не может. ФИО1 формально указана в качестве ответчика, но каких – либо материально – правовых требований к ней не сформулировано и не предъявлено. Поэтому наличие в исковом заявлении формального статуса какого – то лица в качестве ответчика не может изменить процессуальную процедуру рассмотрения спора, которая связана с установлением границ, внесением сведений в ГКН, которые в соответствии с указанием Верховного Суда РФ подлежат рассмотрению не в порядке гражданского судопроизводства. В заявлении об уточнении исковых требований нет упоминания о договоре аренды земельного участка, описывается совершенно иная ситуация. То есть содержание и требования, которые изложены в заявлении об уточнении исковых требований, свидетельствуют о самостоятельном основании и самостоятельном предмете, что также подтверждает их позицию относительно того, что производство по данному требованию в части подлежит прекращению, так как оно не может быть рассмотрено в рамках гражданского судопроизводства. Требований к ФИО1 нет. Суд в нарушение требований действующего законодательства, по мнению ФИО2, должен внести в прибрежную полосу границы земельного участка, предназначенного для ведения приусадебного хозяйства. Изменение в координаты земельного участка вносил Росреестр. Еще в первоначальном отзыве на исковое заявление Росреестр указывал, что данные требования должны быть рассмотрены в рамках Кодекса об административном судопроизводстве. В настоящее время позиция Росреестра подтверждена позицией Верховного Суда РФ по данному вопросу. Своими требованиями ФИО2 просит суд прямо нарушить положения Водного кодекса РФ. Исходя из логики ФИО2, любое уточнение границ приводит к образованию нового объекта, который надо привести в первоначальное положение, допустим при расторжении договора аренды. Если это было так, то закон не позволял бы каким – либо образом уточнять эти границы. По его мнению, если хоть одна точка уточнилась, произошло малейшее изменение координат, то это новый объект недвижимости. Возможно, он бы согласился с позицией ФИО2, если бы этим договором прямо в договоре было написано, что арендодатель вправе расторгнуть указанный договор в случае изменения характерных точек земельного участка или чего – то еще, вопросов бы не возникало, но тогда они вернутся к вопросу о том, что нужно было соблюсти досудебный порядок. Администрация, когда формировала и предоставляла этот земельный участок, изъявила желание предоставить его неопределенному кругу лиц с целью получения денежных средств. Вторые требования сводятся к тому, чтобы вернуть земельный участок в прибрежную полосу, на основании чего расторгнуть договор аренды земельного участка. Опять же возвращаются к досудебному порядку урегулирования спора. Ответчик ФИО1 должна была получить от Администрации Вазузского сельского поселения претензию – вернуть земельный участок в прибрежную полосу. Такой претензии в адрес ФИО1 не поступало. Никаких нарушений сейчас нет. 

Соответчик ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствии соответчика ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области.

Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований и показала, что поскольку данное гражданское дело начиналось рассматриваться в 2016 году, однако с 01.01.2017 года вступил в действие новый Федеральный закон РФ № 218 – ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». С ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ ФКП «Росреестра» не обладает полномочиями по исполнению судебного решения об исключении и установлении границ земельного участка. Такими полномочиями наделено Управление Росреестра по Тверской ФИО4. Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ сведения об объекте недвижимости вносятся не в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав, а в Единый государственный реестр недвижимости, который в соответствии с п. 3 ст.1 Закона о регистрации недвижимости представляет собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральных законом. С ДД.ММ.ГГГГ все полномочия переданы в район. Почему-то данное обстоятельство, представитель истца умалчивает. Исковые требования должен предъявлять тот, чьи права теперь затрагиваются. 

В письменных возражениях ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ. указало, что учреждение привлечено к участию в деле в качестве соответчика и возражает относительно требований по следующим основаниям:

1. Земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> был поставлен на государственный кадастровый учет ФИО18. Статус в сведениях объекта недвижимости «учтенный». категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием «приусадебный участок личного подсобного хозяйства», уточненная площадь земельного участка - 2500 кв.м. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

При проведении кадастровых процедур, орган кадастрового учета не уполномочен проводить правовую экспертизу документов. орган кадастрового учета проверяет предоставленные документы на предмет выявления причин для приостановления или отказа в проведении государственного кадастрового учета. При рассмотрении заявления о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № органом кадастрового учета не было выявлено оснований для приостановления и (или) отказа в осуществлении кадастрового учета, в порядке, установленном законодательством.

Спорный земельный участок был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет администрацией Вазузского сельского поселения, о чем свидетельствует Постановление от 03 августа 2015 года №81 «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №».

Кроме того, в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона Российской Федерации «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения о поверхностных водных объектах:

тип (в соответствии с частью 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации) и наименование (при наличии);

описание местоположения береговой линии (границы водного объекта).

На момент постановки спорного земельного участка сведения об описании местоположения береговой линии 

<

адрес> отсутствовали и не представляется возможным определить границы водного объекта.

Также статьей 72 Земельного кодекса РФ на администрацию Вазузского сельского поселения возложена обязанность по проведению муниципального земельного контроля, который выражается в деятельности органов местного самоуправления по контролю за соблюдением гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

Орган кадастрового учета не уполномочен проводит правовую экспертизу документов и осуществлять земельный контроль.

2. защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 ГК РФ и иными способами, предусмотренными федеральными законами.

Само по себе возложение обязанности на орган кадастрового учета совершить какие-либо действия, предполагает нарушение органом кадастрового учета прав и законных интересов заявителя. В данном случае спор не связан с противоправными действиями органа кадастрового учета. Фактически спор между заявителем и Учреждением отсутствует.

Удовлетворение требования об обязании Учреждения совершить действия, возможно только в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, в рамках требований Кодекса Административного судопроизводства РФ (далее – КАС РФ) при рассматривании административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

На основании ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, Учреждение может исполнить решение суда в части исключения и установления сведений о характерных точках координат земельного участка в статусе третьего лица.

В резолютивной части просим указать, что данное решение является основанием для внесения изменений сведений о характерных точках координат спорного земельного участка в государственный кадастр недвижимости для органа кадастрового учета.

Исходя из вышеизложенного, Учреждение является ненадлежащим ответчиком по делу и просит в предъявленных к нему требованиях отказать.

В дополнительных письменных возражениях ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ указало, что в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в сиу Федерального закона РФ №18-ФЗ от 13.07.2015г. «о государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон о регистрации недвижимости) полагают необходимым отметить следующее, что согласно ч. 1 ст. 1 данного закона настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставления предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со ст. 3 закона о регистрации недвижимости государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами (далее – орган регистрации прав).

Полномочия, которыми наделено ФГБУ «ФКП Росреестра» установлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии «О наделении федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» отдельными полномочиями органа регистрации прав».

Таким образом, ФГБУ «ФКП Росреестра» с ДД.ММ.ГГГГ не обладает полномочиями по исполнению судебного решения об исключении и установлении границ земельного участка.

Обращает внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ, сведения об объекте недвижимости вносятся не в государственный кадастр недвижимости и Единый государственный реестр прав, а в Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН), который в соответствии с п. 3 статьи1 Закона о регистрации недвижимости представляют собой свод достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Истец ссылается на то, что орган кадастрового учета не должен был исправлять кадастровую ошибку в спорном земельном участке.

Данный довод истца считают необоснованным в связи с тем, что на момент исправления кадастровой ошибки действовала ч. 3 ст. 20 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», согласно которой с заявлениями об учете изменений земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды (если соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет), вправе обратиться лица, обладающие этими земельными участками на указанном праве.

Кроме того, с 1 января 2017 года в соответствии с 334-ФЗ от 03.07.2016г. «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, наделены муниципальные районы.

На основании вышеизложенного считают себя ненадлежащими ответчиками и просят в предъявленных требованиях отказать.

Привлеченное в качестве соответчика – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, надлежащим образом извещалось о месте и времени рассмотрения дела, в суд своего представителя не направило.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

В письменных возражениях от 19.04.2017г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области указало, что Управление возражает относительно удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, причем ответчиком является предполагаемый нарушитель прав и законных интересов.

Исковые требования могут предъявляться исключительно к ответчику по делу, то есть лицу, которое, по мнению истца, нарушило его права и законные интересы. Следовательно, ответчик - это сторона какого-либо материального правоотношения, допустившая нарушение прав контрагента.

Согласно разъяснениям, изложенным в а. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», состав лиц, участвующих в деле, указан в ст. 34 ГПК РФ. Возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса.

В силу ст. 40 ГПК РФ процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

По мнению Управления, основания для процессуального соучастия отсутствуют.

Согласно п. 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2016 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление №10/22) разъяснено, что иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах не недвижимое имущество.

На основании п. 56 Постановления №10/22 спор о праве не подлежит рассмотрению в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть путем предъявления требований к органу государственной власти.

Надлежащими ответчиками при разрешении споров об установлении границ земельных участков, являются смежные землепользователи, к которым Управление не относится.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности предъявления требований к органу регистрации прав в рамках разрешения спора о праве (расторжения договора аренды и об установлении границ земельного участка).

Истцом не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов действиями Управления.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном Законом о регистрации, является реестровой ошибкой.

Управление полагает, что истцом не представлено доказательств наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении описания местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0241101:98.

Кроме того, в соответствии с положениями статей 3,4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных прав либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в судебном порядке может обратиться с требованием лицо, права которого объективно нарушены либо оспорены.

Исходя из искового заявления, требования направлены на установление границ земельного участка с кадастровым номером 69:09:0241101:98.

Однако истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов существующими границами земельного участка с кадастровым номером 69:09:0241101:98.

На основании изложенного, Управление просит отказать в удовлетворении требований к нему.

Третьи лица: Федеральное агентство водных ресурсов, Московско-Окское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов и Отдел водных ресурсов Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела, в суд своих представителей не направили.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии представителей Федерального агентства водных ресурсов, Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Отдела водных ресурсов Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов.

В письменном отзыве на исковое заявление Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского бассейнового водного управления указал, статья 6 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006г. №74-ФЗ устанавливает, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.

Дополнительно сообщает, что в соответствии с требованиями ст. 65 Водного Кодекса РФ от 03.06.2006г. №74-ФЗ в границах прибрежной защитной полосы водного объекта запрещаются распашка земель и выпас сельскохозяйственных животных. 

Отдел водных ресурсов по Тверской области Московско-Окского БВУ поддерживает исковые требования администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. показал, что перед ним на разрешение ставился вопрос, существует ли наложение спорного земельного участка на зону береговой полосы и зону прибрежной полосы и какова площадь наложения, если оно существует. Соответственно эти полосы определяются от береговой линии. Он определил НПУ (нормальный подпорный уровень) водохранилища по высоте. Там берег крутой, ошибиться не возможно. Когда он измерял НПУ, он совпадал по высоте. Затем измерялась полоса 20 метров и накладывалась на земельный участок. В данном случае получилось наложение, которое он отметил в заключении. Когда запросил кадастровые сведения, то увидел, что по сути, весь земельный участок был обременен правами, что он находится в водоохраной зоне и границе защитной прибрежной полосы. Координаты береговой линии не существуют. Есть 200 метровая полоса, которая на сегодняшний день не стоит на кадастровом учете. Данная 200 метровая полоса определена по карте – плану. Береговая линия в действительности не соответствовала, она накладывалась на берег. Координаты земельного участка действительно не установлены на местности, но он их взял из кадастра и наложил их на местность, которую снимал. Именно потому - что границы земельного участка не определены на местности, он не смог ответить на вопрос совпадает ли фактическое местоположение границ земельного участка со сведениями, содержащимися в ГКН и правоустанавливающих документах. Спорный земельный участок не огорожен на местности. На земельном участке построек нет, распахивался ли или нет данный земельный участок, сказать не может. К уникальным сведениям земельного участка относятся его координаты. Если координаты изменены, то произошло изменение объекта. На кадастровом учете новый объект недвижимости в результате изменения координат земельного участка не появится, объект недвижимости остается тот же, его кадастровый номер не меняется. 

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.36 Конституции РФ условия и порядок пользования землей определяются на основе Федерального закона.

В соответствии со ст.11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с Федеральными законами.

В соответствии с ч.7 ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площади определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ст.70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии с п. 1 ст. 268 ГК РФ право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется лицам, указанным в Земельном кодексе Российской Федерации. 

В соответствии с положением п.1 ст.16 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в п. 7, 11 - 21 ч.2 ст.7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости. 

Согласно п. 1 ст. 7 указанного Федерального, закона в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором распложено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

В силу ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ, земельного участка и деления их на части (пункт 7); при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать или более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 9).

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок, самовольного; занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях (ст.60 ЗК РФ) 

В соответствии со ст. 36 ЗК РФ, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

Согласно п. 2 ст. 16 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 года (в ред. от 03.07.2016 года) постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании представляемых в орган кадастрового учета заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных Федеральными законами случаях.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В результате изучения материалов дела, а также документов, дополнительно представленных сторонами и исследованных в судебном заседании, установлено следующее.

Наличие земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2500 кв.м. по адресу: 

<

адрес> подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения земельного участка, предоставленного ФИО1 ФИО19 в аренду из состава земель населенных пунктов, площадью 2500 кв.м., расположенного в зоне индивидуальной жилой застройки (Ж-1), кадастрового квартала № по адресу: 

<

адрес>.

Расположение земельного участка, его характерные точки координат, площадь подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области и ФИО1 ФИО20 заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка №.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель (Администрация Вазузского сельского поселения) передает, а арендатор (ФИО1) принимает в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м. находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры) 

<

адрес>

Согласно п. 2.1 договора срок аренды Участка устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6.1 настоящего договора все изменения и (или) дополнения к Договору оформляются в письменной форме.

С условиями договора стороны ознакомлены, о чем свидетельствуют их подписи.

Во исполнение договора аренду земельного участка ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного земельного участка.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Зубцовского района Тверской области вынесен протест об отмене постановления № от 03.08.2015г. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале №» в связи тем, что данный участок входит в часть береговой полосы реки Осуга (ограниченной в обороте).

Пояснительной запиской и представленной схемой кадастрового инженера ФИО11 подтверждается факт того, что земельный участок с кадастровым номером № частично входит в прибрежную полосу общего пользования. 

Постановлением Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. «О предварительном согласовании предоставления земельного участка и об утверждении схемы расположения на кадастровом плане территории в кадастровом квартале № как вынесенное с нарушением требований законодательства. Договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка из состава земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес> разрешенное использование: приусадебный участок личного подсобного хозяйства, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО1 ФИО21, расторгнуть, о чем письменно уведомить ФИО1 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 направлено уведомление об отмене постановления Администрации Вазузского сельского поселения 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. и о предложении явиться в Администрацию для расторжения договора аренды. 

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области в адрес Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области следует, что государственная регистрация договора аренды на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> может быть оспорена только в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области поступило возражение от ФИО1 относительно расторжения договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ 

Факт отсутствия задолженности у ФИО1 за аренду земельного участка, расположенного в д. 

<

адрес> Тверской ФИО4, площадью 2500 кв.м., с кадастровым номером № подтверждается справкой Администрации Вазузского сельского поселения Зубцовского района Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту – кадастровому инженеру ООО «Земля-Сервис» - ФИО8 ФИО22.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1) Совпадает ли фактическое месторасположение границ земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости и правоустанавливающих документах?

2). Определить, находится ли земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2500 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в береговой полосе водного объекта – река Осуга, и если находится, то какова площадь такого наложения?

3). Определить, находится ли земельный участок с кадастровым номером № в прибрежной полосе водного объекта, и если находится, то какова площадь такого нахождения?

Из заключения эксперта следует:

1. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № на местности ни чем не закреплены, поэтому выразить соответствие сведениям ГКН и правоустанавливающим документам не представляется возможным.

2. Для определения границ земельного участка с кадастровым номером № экспертом были определены следующие границы смежных земельных участков, существующие границы водного объекта – реки Осуга с выделением береговой полосы 20 метров в координатах МСК-69 и наложены на границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Тверская 

<

адрес>. В результате имеется наложение береговой полосы водного объекта – реки Осуга на земельный участок с кадастровым номером 69№. Площадь такого наложения составляет 208 кв.м.

3. Прибрежная полоса водного объекта шириной 200 метров внесена в государственный кадастр в координатах МСК-69. При наложении координат прибрежной полосы водного объекта на земельный участок с кадастровым номером № получили, что земельный участок с кадастровым номером № полностью находится в прибрежной полосе водного объекта.

В пояснительной записке к заключению судебной землеустроительной экспертизы эксперт ФИО8 разъяснил по третьему вопросу следующее:

- В государственный кадастр недвижимости в координатах МСК-69 внесена полоса водного объекта шириной 200 метров с характеристикой «часть водоохраной зоны и часть прибрежной защитной полосы Вазузского водохранилища» без отдельного выделения прибрежной полосы в координатах МСК-69.

Согласно пункта 11 статьи 65 Водного кодекса от 03.06.2006г. ширина прибрежной защитной полосы устанавливается в зависимости от уклона берега водного объекта и составляет тридцать метров для обратного или нулевого уклона, сорок метров для уклона до трех градусов и пятьдесят метров для уклона трех и более градусов.

По полученным экспертом измерениям превышение от уреза воды до границ земельного участка с кадастровым номером № составляет от десяти до четырнадцати метров, в переводе угол наклона от 25 до 26 градусов, а это более трех градусов, значит ширина прибрежной защитной полосы составляет 50 метров. При наложении координат прибрежной полосы водного объекта на земельный участок с кадастровым номером № получено, что полоса наложения составляет 2364 кв.м.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что на момент предоставления ФИО1 спорного земельного участка сведения о нахождении участка в водоохранной зоне и прибрежной защитной полосе в ГКН не содержались, а на момент рассмотрения настоящего дела представителем истца признано, что спорный земельный участок с кадастровым номером № не находится в береговой полосе водного объекта.

В силу п.п.3 п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно п.2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с положениями ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации поверхностные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья более чем десять километров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В соответствии со ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

В соответствии с ч. 8 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Ранее пунктом 3,2 статьи 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) предусматривалось, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, заключался с пользователем водным объектом при условии обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Поскольку оспариваемый договор аренды земельного участка был заключен между сторонами после 01.03.2015г., указанные ранее ограничения на ответчика в настоящее время не распространяются.

Таким образом, действующее законодательство не содержит запрета на передачу земельного участка в пределах береговой полосы и водоохраной зоны реки в аренду. В этом случае право арендатора земельного участка ограничено в силу закона установленными законом запретами на совершение арендатором определенных действий в пределах береговой полосы водоохраной зоны и обязанностями по соблюдению прав третьих лиц.

К тому же, нахождение на момент заключения договора аренды спорного земельного участка в водоохраной зоне, в том числе входящей в нее береговой полос, не ограничивает его в обороте.

Судом достоверно установлено, что условия договора аренды от №. (п.4.3.1) содержат положения об обеспечении свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, выразившиеся в том, что ФИО1 приняла на себя обязательства использовать участок в соответствии с его разрешенным использованием, и как установлено судом, эти условия ответчиком соблюдаются, поскольку доказательств обратного истцом не представлено.

Учитывая, что процедура предоставления ответчику ФИО1 спорного земельного участка соблюдена, при предоставлении земельного участка нарушений действующего законодательства допущено не было, истцом не представлено суду доказательств нарушения оспариваемым договором аренды его права на распоряжение незаконно включенными в состав спорного земельного участка землями и извлечения дохода от сдачи их в аренду, продажи или иного использования в интересах жителей Зубцовского района, требования администрации Зубцовского района Тверской области к ФИО1 о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов, удовлетворению не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что его право уже нарушено предоставлением земельного участка, в связи с тем, что его значительная часть расположена в береговой полосе, являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о наличии препятствий доступа к береговой полосе и водному объекту общего пользования.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Зубцовского района Тверской области к ФИО1 ФИО23, ФГБУ ФКП «Росреестра» в лице филиала ФКП «Росреестра» по Тверской области и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастр и картографии (Росреестр) по Тверской области о расторжении договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка без торгов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Зубцовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 05 июня 2017 года.

Председательствующий: