№ 4А-36/18

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2018 г. г. Элиста

Председатель Верховного Суда Республики Калмыкия Петренко В.Л., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Калмыкия, ФИО1 просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования являлись неправомерными, поскольку признаки опьянения у него отсутствовали; пояснения сотрудникам ГИБДД об употреблении алкогольной продукции он не давал; факт его отказа от прохождения освидетельствования не зафиксирован, готов был пройти освидетельствование после оказания ему медицинской помощи; со стороны сотрудников полиции на него оказывалось и продолжает оказываться психологическое и иное давление; в виду полученных травм находился в беспомощном состоянии, а потому, в соответствии с п. 20 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ №-475 от 26 июня 2008 г., подлежал применению специальный порядок направления на медицинское освидетельствование.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы истребованного дела, оснований к отмене судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, 10 июня 2017 г. в районе дома № 242 по ул. Ленина г. Элисты ФИО1 управлял транспортным средством ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее – Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался.

В соответствии с п. 10 упомянутых Правил при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил, согласия пройти данную процедуру не выразил, о чём указал в процессуальных документах.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4) протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), письменными объяснениями ФИО1 (л.д. 6), видеозаписью на компакт-дисках, иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 об отсутствии законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылки на то, что у него отсутствовали признаки опьянения несостоятельны и опровергаются материалами дела. Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица - зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. При этом ФИО1 возражений относительно занесенных в протоколы и акт сведений не выразил, такой возможности лишён не был.

Данные обстоятельства подтвердил в суде первой инстанции сотрудник ГИБДД ФИО2, а также они зафиксированы на видеозаписи с видео-регистратора патрульной автомашины ГИБДД.

Таким образом, факт наличия у ФИО1 признаков опьянения сомнений не вызывает, в связи с чем у сотрудника полиции имелись правовые основания для направления его на медицинское освидетельствование.

Довод жалобы ФИО1 о невозможности выполнения требования сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с причинением ему последними тяжкого вреда здоровью, не может быть принят во внимание.

Требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения носит обязательный характер.

Из содержания имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что ФИО1, находясь на переднем пассажирском сиденье патрульной автомашины, пристегнутый наручниками к верхнему поручню, на требование сотрудника полиции пройти освидетельствование с применением прибора «Алкотектор», а также пройти освидетельствования в наркологическом диспансере, поясняет, что его избили, но он не отказывается пройти освидетельствование. Вместе с тем, каких-либо попыток пройти указанное освидетельствование ФИО1 не предпринимал, не соглашался проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в то время как при прибытии в медицинское учреждение ему могла быть оказана медицинская помощь при необходимости таковой. 

Из материалов дела усматривается, что после оформления административного материала, которое окончилось составлением протокола об административном правонарушении в 03 час. 35 мин. 10 июня 2017 г., ФИО1 сотрудниками ГИБДД был доставлен к месту своего жительства.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению эксперта № ХХХ ФИО1 впервые обратился в травматологический центр 1 уровня БУ РК «Республиканская больница им. П.П. Жемчуева» с жалобами на умеренные боли в левой половине грудной клетки только в 16 час. 00 мин. 10 июня 2017 г. После установления диагноза - закрытый перелом 7-8 ребер, назначения лечения, ему рекомендовано наблюдение у хирурга в поликлинике. 

В такой ситуации доводы ФИО1 о том, что в силу полученных травм он не мог пройти медицинское освидетельствование являются надуманными.

Ссылка в жалобе на положения п. 20 Правил освидетельствования, которым предусмотрен специальный порядок направления на медицинское освидетельствование (путем проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей) в отношении лиц, находящихся в беспомощном состоянии (тяжелая травма, бессознательное состояние и другое), не может быть принята во внимание, поскольку материалами дела, в том числе видеозаписями, не подтверждается тот факт, что ФИО1 при составлении процессуальных документов находился в беспомощном либо бессознательном состоянии.

Нельзя согласиться с доводами жалобы ФИО1 о том, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об отказе от освидетельствования на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также подписания им соответствующих процессуальных документов. 

В протоколе об административном правонарушении № ХХХ от 10 июня 2017 г. ФИО1 собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования отказывается, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № ХХХ от 10 июня 2017 г. в строке «пройти медицинское освидетельствование», имеется запись ФИО1 «отказываюсь». 

Довод в жалобе на недопустимость данных процессуальных документов, подлежит отклонению, поскольку все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и протокол об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом составлены последовательно в хронологическом порядке и собственноручно подписаны ФИО1, без каких-либо замечаний. При этом отсутствие на видеозаписи непосредственно момента заполнения протоколов на законность постановленных по делу судебных актов не влияет.

Имеющейся в материалах дела видеозаписи, на которой ФИО1 сообщает о том, что готов пройти освидетельствование после оказания ему медицинской помощи, дана надлежащая оценка судебными инстанциями, которые на основании всесторонней оценки фактических обстоятельств, поведения ФИО1 в момент предъявления требования о прохождении освидетельствования и в предшествовавшее ему время, пришли к обоснованному выводу об уклонении последнего от прохождения освидетельствования. 

Ссылка в жалобе на оказанное на него давление со стороны сотрудников ГИБДД опровергается материалами дела, в числе которых объяснение самого ФИО1 от 10 июня 2017 г. (л.д. 6) и видеозапись процессуальных действий.

Доводы жалобы ФИО1 о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности, идентичны доводам, которые им заявлялись в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта, отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебных решениях.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовые аргументы, ставящие под сомнение правильность выводов судов, и направлены на переоценку представленных в деле доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 19 декабря 2017 г. и решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 февраля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Председатель В.Л. Петренко