Дело №2а-746/17 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тында 08 июня 2017 года 

Тындинский районный суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Меринова В.А., 

при секретаре Старновской А.Ф., 

рассмотрев дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением, мотивируя требования тем, что 24 марта 2017 года административный ответчик - и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области в нарушение статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» крайне негативно отзывался об административном истце ФИО1 за то, что он посмел судиться со службой судебных приставов, и чтобы неповадно было обязал отдел службы судебных приставов учинить тотальную расправу с административным истцом ФИО1 путем применения самых жестких мер принуждения с использованием средств массовой информации и за недельный срок принудить административного истца ФИО1 полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя ФИО4 Во исполнение указаний ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла задним числом постановление №38918711/2820-1 от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, по исполнительному производству №1433/11/20/28 от 02 февраля 2011 года в пользу ФИО4 в размере 101532 рублей, указав, что остаток задолженности на 13 марта 2017 года составляет 92 973,22 рублей. 

Просил признать незаконными действия административного ответчика и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, выразившиеся в крайне негативных высказываниях во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области об административном истце ФИО1, посмевшем судиться со службой судебных приставов, и выразившиеся в обязании должностных лиц отдела службы судебных приставов по Тындинскому району учинить тотальную расправу с административным истцом ФИО1 путем применения самых жестких мер принуждения с использованием средств массовой информации и за недельный срок принудить административного истца ФИО1 полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя ФИО4 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в вынесении задним числом постановления №38918711/2820-1 от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, по исполнительному производству №1433/11/20/28 от 02 февраля 2011 года в пользу ФИО4 в размере 101 532 рубля, с указанием того, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности составляет 92 973,22 рублей, с обращением взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах №, №, открытых в Азиатско-Тихоокеанском банке (ПАО), из них взыскать 98 782 рубля, а также судебные расходы в сумме 2 750 рублей на сумму 85 865,9 рублей, исполнительский сбор в сумме 7 107,24 рублей. 

Обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Кроме того, ФИО1 обратился в суд с заявлением, мотивируя требования тем, что 24 марта 2017 года административный ответчик - и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области в нарушение статьи 9 Федерального закона «О судебных приставах» крайне негативно отзывался об административном истце ФИО1 за то, что он посмел судиться со службой судебных приставов, и чтобы неповадно было обязал отдел службы судебных приставов учинить тотальную расправу с административным истцом ФИО1 путем применения самых жестких мер принуждения с использованием средств массовой информации и за недельный срок принудить административного истца ФИО1 полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя ФИО4 Во исполнение указаний ФИО3 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла задним числом постановление №39291897/2820-9 от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, по исполнительному производству №1433/11/20/28 от 02 февраля 2011 года в пользу ФИО4 в размере 101532 рублей, указав, что остаток задолженности на 13 марта 2017 года составляет 89 014,41 рублей. 

Просил признать незаконными действия административного ответчика и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, выразившиеся в крайне негативных высказываниях во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области об административном истце ФИО1, посмевшем судиться со службой судебных приставов, и выразившиеся в обязании должностных лиц отдела службы судебных приставов по Тындинскому району учинить тотальную расправу с административным истцом ФИО1 путем применения самых жестких мер принуждения с использованием средств массовой информации и за недельный срок принудить административного истца ФИО1 полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя ФИО4 

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов УФССП России по Амурской области ФИО2, выразившиеся в вынесении задним числом постановления №39291897/2820-9 от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на его денежные средства, находящиеся в банке, по исполнительному производству №1433/11/20/28 от 02 февраля 2011 года в пользу ФИО4 в размере 101532 рублей, с указанием того, что с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий сумма задолженности составляет 89 014,41 рублей, с обращением взыскания на его денежные средства на сумму 89 014,41 рублей, находящиеся на счетах, открытых в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк, из них основной долг – 81 907,17 рублей, исполнительский сбор в сумме 7 107,24 рублей. 

Обязать административных ответчиков устранить нарушение его прав, свобод и законных интересов.

Определением суда от 30 мая 2017 года гражданские дела по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными, по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными объединены для рассмотрения в одно производство.

Определением от 08 июня 2017 года административное исковое заявление ФИО1 по административному делу № 2а-746/17 в части требований о признании незаконными действия административного ответчика и.о. руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО3, выразившиеся в крайне негативных высказываниях во время проведения 24 марта 2017 года селекторного совещания со всеми службами судебных приставов Амурской области об административном истце ФИО1, посмевшем судиться со службой судебных приставов, и выразившиеся в обязании должностных лиц отдела службы судебных приставов по Тындинскому району учинить тотальную расправу с административным истцом ФИО1 путем применения самых жестких мер принуждения с использованием средств массовой информации и за недельный срок принудить административного истца ФИО1 полностью выплатить задолженность по всем исполнительным листам, действуя исключительно в интересах взыскателя ФИО4 – оставлено без рассмотрения.

Административный истец ФИО1, представитель ответчика УФССП по Амурской области, административный ответчик и.о. руководителя УФССП по Амурской области ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о дате слушания дела.

В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явка сторон не является обязательной и не признана судом обязательной, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав собранные по делу письменные доказательства и дав им оценку в соответствии со ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, решения и действия (или бездействие) должностных лиц могут быть обжалованы в суде.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.07 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Исходя из положений частей 9, 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - доказывания соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Кроме того, на административном истце лежит обязанность доказать, что оспариваемыми действиями (решениями) нарушены его права, свободы и законные интересы.

Рассматривая доводы административного истца по существу, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и статье 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов-исполнителей возложены обязанности по осуществлению принудительного исполнения судебных актов. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 64 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Аналогичные требования закреплены и в положении статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах", которая обязывает судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона N 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона N 229-ФЗ), не нарушают права и охраняемые законом интересы должника и иных лиц. 

Статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Системное толкование приведенных норм закона указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения, исходя из своих прав и обязанностей и перечня исполнительных и иных действий, самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение действий, предусмотренных законом. При этом, Закон об исполнительном производстве предусматривает самостоятельность судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в выборе мер по обеспечению исполнения требований исполнительного документа.

Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №1433/11/20/28 следует, что 14.12.2010 года Сковородинским районным судом Амурской области принято определение об изменении способа и порядка исполнения решения Сковородинского районного суда Амурской области от 29 июня 2006 года, с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 98 782 рубля и судебные расходы в размере 2750 рублей.

02.02.2011 года на основании данного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 1433/11/20/28.

18.03.2011 года исполнительное производство №1433/11/20/28 на основании определения Тындинского районного суда от 02.03.2011 года было приостановлено.

24.12.2016 года исполнительное производство №1433/11/20/28 на основании определения Тындинского районного суда от 02.06.2015 года возобновлено.

В рамках указанного исполнительного производства 13 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч.3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве", взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 27 февраля 2017 года, от 03 марта 2017 года, от 18 марта 2017 года, от 30 марта 2017 года произведено распределение денежных средств, взысканных с должника ФИО1, по исполнительным производствам. 

Проанализировав в совокупности указанные документы, суд приходит к выводу о том, что вынесение судебным приставом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО1, находящиеся в банке или иной кредитной организации, не противоречат требованиям закона, соответствует целям и задачам исполнительного производства по правильному и своевременному исполнению судебных актов.

Таким образом, оспариваемые административным истцом постановления вынесены судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, в связи с наличием объективных оснований, без нарушения прав заявителя, поэтому законных оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений №38918711/2820-1 от 13 марта 2017 года, №39291897/2820-9 от 13 марта 2017 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и обязании устранить допущенные нарушения, не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, административные исковые заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области о признании действий незаконными удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.175-181, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, судебному приставу-исполнителю Федеральной службы судебных приставов по Амурской области ФИО2 о признании действий незаконными, обязании устранить допущенные нарушения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного рения. 

Судья В.А. Меринов

Мотивированное решение вынесено судом 13 июня 2017 года.