Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2020 года 

<

адрес>

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Попеновой Т.В.

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ПТБ (ООО) к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

Банк ПТБ (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, указывая на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000.00 руб. в соответствии с п. 2.2. Договора. Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживанием). С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 140227,27 руб. Ответчик, принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 Договора внес в счет погашения сумму в размере 63 750,00 руб., тем самым, допустив образование задолженности. Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 487,89 руб., в том числе: 99960,37 просроченный основной долг, 25398,29 просроченные проценты, 15129.23 пени, 0.00 технический овердрафт, 0.00 проценты за технический овердрафт 0.00 плата за годовое обслуживание операций по карте; 00 плата за смс-информирование. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 487,89 руб., в том числе: 99 960,37 просроченный основной долг, 25398,29 просроченные проценты, 15129,23 пени, 0.00 технический овердрафт, 0.00 проценты за технический овердрафт, 0.00 плата за годовое обслуживание операций по карте, 00 плата за смс-информирование. Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009,76руб. Взыскать с ФИО1 в пользу Банка почтовые расходы в сумме 70, 80 руб.

Представитель истца в суд не явился, о дне и времени слушания дела был извещен, просил дело рассмотреть без участия представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, о дне и времени слушания дела была извещена посредством направления судебного извещения по месту регистрации, которое возвращено с отметкой «Истек срок хранения», также на номер телефона 

<

***> были произведены звонки, однако на звонки ответа не последовало, в последствии ответчик на номер телефона не перезвонил.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ проценты уплачиваются в порядке и размерах, определенных договором. Заемщик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ПТБ (ООО) и ФИО1 заключили Договор кредитования карточного счета № с кредитным лимитом 50 000,00 руб. в соответствии с п. 2.2. Договора. 

Договор о кредитовании заключен в офертно-акцептной форме, посредством акцепта Истцом Заявления-анкеты Ответчика от ДД.ММ.ГГГГ на получение международной пластиковой карты (открытия счета и предоставления расчетной карты банка с овердрафтом и ее обслуживанием). 

Согласно п. 2.1 Договора, Истец принял обязательство при отсутствии или недостатке денежных средств на карточном счете Ответчика осуществлять зачисление кредита на указанный счет, а Ответчик принял обязательство возвратить полученные денежные средства и начисленные на них проценты в порядке и на условиях, определенных Договором. 

С Тарифами для физических лиц «Обслуживание операций с использованием банковских карт международной платежной системы MasterCard Worldwide, эмитированных Банк ПТБ (ООО) (в российских рублях)» ФИО1 была ознакомлена. 

Согласно п. 4.4 Договора за пользование кредитом Клиент уплачивает Банку проценты с ДД.ММ.ГГГГ – 25,00% годовых. 

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена неустойка за неисполнение обязательства по возврату суммы кредита и/или уплаты процентов Клиентом в виде пени 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки. 

С ДД.ММ.ГГГГ Ответчик совершил операции с использованием карты на общую сумму 140227,27 руб. 

Ответчик, принятые обязательства исполняет ненадлежащим образом, а именно в нарушение положений п. 5 Договора внес в счет погашения сумму в размере 63 750,00 руб., тем самым допустив образование задолженности. 

Срок возврата кредита истек. 

Размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 140 487.89 руб., в том числе: 99 960.37 просроченный основной долг; 25 398.29 просроченные проценты; 15 129.23 пени; 0.00 технический овердрафт, 0.00 проценты за технический овердрафт 0.00 плата за годовое обслуживание операций по карте; 00 плата за смс-информирование.

16.09.2020г. заочным решением Орджоникидзевского райсуда г. Уфы, постановлено: Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 140 487 ( сто сорок тысяч четыреста восемьдесят семь)руб. 89 коп., в том числе 99 960,37 просроченный основной долг, 25 398.29 просроченные проценты, 15 129,23 пени, 0.00 технический овердрафт, 0.00 проценты за технический овердрафт, 0.00 плата за годовое обслуживание операций по карте, 00 плата за смс-информирование, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009,76руб., почтовые расходы в сумме 70, 80 руб. 

28.09.2020г. от ФИО1 поступило заявление об отменен заочного решения со ссылкой на отсутствие надлежащего извещения, кроме того, оспаривала размер неустойки, взысканный без учета ее материального положения -относится к категории малоимущих.

22.10.2020г. заявление было удовлетворено, заочное решение отменено.

Однако, после отмены заочного решения ответчик вновь не получает судебную корреспонденцию, а также не отвечает на телефонные звонки суда.

Возражений, относительно задолженности по основному долгу и процентам от ответчика не поступало, иной расчет задолженности предоставлен в материалы дела не был.

Судом, предоставленный истцом расчет просроченной ссудной задолженности проверен, математически является верным, соответствует условиям договора, подлежит удовлетворению в части взыскания основного долга и процентов.

. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства. При этом, несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору не может служить средством обогащения одной стороны за счет другой стороны.

Суд установил, что со стороны заемщика имеет место нарушение условий договора, на что указывает образовавшаяся задолженность и полагает обоснованными заявленные требования о взыскании неустойки.

Учитывая положения ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, обстоятельства дела, а именно, ответчик ФИО1 является малоимущей, что подтверждается Справкой № от 08.09.2020г., выданной Филиалом ГКУ Республиканский центр социальной поддержки населения по 

<

адрес>, период просрочки, принципы разумности, а также критерии соразмерности, суд полагает, что с учетом ставки Банка России, пени подлежат взысканию в размере 7000 (семь тысяч)рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) задолженность по Договору кредитования карточного счета № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 132358 ( сто тридцать две тысячи триста пятьдесят восемь)руб. 66 коп., в том числе: 99 960,37 просроченный основной долг, 25 398.29 просроченные проценты, 7000руб. пени. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ПТБ (ООО) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4009,76руб., почтовые расходы в сумме 70, 80 руб. всего 4080 (четыре тысячи восемьдесят)руб. 56коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения через Орджоникидзевский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Т.В. Попенова