Дело №2-749/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2019 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе 

судьи Кузьменко И.А.

при секретаре Слободчиковой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1, третье лицо: ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.10.2012 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства (лимит овердрафта) в размере 100000 руб., а должник обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных кредитным договором. При подписании Анкеты-Заявления на кредит/Заявления на активацию карты должник подтвердил и подписал собственноручно, что ознакомлен, получил и согласен со всеми условиями договора, которые являются составной частью кредитного договора и Тарифами банка. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик погашение задолженности по кредитному договору производил несвоевременно и не в полном объеме, что привело образованию задолженности. ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «КХФ») и ООО «Агентство Финансового Контроля» (далее ООО «АФК») заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015г., в соответствии с которым права требования ООО «КХФ» по кредитным договорам с просроченной задолженностью, в том числе, по кредитному договору № от 30.10.2012года, было передано ООО «АФК». Возможность передачи права требования возврата займа по кредитному договору была предусмотрена без каких-либо ограничений. Задолженность ФИО1 составила 124102 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 99994 руб. 34 коп., проценты – 15028 руб. 56 коп., комиссии – 3079 руб. 84 коп., штрафы - 6000 руб. Сучетом произведенной после переуступки права требования оплаты задолженности в сумме 250 руб., просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженность по кредитному договору № от 30.10.2012года в размере123852 руб. 74 коп., а также уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 3677 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, иск не признал, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо ООО «ХКФ» о месте времени судебного заседания уведомлено, своего представителя в судебное заседание не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие ООО «ХКФ» в порядке ст. 167 ч.3 ГПК РФ.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пунктами 1, 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу положения пункта 51 вышеназванного Постановления возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

Судом установлено, что 30.10.2012 года между ООО «ХКФ» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «КХФ» выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в размере 100000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 34,9% годовых, в соответствии с условиями, изложенными в Заявке на открытие и ведение текущего счета/Анкета заемщика, Типовых условиях Договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, Тарифах Банка (л.д. 9, 12, 13, 18-20).

При подписании договора об использовании карты ФИО1 выразил желание быть застрахованным у страховщика по программе коллективного страхования и поручил Банку ежемесячно при поступлении денежных средств на текущий счет производить бесспорное (безакцепное) списание соответствующей суммы в счет возмещения Банку расходов на оплату страхового взноса в соответствии с Тарифами Банка. Ежемесячная комиссия за страховку определена в размере 0,77% от непогашенной суммы кредита в форме овердрафта на дату окончания расчетного периода, предшествующего периоду, в течение которого заемщик является застрахованным.

Погашение кредита должно производиться ежемесячно в размере минимального платежа путем размещения денежных средств на текущем счете в течение специально установленного для этого платежного периода, указанного в Тарифном плане. В состав минимальных платежей включены суммы кредита в форме овердрафта, процентов за пользование кредитом, возмещения страховых взносов (при наличии коллективного страхования), комиссий (вознаграждений), а также неустойки (штрафов, пени) и возмещение убытков, связанных с возвратом кредита в форме овердрафта (п. 2.1., 2.2. Типовых условий).

Размер минимального платежа устанавливается в тарифном плане – в данном случае 5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 рублей.

Из выписки по счету и расчету задолженности следует, что в период времени с 05.12.2012г. по 08.01.2013г. ФИО1 воспользовался денежными, размещенными на счете карты. В погашение задолженности по кредитному договору ответчиком внесено два платежа: 15.01.2013г. в сумме 5350 руб., 01.03.2013г. – в сумме 5350 руб. (л.д. 14-17).

Тарифами Банка предусмотрены штрафные санкции за возникновение задолженности, просроченной к уплате свыше: 1 календарного месяца – 500 руб., 2 календарных месяцев – 1000 руб., 3, 4 календарных месяцев – 2000 руб.

В результате ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, по расчету ООО «ХКФ» сумма задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012г.составила 124102 руб. 74 коп., в том числе: основной долг – 99994 руб. 34 коп., проценты – 15028 руб. 56 коп., комиссии – 3079 руб. 84 коп., штрафы - 6000 руб.

Согласно п. 6 Типовых условий Банк вправе уступить полностью или частично свои права и требования как кредитора по настоящему договору любому третьему лицу.

ООО «ХКФ» и ООО «АФК» заключили договор уступки прав требования (цессии) № от 12.05.2015г., в соответствии с которым ООО «КХФ» передал истцу права требования исполнения должниками денежных обязательств, в том числе по кредитному договору № от 30.10.2012 года (л.д. 21-24).

В соответствии с Реестром должников по кредитным договорам размер задолженности, право требования которой перешло истцу, составляет 124102 руб. 74 коп. (л.д.25-27).

05.06.2015г. ООО «АФК» в соответствии с п.3 ст. 382 ГК РФ направило ФИО1 письменное уведомление о состоявшейся уступке права требования по данному кредитному договору, что подтверждается реестром заказным писем с отметкой о принятии почтамтом г. Москвы от 05.06.2015г. (л.д. 28, 32). 

С учетом произведенной после переуступки права требования оплаты задолженности в сумме 250 руб., задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.10.2012 года составляет 123852 руб. 74 коп. (л.д. 8).

Анализируя добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, заявление ответчика о пропуске срока исковой давности суд находит заслуживающим внимание.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены ст. 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

По условиям кредитного договора о предоставлении овердрафта по счету банковской карты ФИО1 обязан своевременно осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного тарифами минимального платежа.

Внесение минимального платежа за отчетный период производится в платежный период, который начинается с 25 числа каждого месяца и заканчивается 20 днем с 25 числа включительно (л.д. 9).

Кредитным договором установлена периодичность платежей, а также предоставлено право погашать задолженность по кредиту в любом размере, но при этом установлен минимальный лимит оплаты согласно тарифам, в связи с чем у заемщика возникла обязанность по уплате периодических платежей.

Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), что согласуется с положениями ст. 811 ГК РФ, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей.

Как видно из материалов дела, последняя операция по кредитной карте осуществлена ответчиком 01.03.2013 года, а настоящий иск направлен истцом в суд 19.12.2018 года (л.д. 36).

При этом, также следует учитывать, что ООО "АФК" были переданы права требования к ответчику о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае ООО "ХКФ") узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

ООО "ХКФ" должно было быть известно о том, что последняя операция по кредитной карте осуществлена ФИО1 01.03.2013 года.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В судебном заседании также установлено, что 10.11.2017 года мировым судьей судебного участка N 1 Шахтинского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "АФК" задолженности по кредитному договору в размере 124102 руб. 74 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 184 руб. 03 коп., который отменен определением мирового судьи от 08.11.2018 года (л.д. 7).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истек до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет.

Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности не представлено.

При этом суд учитывает тот факт, что согласно пояснениям ответчика, а также копии постановления о прекращении исполнительного производства от 15.02.2019 в отношении ФИО1, справки ПАО Сбербанк удержание денежных средств со счета 19.09.2018 и 20.09.2018 в общей сумме 250 руб. произведено ПАО Сбербанк на основании постановления судебного пристава в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению требований судебного приказа о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору (л.д. 76, 77).

Таким образом, денежные средства в сумме 250 руб. были удержаны с должника и поступили взыскателю в результате принудительного исполнения решения суда, в связи с чем не могут быть признаны действиями, свидетельствующими о признании долга ответчиком.

Доводы представителя истца, изложенные в письменных возражениях на заявление ответчика об истечении срока исковой давности, о том, что течение срока исковой давности началось с 05.06.2015 года, то есть с даты востребования ООО «АФК» задолженности по кредитному договору, срок исполнения обязательств по которому не определен, суд находит несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), заявленные ООО «АФК» исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 30.10.2012 года не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

иск ООО «Агентство Финансового Контроля» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 21.02.2019 года.

Резолютивная часть решения отпечатана в совещательной комнате.

Судья (подпись) И.А. Кузьменко

Копия верна. 

Судья И.А. Кузьменко

Секретарь Е.А. Слободчикова