Дело 12-325 \17

РЕШЕНИЕ

 

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении 

Гор. Барнаул 30 августа 2017 года 

Судья Ленинского районного суда Степанов А.А. рассмотрел жалобу ФИО1 на 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Барнаул от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях 

УСТАНОВИЛ

<

данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Барнаул от 28 июня 2017 года прекращено административное производство по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, по сообщению о получении телесных повреждений гр. ФИО1 за отсутствием состава административного правонарушения в действиях Д. 

Постановлением установлено, что 28.04.2017г около 12 час 20 мин в районе 

<

...> произошло падение пассажира ФИО1 в автобусе МАН ... под управлением водителя Д. Согласно заключения эксперта № ... от 31.05.2017г ФИО1 были получены телесные повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью. Допросив ФИО1, Д. инспектор пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречия, которые устранить не представляется возможным. В соответствии со ст. 1.5КоАП РФ, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием достаточных данных, что в действиях водителя автобуса Д. не имеется нарушения ПДД. 

В поданной жалобе в суд ФИО1 просит постановления отменить, так, как считает, что дознание проведено поверхностно, необъективно. Во первых она в автобусе не падала, как установил инспектор, а стояла в момент, когда ей прижал дверью руку водитель автобуса, во вторых она лично указывала инспектору об очевидце – кондукторе, которая допрошена не была, в третьих инспектор не запросил техническую документацию на автобус, который должен был оборудован видеофиксацией. 

В судебном заседании ФИО1 в полном обьеме поддержала доводы жалобы. В судебном заседании пояснила, что считает водителя автобуса виновным в причинении ей телесных повреждений по следующим обстоятельствам. На остановке «гост Барнаул» она села в автобус и осталась стоять в низу на ступеньке. Так как ей мешала подняться находившиеся от неё в 0,5 м кондуктор, после чего закрылись двери и автобус поехал, она в это время держалась за поручень. При этом в автобусе находилась не сильно много людей. Через некоторое время автобус на ходу открыл дверь притормозил видимо для посадки пассажира, в следствии чего зажал её руку. Она и кондуктор закричали водителю, что бы последний закрыл дверь. Но водитель дверь не закрыл и она при зажатой руке, не закрытой двери проехала до ост. «Целинников», где и была только закрыта дверь. Её рука трещала именно во время движения. Считает, что если бы шофер сразу открыл дверь, то перелома не было. Она говорила 

<

данные изъяты> ФИО14 о том, что кондуктор является очевидцем, но ФИО15 сказала, что не может установить кондуктора. После этого водитель еще и оскорбил её ненормативной лексикой. Просила провести по делу следственный эксперимент. 

Д. в судебном заседании пояснил, что в автобусе находилось большое количество людей в связи с чем ФИО1 он не видел. Полагает, что последняя не держалась за поручень, а за иной предмет в связи с чем её рука оказалось зажатой дверью. В автобусе находилась кондуктор Ц. которая ему сообщила. Что ничего не видела, так как находилась в другом конце автобуса. Видеорегистратора в автобусе нет. Когда он ехал все двери были закрыты. На момент когда рука ФИО1 оказалась зажатой автобус не двигался, а стоял. 

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 29.10. КоАП РФ В постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны:

1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес;

(в ред. Федерального закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ)

2) дата и место рассмотрения дела;

3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело;

4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела;

5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

7) срок и порядок обжалования 6) мотивированное решение по делу;

постановления.

Изучив материал об административном правонарушении по факту причинения телесных повреждений гр ФИО1, суд считает, что органом производившим административное расследование по делу не в полном обьеме установлены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В постановлении о прекращении дела производством от 28.06.2017г действительно указано, что ФИО1 упала в автобусе МАН. Однако в ходе административного расследования Д. сама ФИО1 на данные обстоятельства не ссылались. В связи с чем инспектор сделал данный вывод суду не понятно. 

<

данные изъяты> пришёл к выводу о том, что в материалах дела имеются противоречия, которые устранить не представляется возможным. В соответствии со ст. 1.5КоАП РФ, п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу было прекращено в связи с отсутствием достаточных данных, что в действиях водителя автобуса Д. не имеются нарушения ПДД. 

Однако 

<

данные изъяты> ОГИБДД не указал, какие именно по делу имеются противоречия, которые не возможно устранить. 

Суд считает, что противоречия возможно устранить установив кондуктора и опросив его по обстоятельствам дела, кроме того необходимо запросить техническую документацию на автобус и установить имелась ли в нем на момент происшествия видеофиксация.

Только после этого можно дать оценку действиям водителя автобуса. Действовал ли он в рамках ПДД и своей должностной инструкции или нет. 

Данные действия 

<

данные изъяты> в рамках административного расследования не были произведены. В связи с чем суд считает. что выводы о том. что в действиях Д. отсутствует состав административного правонарушения предусмотренный ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ – преждевременный. 

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ квалификация по данной части возможна при легком вреде здоровью, средний вред здоровью предусматривает ответственность по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Таким образом суд считает, что само постановление от 28.06.2017 является не мотивированным. Должностным лицом не установлена причинно следственная связь произошедшего ДТП. 

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ. по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При данных обстоятельствах суд считает необходимым отменить постановление от и возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Руководствуясь ст. 30.7, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса об Административных правонарушениях РФ 

РЕШИЛ:

Отменить 

<

данные изъяты> ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по гор. Барнаул от 28 июня 2017 года по делу об административном правонарушении о прекращении административного производства по ч. 1 ст. ст. 12.24 Кодекса об административных правонарушениях, и возвратить дело на новое рассмотрение. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течении 10 дней. через Ленинский районный суд. 

Судья А.А. Степанов