Дело № 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2017 года 

<

адрес>

Индустриальный районный суд 

<

адрес> 

в составе: 

председательствующего судьи Телиной С. А.,

при секретаре судебного заседания МАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПВГ к ООО «Бизнес ФИО1» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании неустойки в сумме 

<

данные изъяты>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком было заключено соглашение на приобретение земельного участка № в секторе «Б» 

<

адрес> в 2,5 км. к западу от 

<

адрес>, который принадлежал ответчику на момент заключения Соглашения. Передача права на долевую собственность на земельный участок должна была быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В декабре 2016 года денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> были ему возвращены. Так4 как ответчиком они не возвращались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то просит взыскать в его пользу неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явился, о времени, дате и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил явку представителя.

В судебное заседание представитель истца ФИО2, не явилась, исковые требования уточнила, произведя расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ с момента предъявления претензии и времени для добровольного удовлетворения требований потребителя и ДД.ММ.ГГГГ времени возврата денежных средств истца, просила взыскать неустойку в сумме 

<

данные изъяты> по основаниям изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика не явился, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О защите прав потребителей" он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч.1 ст. 23.1 названного Закона договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае же, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору, в том числе вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей").При этом частью 3 той же статьи предусмотрена обязанность продавца в случае нарушения срока передачи предварительно оплаченного товара уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Кроме того, по смыслу ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения десятидневного срока удовлетворения требования требований потребителя о возврате денежных средств уплаченных за товар, продавец допустивший такое нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что на основании Соглашения №Б от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор о передаче в долевую собственность ПВГ земельный участок №/Б, общей площадью не менее 21, 7 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в 2,5 км к западу от 

<

адрес> для устройства гаража (ж/б блочная комната) и выделить его в натуре. Целевое назначение-установка ж/б блочной комнаты под гараж. (п. 1.1 Соглашения) Стоимость передачи права долевой собственности составляет 

<

данные изъяты>: в момент подписания настоящего соглашения 90% от общей стоимости, при подписании договора купли-продажи права долевой собственности 10% от общей стоимости безналичным порядком путем перечисления на расчетный счет, либо путем внесения наличных денежных средств в кассу. ( п. 2 Соглашения) Ответчик должен был осуществить передачу права долевой собственности по договору купли-продажи на имя истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ выполнить устройство подъездных путей. ( п. 3 Соглашения). 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, истец оплатил ответчику 

<

данные изъяты> по Соглашению на гараж №/Б (первый платеж).

Согласно заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении ему земельного участка по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ №/Б.

Согласно ответа ООО «ФИО3», ответчиком по Соглашению на устройство места под гараж, выполнены следующие работы: получено разрешение на строительство; сформирован и утвержден генеральный план застройки; осуществлена отсыпка подъездного пути и площадки под гаражи 1,2 очереди; выполнен проект планировки и межевания, в связи с затягиванием судебной тяжбы с администрацией Хабаровского муниципального района в части арендных отношений по земельному участку, им не предоставлялась возможность производить работы по выделению и межеванию земельного участка под ГСК. По результатам судебных разбирательств, вынесено решение в их пользу, которое вступает в законную силу после ДД.ММ.ГГГГ, после чего они обязались выполнить свои обязанности.

Согласно претензии ПВГ от ДД.ММ.ГГГГ, он обратился к ответчику с претензией расторгнуть соглашение и вернуть уплаченную сумму 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании было установлено, что сумма была возвращена в декабре 2016 года. 

Учитывая, что истцом была в адрес ответчика внесена предоплата в сумме 

<

данные изъяты>, ответчиком соглашение не было исполнено, оплаченные истцом суммы возвращены только в декабре 2016 года, после предъявления претензии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неустойки, поскольку в действиях ООО «ФИО3» усматриваются нарушения условий заключенного между сторонами договора купли-продажи в части срока возврата денежных средств истцу, после расторжения Соглашения. 

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь ст.ст. 22,23 Закона РФ "О защите прав потребителей", а так же того, что ответчиком возражений по иску не представлено, суд считает возможным взыскать ООО «ФИО3» в пользу истца неустойку в сумме 

<

данные изъяты>, в размере оплаченной суммы, так как неустойка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> х1%х150 дней = 

<

данные изъяты>, но она не может превышать сумму оплаты. 

Поскольку истец освобожден от оплаты госпошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ПВГ удовлетворить.

Взыскать с ООО «ФИО3» в пользу ПВГ неустойку в сумме 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ФИО3» в бюджет муниципального образования – 

<

адрес> «

<

адрес>» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в 

<

адрес>вой суд через суд его вынесший.

Судья: С.А. Телина 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.