Председательствующий Лоцкий Ю.Н.

Дело № 22-1115/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 18 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Кандрашовой Т.А.,

осужденного Москалева Ю.С.,

защитника – адвоката Бушкина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., апелляционную жалобу защитника Бушкина В.В. в интересах осужденного Москалева Ю.С. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года, которым

Москалев Ю.С., 

<

данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором также разрешены вопросы о мере процессуального принуждения и вещественных доказательствах. Автомобиль «

<

данные изъяты>» номер кузова №, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ постановлено конфисковать и обратить в собственность государства. На автомобиль «

<

данные изъяты>», номер кузова № наложен арест.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав прокурора Кандрашову Т.А. об изменении приговора в части исключения указания на активное способствование расследованию преступления, осужденного ФИО2 и его защитника Бушкина В.В. об отмене приговора в части конфискации автомобиля и направлении уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, постановленного в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Абакан Васильева Е.Н, не оспаривая квалификацию действий осужденного, а также вид и размер назначенного ФИО2 наказания, выражает несогласие с приговором. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях осужденного смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления. Указывает, что на момент дачи ФИО2 объяснений и показаний обстоятельства управления им автомобилем в состоянии алкогольного опьянения были установлены сотрудниками ГИБДД. Отмечает, что объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, заключается в управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, в том числе подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этой связи обращает внимание, что сообщенные ФИО2 сведения о том, где и в каком количестве он распивал спиртные напитки, откуда начал движение на автомобиле, находясь в состоянии опьянения, не влияют на квалификацию его действий и не имеют существенного значения для доказывания события преступления. Просит приговор Абаканского городского суда от 15 мая 2023 года изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на активное способствование расследованию преступления, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе защитник Бушкин В.В. в интересах осужденного ФИО2, не оспаривая обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, полагает приговор незаконным в части решения о конфискации автомобиля «

<

данные изъяты>», номер кузова №. Указывает, что суд первой инстанции, установив, что автомобиль приобретен ФИО1 на ее личные деньги от продажи принадлежащей ей доли квартиры, не привлек ФИО1 в качестве заинтересованного лица. Отмечает, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам стороны защиты (продажа ФИО1 принадлежащей ей квартиры и получение денежных средств в размере 

<

данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГ; приобретение ею ДД.ММ.ГГГГ на указанные денежные средства автомобиля «

<

данные изъяты>», номер кузова №) и не мотивировал свои выводы в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ст. 243 ГК РФ, абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», считает, что суд не мог конфисковать автомобиль, не принадлежащий осужденному. Утверждает, что решение суда нарушает конституционные права ФИО1, как собственника имущества. Кроме того, ей не разъяснялась возможность и последствия конфискации автомобиля, не выяснялось мнение относительно применения данной нормы уголовно-правового характера. Отмечает, что в нарушение положений п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 14 июня 2018 года № 17, суд первой инстанции, разрешая вопрос о судьбе вещественного доказательства – арестованного автомобиля, должным образом не мотивировал свои выводы о необходимости его конфискации, сославшись лишь на то, что транспортное средство куплено 

<

данные изъяты> и использовано ФИО2 при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Ссылаясь на разъяснения в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 октября 2012 года № 21, оспаривает выводы суда о том, что автомобиль является совместной собственностью супругов. Обращает внимание, что суд не учел указание в постановлении дознавателя о возвращении с ответственного хранения транспортного средства на возвращение автомобиля законному владельцу ФИО1 Просит приговор Абаканского городского суда от 15 мая 2023 года отменить в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «

<

данные изъяты>», номер кузова №, направить уголовное дело в этой части на новое рассмотрение в порядке, предусмотренном ст. 397, 399 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных представлении и жалобе, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО2, полностью согласившись с обвинением, изложенным в обвинительном постановлении, совместно с защитником поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ (т.1 л.д.№ – страница протокола судебного заседания 3).

Предусмотренная гл. 40 УПК РФ процедура рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдена.

Признав обвинение ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановил обвинительный приговор. Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с которым согласился осужденный, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и выводы относительно квалификации преступления.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они подтверждены материалами дела. 

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении ФИО2 наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного и влияние наказания на его исправление, на условия его жизни и жизни его семьи.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие 

<

данные изъяты>.

Рассматривая доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона и необоснованном учете смягчающего ФИО2 наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления, суд апелляционной инстанции считает их заслуживающими внимания.

Преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства в том числе, когда лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. Между тем таких данных по делу не имеется.

Указание задержанным на место распития спиртных напитков и на место, откуда начал движение на автомобиле, не может являться активным способствованием расследованию преступления, так как данные действия не влияют на квалификацию действий по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264.1 УК РФ

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить указание на признание смягчающим наказание обстоятельством – активное способствование расследованию преступления.

Вместе с тем оснований для усиления назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, так как назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соответствующим характеру совершенного деяния, личности виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд первой инстанции обосновано не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, которые бы позволили назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела и положений ст. 60 УК РФ, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд правильно назначил ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, которое не является наиболее строгим наказанием по данной норме Уголовного закона. В связи с этим, основания для применения положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по настоящему делу отсутствуют, о чем справедливо указал суд. Оснований для назначения иного наказания осужденному не усматривается.

Также при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ судом верно назначено безальтернативно предусмотренное в качестве дополнительного наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности, с учетом требований гл. 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют представленным материалам дела и надлежащим образом мотивированы. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. 

Вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями закона. 

Рассматривая доводы об исключении из приговора указания на конфискацию автомобиля ««

<

данные изъяты>», номер кузова №, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» при рассмотрении уголовных дел по правилам главы 40 или 40.1 УПК РФ вопросы, указанные в п. 10.1 - 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, в приговоре, постановленном в особом порядке, разрешаются судом с учетом положений ч. 5 ст. 316, ч. 4 ст. 317.7 УПК РФ на основании материалов уголовного дела с указанием мотивов принятого решения. При необходимости в целях уточнения обстоятельств, значимых для разрешения указанных вопросов, суд оглашает имеющиеся в деле и дополнительно представленные сторонами материалы. Суд предоставляет сторонам в прениях и подсудимому в последнем слове возможность высказаться, в том числе по вопросу о возможной конфискации имущества.

Судом первой инстанции с учетом вышеприведенных требований Закона, вопрос принадлежности автомобиля «

<

данные изъяты>», номер кузова №, тщательно исследован.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, автомобиль «

<

данные изъяты>», номер кузова №, приобретенный 

<

данные изъяты> и зарегистрированный на ФИО1, использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Вопреки доводам апеллянта о том, что указанное транспортное средства является 

<

данные изъяты> и при его конфискации будут нарушены права другого лица, суд приходит к выводу, что поскольку все юридические значимые обстоятельства, позволяющие применить меру уголовного-правового характера в виде конфискации вышеуказанного транспортного средства, установлены, то транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, на основании пункта «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года, помимо указанного выше, по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование расследованию преступления.

В остальной части приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 15 мая 2023 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Бушкина В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня его вынесения.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева