Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 18 сентября 2018 года 

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего М.А. Курочкиной

при секретаре А.И. Медяник

с участием ответчика А.А. Косова

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3439/2018 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте, взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 443 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 248 979 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 31 631 руб. 50 коп., неустойка в размере 11 832 руб. 82 коп., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 124 руб. 44 коп. 

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27.11.2010 с ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной каты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта на сумму 260 000 руб., с процентной ставкой 19,00 годовых. Ответчиком были нарушены условия договора. До настоящего времени ответчик задолженность по кредиту не погасил. В связи с указанным, истец просит суд требования удовлетворить.

Представитель ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требования истца, просил суд, применить ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии представителя истца. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательств и требования закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В силу ч.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч.1 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной каты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора, ответчику была выдана кредитная карта на сумму 260 000 руб., сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 19,00 годовых (л.д. 17-27).

Согласно выписки по счету, ответчик воспользовался денежными средствами из представленной ей суммы кредитования. 

Как следует из материалов дела, ответчик обязательства по указанному кредитному договору не исполняет надлежащим образом.

Истцом представлен расчет, по которому у ответчика имеется задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 292 443 руб. 83 коп., из которых: просроченный основной долг - 248 979 руб. 51 коп., просроченные проценты в размере 31 631 руб. 50 коп., неустойка в размере 11 832 руб. 82 коп.

Доказательств исполнения денежных обязательств по возврату суммы задолженности и уплаты процентов по кредитному договору ответчиком, суду не представлено. 

При таких данных, требования истца о взыскании задолженности суммы просроченного основного долга в размере 248 979 руб. 51 коп., а также просроченных процентов в размере 31 631 руб. 50 коп., обоснованные и подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период просрочки, последствия нарушения обязательств, компенсационный характер неустойки, заявление ответчика о несоразмерности заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки до 3 000 рублей. 

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 036 руб. 11 коп., пропорционально удовлетворенным требованиям истца. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- просроченный основной долг в размере 248 979 (двести сорок восемь тысяч девятьсот семьдесят девять) рублей 51 копейка,

- просроченные проценты в размере 31 631 (тридцать одна тысяча шестьсот тридцать один) рубль 50 копеек,

- неустойку в размере 3 000 (три тысячи) рублей,

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 036 (шесть тысяч тридцать шесть) рублей 11 копеек.

Во взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк неустойки в размере 8 832 (восемь тысяч восемьсот тридцать два) рубля 82 копейки, расходов по уплате государственной пошлины в размере 88 (восемьдесят восемь) рублей 33 копейки, отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд Московской области. 

Председательствующий судья М.А. Курочкина