Дело № 10-3/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ФИО1 Улуй, Красноярский край 14 сентября 2018 года

Большеулуйский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Бардышевой Е.И.,

при секретаре Доброхотовой С.Н.,

с участием государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Большеулуйского района Красноярского края Белова А.С.,

осуждённой ФИО2, её защитника адвоката Головенко Н.К.,

с участием потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края Машинского А.М. на приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО4 от 11 июля 2018 года, которым

ФИО2, родившаяся 

<

данные изъяты> 

осуждена по ч.1 ст.139 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства в местах, определённых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией и в районе места жительства осужденной

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признана виновной и осуждена за незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нём лица, совершённом ею 24 мая 2018 года в период с 18 часов до 19 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала полностью, приговор постановлен в особом порядке.

В апелляционном представлении помощник прокурора Большеулуйского района Красноярского края Машинский А.М., не оспаривая выводов суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления, полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению, поскольку при установлении места совершения преступления мировой судья в описательно-мотивировочной части не указал улицу, на которой было совершено преступление, не установив, тем самым, место совершения преступления, каковым, в соответствии с установленными в судебном заседании обстоятельствами, является 

<

адрес>.

Заслушав государственного обвинителя исполняющего обязанности прокурора Большеулуйского района Белова А.С., поддержавшего довода апелляционного представления, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав осуждённую ФИО2, её защитника адвоката Головенко Н.К., потерпевшую ФИО3, не возражавших относительно удовлетворения представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ обвиняемая ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, поддержала заявленное ходатайство, пояснив, что оно заявлено ею добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшая относительно постановления приговора в особом порядке не возражали.

Последствия постановления приговора в особом порядке ФИО2 разъяснялись и были понятны ей.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе предварительного следствия оговорила себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявила вопреки своей воле, в материалах дела не содержится.

Заявлений о необоснованности предъявленного обвинения ни со стороны обвиняемой, ни со стороны защитника суду не поступало.

В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал действия подсудимой по ч.1 ст.139 УК РФ как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, и постановил обвинительный приговор.

При назначении наказания мировой судья обоснованно применил в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке положения ч.5 ст.62 УК РФ о назначении подсудимой наказания в размере не более 2/3 максимального срока, предусмотренного санкцией статьи, устанавливающей уголовную ответственность за совершенное преступление, обоснованно усмотрел наличие в действиях подсудимой ФИО2 смягчающие наказание обстоятельств в виде признания вины и раскаяния в содеянном, обоснованно вопреки обвинительному заключению не усмотрел наличие отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 УК РФ в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, должным образом мотивировав свое решение об этом указанием на отсутствие такого признака при предъявлении обвиняемой обвинения. Суд апелляционной инстанции с такими доводами соглашается, поскольку при описании преступного деяния органы предварительного расследования не указывали, что в момент совершения преступления ФИО2 находилась в состоянии опьянения.

Соглашается суд апелляционной инстанции и с выводами мирового судьи об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления.

Вместе с тем, судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, влекущие изменение приговора.

В соответствии с пунктом 4 ст.304 УПК РФ в вводной части приговора указываются фамилия, имя и отчество подсудимого, дата и место его рождения, место жительства, место работы, род занятий, образование, семейное положение и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

В соответствии с пунктом 1 ч.1 ст.307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Данное требование мировым судьей выполнено не было, при описании места совершения преступления им не была указана улица, на которой было совершено преступление.

Учитывая, что приговор постановлен в особом порядке при согласии подсудимой с предъявленным обвинением, в силу которого преступление она совершила на 

<

адрес>, суд апелляционной инстанции находит возможным восполнить обвинительный приговор и уточнить место совершения преступления.

Кроме того, мировым судьей необоснованно при назначении наказания подсудимой в качестве обстоятельства, отягчающего наказание было учтено наличие в её действиях рецидива преступлений в соответствии с пунктом «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Так, согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В силу ч.1 ст.86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Судимость в соответствии с настоящим Кодексом учитывается при рецидиве преступлений, назначении наказания и влечет за собой иные правовые последствия в случаях и в порядке, которые установлены федеральными законами.

В силу пункта «г» ч.3 ст.86 УК РФ, действовавшей в редакции Федерального закона от 13.06.1996 года № 63-ФЗ на момент совершения ФИО2 преступлений по приговору Большеулуйского районного суда от 15 апреля 2009 года по пункту «а» ч.3 ст.158 УК РФ, в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашалась по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно приговору Большеулуйского районного суда от 15 апреля 2009 года ФИО2 осуждена за тяжкое преступление, предусмотренное пунктом «а» ч.3 ст.158 УК РФ и от наказания она освобождена 24 февраля 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 14 дней (л.д.113). В дальнейшем условно-досрочное освобождение не отменялось. Срок погашения судимости по указанному приговору истекал 24 февраля 2017 года. Настоящее преступление, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ ФИО2 совершила 24 мая 2018 года после погашения судимости.

При таких обстоятельствах из вводной части приговора следует исключить указание на наличие у ФИО2 судимости и указать, что она не судима, а назначенное ей наказание следует снизить с учетом отсутствия в её действиях рецидива преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО4 в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие у ФИО2 судимости, указать, что она ранее не судима;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на место совершения преступления «улица 

<

адрес>», удовлетворив представление помощника прокурора Большеулуйского района Красноярского края;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, назначенное ей наказание снизить до 5 месяцев исправительных работ.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № 16 в Большеулуйском районе Красноярского края ФИО4 в отношении ФИО2 оставить без изменения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 47-1 УПК РФ в президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: