особый порядок

Дело № 1- 60 /«В»2020 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Коломна 09 января 2020 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Беляева С.А., с участием государственного обвинителя - ст.помощника Коломенского городского прокурора Агальцовой А.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Махсумовой С.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Ткаченко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гр. 

<

данные изъяты> с неполным средним образованием, холостого, на иждивении никого не имеющего, работающего 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, ранее судимого: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области по ст. 322.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с прим. ст. 64 УК РФ к штрафу 10000 рублей, (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ штраф не оплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, т.е. 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное следствием время не установлено, находился совместно со своей сожительницей Свидетель №1 по месту своего фактического проживания в 

<

адрес>, куда в указанный день, в указанное время, пришла в гости Потерпевший №1 – бабушка Свидетель №1, которая повесила свою зимнюю куртку, черного цвета, на вешалку в коридоре указанной квартиры, при этом ФИО1 увидел, как Потерпевший №1 положила во внутренний левый карман куртки денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и у ФИО1, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1, реализуя который, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, более точное следствием время не установлено, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что Свидетель №1 находилась в комнате, а Потерпевший №1 находилась в кухне, то есть будучи уверенным, что за его преступными действиями Свидетель №1 и Потерпевший №1 не наблюдают, подошел к висевшей на вешалке в коридоре 

<

адрес> зимней куртке, черного цвета, принадлежащей Потерпевший №1, и 

<

данные изъяты> похитил из внутреннего левого кармана принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, и присвоив похищенное имущество себе, с места совершения преступления скрылся, завладев и распорядившись впоследствии указанным чужим имуществом в своих корыстных целях, причинив гражданке Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

данные изъяты>.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ, ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме. Защитник поддержал ходатайство подсудимого. 

Возражений со стороны государственного обвинителя о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Потерпевшая также не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, о чем известила суд в своем заявлении. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. 

Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд не усматривает. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании чистосердечного признания (л.д. 35-36) и добровольном участии в проверке показаний на месте (л.д. 82-85).

Судом установлены данные, характеризующие личность подсудимого ФИО1, который ранее судим (л.д. 123-129), на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит (л.д. 137, 138), по месту жительства характеризуется посредственно, неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 147), трудоустроился 

<

данные изъяты>, о чем свидетельствует приобщенная в судебном заседании справка.

Разрешая вопрос о мере наказания подсудимому, суд с учетом наличия по делу совокупности указанных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, данных о личности подсудимого, и его отношения к содеянному, полагает, что ФИО1 надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, однако, условно, дав ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, наложив при этом дополнительные обязанности и установив ограничения. Назначение иного вида наказания, в том числе принудительных работ, суд считает нецелесообразным, так как тот контроль, который может быть обеспечен за поведением условно-осужденного, по мнению суда достаточен для исправления ФИО1

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд, с учетом данных о личности и обстоятельств данного дела, полагает возможным не назначать.

Оснований для применения положений ст. ст. 15 ч. 6, 64 УК РФ суд не усматривает. 

При вынесении приговора суд учитывает положения ст. 62 ч.1 УК РФ, в соответствии с которыми при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление.

При вынесении приговора суд также учитывает положения ст. 62 ч. 5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в особом порядке, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление санкцией соответствующей статьи УК РФ. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ с прим. ст. 64 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. штраф не оплачен. Суд полагает данный приговор подлежащим оставлению на самостоятельное исполнение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде лишения свободы соком на 1 (год) год без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком 10 (десять) месяцев. 

Приговор мирового судьи 80 судебного участка Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 осужден по ст. 322.3 УК РФ, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, с прим. ст. 64 УК РФ к штрафу 10000 рублей - исполнять самостоятельно.

Возложить на ФИО1 исполнение определенных обязанностей: 

- не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания;

- в установленный день один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Московский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Коломенского 

городского суда: С.А. Беляева