Судья Гимазетдинова А.Ф. УИД 16RS0019-01-2025-001451-12

№ 2-391/2025

Дело № 33-16563/2025

Учет № 074 г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 декабря 2025 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Субботиной Л.Р.,

судей Прытковой Е.В. и Фахриева М.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарифуллиным А.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан – ФИО1 на определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года, которым постановлено:

производство по делу № .... по иску УФСИН России по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение – прекратить.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан – ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан (далее – УФСИН России по Республике Татарстан) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о предоставлении рассрочки погашения задолженности по уплате возмещения затрат на обучение в Федеральном казенном образовательном учреждении высшего образования Пермский институт ФСИН России (далее – ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России), образовавшейся в связи с расторжением с ФИО2 контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по инициативе сотрудника и увольнением со службы.

Согласно соглашению, размер задолженности ответчика составляет 228 792 рубля 98 копеек, которые истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ФИО2 задолженность в размере 155 417 рублей 06 копеек.

В судебном заседании представитель истца УФСИН России по Республике Татарстан иск поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Определением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года производство по делу по исковому заявлению УФСИН России по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании денежных средств за обучение прекращено.

В частной жалобе представитель истца УФСИН России по Республике Татарстан – ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Указывает, что предметом рассмотрения по настоящему делу является соглашение о рассрочке возмещения затрат на обучение, а задолженность возникла вследствие увольнения ФИО2 по его инициативе. При этом Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 821, предусмотрен судебный порядок взыскания затрат на обучение в подобных случаях.

Представитель истца УФСИН России по Республике Татарстан – ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы частной жалобы поддержала.

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте судебного заседания по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав участвующее в деле лицо, исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Отсюда следует, что наличие упомянутого судебного постановления, вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является императивным основанием прекращения производства по делу.

Принцип недопустимости повторного рассмотрения тождественных требований направлен на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного постановления и тем самым служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из материалов дела следует, что заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан к ФИО2 о взыскании расходов на обучение.

С ФИО2 в пользу УФСИН России по Республике Татарстан взысканы расходы, затраченные на обучение, пропорционально отработанному времени в сумме 485 788 рублей 87 копеек.

Истцу выдан исполнительный лист серии .... № .....

Из данного заочного решения следует, что ФИО2 обратился с заявлением на имя начальника УФСИН России по Республике Татарстан с просьбой направить его для сдачи вступительных испытаний на очное отделение в Пермский институт ФСИН России по специальности «Юриспруденция», специализация «Организация охраны и конвоирования в УИС».

8 июня 2015 года между ФСИН России по Республике Татарстан в лице начальника УФСИН России по Республике Татарстан и ФИО2 – курсантом ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Срок действия контракта – на время обучения и 5 лет после его окончания.

Обращаясь в суд с настоящим иском, УФСИН России по Республике Татарстан ссылалось на то, что между сторонами 3 ноября 2023 года заключено соглашение о рассрочке погашения задолженности, возникшей вследствие увольнения ФИО2 до истечения установленного контрактом срока службы, и что по данному соглашению образовалась непогашенная задолженность, подлежащая взысканию в судебном порядке. По мнению истца, данное соглашение является самостоятельным основанием для предъявления иска.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку право на судебное рассмотрение спора о взыскании затрат на обучение уже было реализовано истцом при рассмотрении гражданского дела № ...., по которому вынесено и вступило в законную силу заочное решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заочным решением Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 17 марта 2022 года, вступившим в законную силу, с ФИО2 взысканы расходы федерального бюджета, затраченные на его обучение в ФКОУ ВО Пермский институт ФСИН России, в размере 485 788 рублей 87 копеек, пропорционально фактически отработанному времени. На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист серии .... № ...., что подтверждает окончательное разрешение спора о взыскании затрат на обучение.

После вступления указанного решения в силу стороны 3 ноября 2023 года заключили соглашение о рассрочке исполнения судебного решения, в рамках которого ФИО2 обязался погашать установленную задолженность частями.

Однако соглашение о порядке и сроках исполнения судебного решения не является самостоятельным гражданско-правовым обязательством, не изменяет установленного судом размера задолженности и не формирует нового предмета или основания для обращения в суд.

Исходя из выплаченной ФИО2 суммы и остатка задолженности, УФСИН России по Республике Татарстан фактически предъявило требование о взыскании части суммы, определенной судебным решением от 17 марта 2022 года по делу № ..... Следовательно, заявленные по настоящему делу требования по своей правовой природе, предмету и основанию полностью совпадают с требованиями, уже разрешенными судом ранее.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковое заявление по настоящему спору о взыскании с ответчика задолженности в размере 155 417 рублей 06 копеек по настоящему делу является тождественным требованию, рассмотренному судом по делу № ...., поскольку в данном случае истцом не приведены новые обстоятельства, которые могли бы образовать иной предмет или иные основания иска.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы обжалуемого определения либо свидетельствовали о его неправильности, направлены на переоценку выводов суда, что не является основанием для отмены или изменения определения.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное с учетом фактических обстоятельств и требований закона, оснований для его отмены или изменения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Татарстан – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 3 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи