Судья Сундукова Е.Н. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 28 июня 2018 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Захарьиной Р.Р., 

при секретаре Хасановой Г.И.,

с участием прокурора Герасимова Д.В., 

защитника - адвоката Михалёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого П. на постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым

П.А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, 

заслушав доклад судьи Захарьиной Р.Р., изложившей материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию защитника – адвоката Михалевой Е.С. о необходимости удовлетворения апелляционной жалобы, мнение прокурора Герасимова Д.В. об оставлении постановления без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с жалобой на постановление следователя Балезинского МСО СУ СК РФ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого.

Постановлением Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ П. в принятии указанной жалобы отказано в связи с отсутствием предмета судебного контроля в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе П. выражает свое несогласие с постановлением суда, считая, что судья дала неправильную оценку фактическим обстоятельствам дела, материалам и нормам уголовно-процессуального закона. Кроме того, оставила без внимания, что следователь ФИО1 постоянно нарушает законные права и интересы П., не разъясняет ему его права, пользуется его юридической неграмотностью, наличием у него болезни, специально игнорирует его медицинские документы, назначил ему адвоката, который не оказывает надлежащей помощи. Выражает несогласие с заключением судебно-психиатрической экспертизы. Указывает, что он не совершал деяние, предусмотренное ч.1 ст.139 УК РФ и постановление о привлечении его в качестве обвиняемого ему предъявлено незаконно. Просит постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции адвокат Михалёва Е.С. поддержала доводы жалобы, просила её удовлетворить.

Прокурор Герасимов Д.В., находя обжалуемое постановление законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлено, что жалоба заявителя П. не содержит предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ.

В порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы решения и действия (бездействия) конкретных должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ судебному обжалованию подлежат решения и действия (бездействия) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.)

По смыслу закона, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию обязан выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит предмета обжалования, суд отказывает в принятии жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как указано выше и усматривается из представленных материалов, заявитель в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, просит признать незаконным постановление следователя о привлечении П. в качестве обвиняемого по уголовному делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава преступления.

Однако в период предварительного расследования судебный контроль за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов дознания, следователей, прокуроров не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, так как подобное решение может оказать отрицательное воздействие на независимость и беспристрастность суда при вынесении им окончательного решения по делу и будет противоречить конституционному принципу независимости суда, гарантирующему в условиях состязательности процесса объективное и беспристрастное осуществление правосудия по уголовным делам.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал, что не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу и в том числе к таким решениям согласно п.3.1. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", относятся решения на постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого.

Принимая решение, суд руководствовался данными требованиями закона. В постановлении приведены мотивы, не согласиться с которыми у апелляционной инстанции оснований не имеется.

Кроме того, в обоснование своих доводов заявитель указывает на оценку доказательств по уголовному делу, указанные доводы жалобы заявителя не могут являться предметом судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Постановление соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кезского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым П. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Захарьина