К делу №2-3086/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

25 марта 2019 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Бровцевой И.И.,

при секретаре Кузьмич Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что 02.10.2018 г. в 15 час. 20 мин. ФИО2, управляя автомобилем Вольво S60, 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес> от 10 км в направлении 8 км при повороте налево на 

<

адрес> не выдержал безопасный боковой интервал и допустил столкновение с двигающимся в попутном направлении автомобилем Хундай Солярис, 

<

данные изъяты> под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.10.2018 г. виновником ДТП был признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность не застрахована надлежащим образом. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 99 668,13 руб., стоимость заключения 5 500 руб. Просит суд взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 99 688,13 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и судебные расходы в виде оплаты услуг независимого эксперта в размере 5 500 руб., оплаты государственной пошлины в размере 3 190,64 руб., оплаты услуг нотариуса в размере 1 800 руб., оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовых расходов в размере 254,88 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что 02.10.2018 г. произошло ДТП с участием автомобиля с участием автомобиля Вольво S60, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля Хундай Солярис, 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 

Согласно постановлению об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность ответчика не застрахована, что подтверждается письмом ООО СК «Верна» № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с заключением независимой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хундай Солярис, 

<

данные изъяты> без учета износа составляет 99 688,13 руб., стоимость заключения 5 500 руб. 

Оценивая представленное заключение, суд приходит к выводу, что для определения размера причиненного истцу ущерба следует руководствоваться результатами независимой экспертизы, поскольку считает, что оценщик обладает специальной подготовкой и достаточным опытом оценочной деятельности, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами, эти выводы не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Представленное суду заключение, отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами достаточным для разрешения спора. 

В силу п.2 ст.1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридические лица или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суд принимает во внимание результаты экспертизы, и полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу истца стоимость причиненного ущерба в размере 99 688,13 руб.

В тоже время, в силу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., поскольку данное требование является материальным и не может в силу действующего законодательства обеспечиваться компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 190,64 руб., оплате независимой экспертизы в размере 5 500 руб., оплате почтовых расходов в размере 254,88 руб., оплате доверенности в размере 1 800 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК, суд также считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 99 688,13 руб. и судебные расходы в размере 30 745,52 руб., а всего 130 433 рублей 65 копеек. 

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: