Дело № 2-1034/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 20 мая 2019 года

Королевский городской суд Московской области в составе судьи Шишкова С.В., при секретаре Савельевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ОВМ УМВД России по г.о. Королев о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОВМ УМВД России по г.о. Королев о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05 декабря 2018 года при ознакомлении с материалами дела у мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района, ей стало известно, что инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 25 января 2017 года в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района от 07 июля 2017 года она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что она до 23 июля 2017 не оплатила в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф в размере 35 000 рублей. Ответчиком распространены в отношении нее сведения не соответствующие действительности. В протоколе от 25 января 2017 года указано, что она является должностным лицом ООО «Королевский дом», занимается вопросами трудоустройства работников и нарушила требования миграционного учета. В результате распространения недостоверных сведений она признана виновной в правонарушении по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ. Данные сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку она не являлась работником ООО «Королевский дом», к выполнению трудовых обязанностей она не допускалась. Кроме того, 25 января 2018 года она не находилась в помещении ОВМ УМВД России по г.о. Королев, объяснений не давала, документы не подписывала. Данными действиями ей причинен моральный вред. Указала, что данная информация, порочащая его честь и достоинство, не соответствует действительности, нарушая его личные неимущественные права. Просит признать не соответствующими действительности указанные сведения и взыскать компенсацию морального вреда 100 000 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, ранее поддержали заявленные требования в полном объеме и настаивали на их удовлетворении.

Представитель ОВМ УМВД по г.о. Королев, действующая по доверенности, требования не признала и просила отказать, представив письменные возражения.

Представитель третьего лица ООО «Королевский дом», действующая по доверенности, просила в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав мнение сторон, допросив свидетелей и оценив их показания, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии со ст.150 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Судом установлено, что инспектором ОВМ УМВД России по г.о. Королев ФИО3 25 января 2017 года в отношении истицы был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ.

Постановлением от 25 января 2017 года ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

В протоколе об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ и постановлении от 25 января 2017 года имеется подпись ФИО2

Из объяснений истицы следует, что данного административного правонарушения она не совершала. Никакие объяснения инспекторам ОВМ она не давала, протоколы об административном правонарушении не подписывала, работником ООО «Королевский дом» не являлась.

Свидетели ФИО4 и ФИО5 показали, что истица работала в ООО «Королевский дом».

Свидетель ФИО6 показала, что является сотрудником ОВМ УМВД России по г.о. Королев. В январе 2017 г. в ОВМ приходили директор ООО «Королевский дом» Тупицина и специалист отдела кадров ФИО2 для регистрации трудового договора с иностранным гражданином. В ходе проверки были выявлены нарушения сроков регистрации такого договора, в связи с чем на истицу был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.4 КоАП РФ. С истицы было получено объяснение, где последняя этот факт не отрицала, сама подписала объяснения и протокол об административном правонарушении. Документы составлялись ей, как стажером, но подписывались инспектором, как должностным лицом. ФИО2 присутствовала при составлении протокола и даче объяснения о чем свидетельствует наличие копии ее паспорта, которую сделали в ОВМ с оригинала, представленного самой истицей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в абз. 4 п. 7 Постановления 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Поскольку оспариваемые истцом сведения содержатся в процессуальном постановлении, которое может быть обжаловано, эти оспариваемые истцом сведения не могут рассматриваться как не соответствующие действительности.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 150 - 152 ГК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, при этом суд исходит из того, что отсутствуют правовые основания в пределах действия ст. 152 ГК РФ к удовлетворению заявленных требований.

Постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района от 07 июля 2017 года истица была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.25 ч. 1 КоАП РФ, а именно в том, что она до 23 июля 2017 не оплатила в установленный законом шестидесятидневный срок административный штраф в размере 35 000 рублей. 

Решением Королевского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года постановлением мирового судьи 197 судебного участка Королевского судебного района от 07 июля 2017 года оставлено без изменения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сведения, которые истец полагает не соответствующими действительности, порочащими их честь и достоинство, содержатся в процессуальных документах не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса РФ. Данные сведения уже были предметом исследования и оценки при вынесении постановления.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования о признании указанных истцом сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд также отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, которые являются производными от основного требования.

На основании изложенного исковые требования ФИО2 не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство сведений и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 27.05.2019 года

Судья: