Дело № 1-91/2024

УИД: 54RS0015-01-2024-000531-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года с. Кыштовка

Венгеровский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Зеленковой Н.П.

при секретаре Обуховой О.В.,

с участием государственного обвинителя Панафидина С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кушаева Р.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русским языком владеющего, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего основное общее образованием, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Венгеровского судебного района по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Венгеровским районным судом Новосибирской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ и приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы (освобожден по отбытию наказания);

- ДД.ММ.ГГГГ осужден Чановским районным судом Новосибирской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года 2 месяца (освобожден по отбытию наказания),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 часов ФИО1, находясь в доме по адресу: 

<

адрес>, решил совершить кражу денежных средств с банковского счета №, открытого в ЦОШТ № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, на имя Потерпевший №1, к которому прикреплена банковская карта платежной системы «МИР Социальная» №, к которой подключено приложение «Мобильный банк» по абонентскому номеру +№.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 20 минут ФИО1, находясь в доме по указанному выше адресу, реализуя преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих действий, убедившись, что его действия носят 

<

данные изъяты> характер, и за его преступными действиями никто не наблюдает, с использованием телефона марки «Ител А 27», принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1, используя СМС-команды по номеру «900», с целью кражи, осуществил перевод денежных средств в сумме 9600 рублей со счета №, открытого на имя Потерпевший №1, на банковский счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» расположенном по адресу: 

<

адрес>, на имя ФИО1, к которому прикреплена банковская карта № платежной системы «МИР». После совершения преступления ФИО1 с места совершения преступления скрылся и в дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинён материальный ущерб на общую сумму 9600 рублей, который для потерпевшего является значительным, исходя из его материального положения. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Подсудимый ФИО1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости к своему родственнику Потерпевший №1 в 

<

адрес> и находился у него до утра ДД.ММ.ГГГГ. Вечером ДД.ММ.ГГГГ в ходе разговора от Потерпевший №1 ему стало известно, что на его банковский счет поступили денежные средства. Он решил похитить принадлежащие ему деньги и для этого попросил у него его телефон сотовой связи. Потерпевший №1, ничего не подозревая, передал ему свой телефон. С указанным телефоном он перешел в кухню дома, чтобы никто не видел, какие операции он совершает. Далее он отправил СМС-сообщение на номер 900, в котором указал свой номер телефона, который привязан к банковской карте, открытой на его имя в ПАО «Сбербанк России», и через пробел указал сумму 9600 рублей. После чего на телефон Потерпевший №1 поступил код для подтверждения операции перевода денежных средств. Он подтвердил операцию перевода, набрав указанный код, после чего вернул телефон Потерпевший №1, предварительно удалив из него сообщения о переводе денежных средств, чтобы он не заметил факт кражи. ДД.ММ.ГГГГ он на попутном транспорте добрался из 

<

адрес>, кто его подвозил, он не знает. Далее в магазине «Теремок» со своей карты он приобрел пачку сигарет и поехал в 

<

адрес>. В 

<

адрес> в офисе ПАО «Сбербанк России» он снял со своей карты денежные средства в сумме 9300 рублей, ранее похищенные им у Потерпевший №1, и потратил их на спиртное и продукты питания. Свою вину он признает, в содеянном раскаивается, в связи с чем и написал собственноручно явку с повинной. В настоящее время ущерб возместить не может, так как нигде не работает (л.д.55-58, 71-73, 202-205).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Исследовав материалы дела, огласив в порядке ст.281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО2 №1, ФИО2 №2, суд находит вину ФИО1 в совершении указанного преступления установленной следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что он проживает совместно с матерью ФИО2 №2 и её сожителем ФИО2 №1, никакого подворного хозяйства не имеет. Он является инвалидом 2 группы и ежемесячно на счет №, к которому привязана банковская карта платежной системы «МИР» с номером №, открытый в ПАО «Сбербанк России», получает пенсию в размере 12000 рублей, на которые проживает. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости приехал родственник ФИО1, у которого при себе денежных средств не было, и он проживал у него за его счет. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, точно во сколько он не помнит, он с ФИО1, матерью и ее сожителем находились в доме по указанному адресу, смотрели телевизор. Он, зная о том, что ему должны были прийти деньги на указанный банковский счет, решил проверить баланс своей банковской карты для чего в своем телефоне сотовой связи марки «Ител» открыл мобильное приложение «Сбербанк Онлайн». При входе в указанное мобильное приложение он ввел пин-код. В тот момент когда он набирал пин-код для входа в указанное мобильное приложение, ФИО1 находился в непосредственной близости и наблюдал за его действиями. Полагает, он видел, какой пин-код он набрал, и запомнил его. Он увидел, что на банковский счет поступили денежные средства в сумме 12 000 рублей, о чем он сказал своей матери вслух при всех. Это слышал в том числе и ФИО1 Через некоторое время ФИО1 попросил у него телефон сотовой связи, для того чтобы войти в социальные сети, пояснив, что его телефон сломан. Он разрешил ему воспользоваться телефоном и передал его ФИО1 Примерно на протяжении получаса его телефон находился в руках у ФИО1, после чего по его требованию он отдал телефон. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он совместно с матерью собрались ехать в 

<

адрес>. В это время ФИО1 сказал, что он пойдет в 

<

адрес>, откуда позже поедет к себе домой. По этой причине он с ними на автобус не пошел. Далее на рейсовом автобусе они выехали из 

<

адрес> в 

<

адрес>. По пути следования за д.

<

адрес> автобус догнал идущего пешком по автодороге ФИО1 Водитель автобуса остановился и предложил ему поехать на автобусе, так как на улице был мороз, но тот отказался и в автобус не сел. Тогда его мама позвала его в автобус, но он сказал, что пойдет пешком и зайти в автобус отказался, они поехали дальше. По прибытии в 

<

адрес> он совместно с матерью пришли в здание «Сбербанка России» на 

<

адрес>, чтобы снять денежные средства с его счета. Когда он в банкомате попытался получить наличные, ему в операции было отказано в связи с тем, что на счете не хватало денежных средств. Тогда ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с его счета был осуществлен перевод денежных средств в сумме 9600 рублей на счет ФИО З. Ему сразу стало понятно, что ФИО1 без его разрешения перевел на свой счет указанную сумму. Обращаться в отделение полиции с заявлением он сразу не стал, так как ФИО1 ему является родственником, и он полагал, что тот вернет похищенные деньги. Он неоднократно пытался выйти с ним на связь, но он на звонки не отвечает, до настоящего времени ущерб в сумме 9600 рублей ФИО1 ему не возместил. Ущерб в размере 9 600 рублей для него является значительным (л.д. 26-28, 155-156).

ФИО2 ФИО2 №1, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия, показал, что он проживает постоянно совместно со своей сожительницей ФИО2 №2 и ее сыном Потерпевший №1ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома, у них в гостях также находился родственник ФИО1, который приехал к ним в гости ДД.ММ.ГГГГ. Они все совместно смотрели телевизор, точное время не помнит, было уже темно. ФИО сказал, что ему зачислились на его счет деньги и им вместе с матерью необходимо ехать в 

<

адрес> снять деньги с банковской карты, оплатить кредит. Затем спустя некоторое время ФИО1 спросил у ФИО телефон, чтобы пообщаться со знакомыми, спустя полчаса ФИО забрал у ФИО телефон, они все легли спать. Далее утром ДД.ММ.ГГГГ первым из дома ушел ФИО1, он ушел около 08 часов, он пояснил, что пошел в 

<

адрес>. Затем из дома ушли ФИО и ФИО2 №2. ФИО1 он больше не видел. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО и ФИО2 №2 вернулись домой, сказали ему, что когда ФИО1 брал телефон у ФИО ДД.ММ.ГГГГ, то он перевел 9600 рублей на свой счет без разрешения ФИО, и оплатить кредит у них не получилось. ФИО переводить деньги ФИО1 не разрешал, он этого не слышал. В последующем ФИО неоднократно звонил ФИО, но тот на звонки не отвечал и не перезванивал (л.д. 40-43).

ФИО2 ФИО2 №2, будучи допрошенной на стадии предварительного следствия, показала, что проживает совместно со своим сожителем ФИО2 №1, сыном Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они все находились дома смотрели телевизор, также у них в гостях находился ее племянник ФИО1, который приехал к ним примерно 15 февраля. После 18 часов ее сын ФИО сказал, что ему на счет пришли деньги, и им завтра нужно ехать в 

<

адрес>, снять деньги со счета и оплатить кредит. ФИО все время находился рядом с ФИО, после того как ФИО сказал, что ему пришли на счет деньги, ФИО стал просить телефон у ФИО, чтобы пообщаться со знакомым в «Однокласниках», ФИО дал ему телефон. Примерно через полчаса ФИО вернул телефон, и они все продолжили смотреть телевизор, далее легли спать. Проснувшись утром ДД.ММ.ГГГГ, она и ФИО стали собираться ехать в 

<

адрес>, ФИО быстро собрался и сказал, что пошел пешком в 

<

адрес>. Когда они ехали на рейсовом автобусе в 

<

адрес>, то Зубков встретился им между 

<

адрес> и 

<

адрес>, водитель автобуса и она предложили ФИО1 проехать с ними на автобусе, но тот категорически отказался. Приехав в 

<

адрес>, ФИО стал обналичивать деньги, но денег на его счету не было, тогда он зашел в онлайн-банк Сбербанка и увидел, что на его счете не хватает денежных средств, далее он увидел что 9600 рублей были перечислены на счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Данные денежные средства ФИО1 перевел незаконно без разрешения ее сына. В последующем ФИО неоднократно звонил ФИО, но тот не отвечал на его звонки (л.д. 44-47).

Объективно вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- протоколом устного заявления о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 заявляет о совершенном в отношении него преступлении ФИО1 (л.д. 5);

- протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщает о совершенном им преступлении ДД.ММ.ГГГГ краже денежных средств в размере 9600 руб. с банковского счета Потерпевший №1 с использованием его телефона (л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №1 был осмотрен жилой дом по адресу: 

<

адрес>, с места происшествия был изъят мобильный телефон ИТЭЛ-А27, принадлежащий потерпевшему (л.д.8-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому был осмотрен мобильный телефон ИТЭЛ-А27, принадлежащий потерпевшему, в меню имеется приложение «Сбербанк Онлайн», при входе в которое имеется информация о переводе денежных средств в сумме 9600 руб. клиенту Сбербанка ФИО (л.д.31-34);

- выпиской по счету дебетовой карты Потерпевший №1, сведениями по операциям по карте, согласно которым на счет ДД.ММ.ГГГГ была зачислена пенсия, ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция перевода денежных средств в сумме 9600 руб. (л.д. 18, 185-189к);

- чеком по операции по банковской карте Потерпевший №1, согласно которому отправитель Потерпевший №1 Ш. осуществил перевод в сумме 9600 руб. получателю ФИО З. (л.д. 19);

- выпиской по платежному счету ФИО1, сведениями по операциям по карте, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на его счет произведено зачисление денежных средств в сумме 9600 руб. (л.д. 21,166-183);

- согласно справке Малокрасноярского сельсовета Кыштовского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 проживает совместно с матерью и отчимом, подсобного хозяйства не имеет (л.д.30).

Перечисленные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достаточно подтверждающими вину ФИО1 в совершении преступлений.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд исходит из установленных приведёнными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым подсудимый при совершении инкриминируемого ему преступления завладел денежными средствами с банковского счета потерпевшего с корыстной целью (желая извлечь для себя материальную выгоду, используя лично), 

<

данные изъяты> (в отсутствии владельцев и посторонних лиц), противоправно (при отсутствии какого-либо права на указанное имущество), безвозмездно с причинением значительного ущерба потерпевшему, так как он является инвалидом 2 группы, является получателем пенсии по инвалидности, иного дохода не имеет, подсобного хозяйства не имеет.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с банковского счета, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Изучив данные о личности подсудимого ФИО1, суд установил, что он состоит на учете у врача психиатра, не состоит на учете у врача нарколога, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 85, 87, 89, 91, 119, 120).

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения. Об этом свидетельствует его анамнез, материалы дела, результаты настоящего обследования, выявившего у него конкретное мышление, недоразвитие памяти и интеллекта, эмоциональную неустойчивость, снижение критических способностей и волевой коррекции своего поведения. Однако, указанное психическое расстройство выражено у ФИО1 не столь значительно и не лишало его возможности в момент совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог и в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства, лишающего его в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, у него не наступило. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО1 может правильно воспринимать конкретные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и может давать о них показания, однако, не способен самостоятельно осуществлять свое право на защиту (л.д. 115-117).

С учетом заключения эксперта, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает в отношении подсудимого: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья. 

Поскольку подсудимый ФИО1 ранее был осужден за умышленное тяжкое преступление к реальному лишению свободы (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), имея непогашенную судимость, вновь совершил тяжкое преступление, суд в соответствии с п. «б» ч. 2 ст.18 УК РФ усматривает в его действиях опасный рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд признает и учитывает: рецидив преступлений.

Другие обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, судом не установлены.

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ при назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершённых преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказались недостаточным, связанные с личностью подсудимого, имеющего стойкое противоправное поведение.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие в его действиях рецидива преступлений, совершение умышленного тяжкого преступления, все конкретные обстоятельства дела, суд считает, что исправление подсудимого, предупреждение совершения им других преступлений не возможны без изоляции от общества, в связи с чем считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, а вместе с тем с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания, суд считает возможным назначить наказание без штрафа и ограничения свободы.

Суд с учетом изложенного назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях подсудимого ФИО1 опасного рецидива преступлений, оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч.3 ст.68, ст.53.1 УК РФ не имеется.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном рецидиве.

Правовых оснований для применения ч.1, 2, 5 ст.62 УК РФ у суда не имеется.

С учетом характера совершенного деяния и личности подсудимого ФИО1 исключительных обстоятельств либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения подсудимым ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание лишения свободы суд определяет в исправительной колонии строгого режима, поскольку в действиях ФИО1 имеется опасный рецидив преступлений.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Срок лишения свободы подсудимого по настоящему приговору подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, при этом в срок лишения свободы подлежит зачислению на основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора, избранная ему ранее мера пресечения в виде содержания под стражей изменению, отмене не подлежит.

Потерпевшим по делу Потерпевший №1 заявлен гражданский иск на сумму 7900 руб. 

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтвержден в судебном заседании в полном объеме, в том числе показаниями потерпевшего, письменными материалами дела, подсудимым не оспорен, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, руководствуясь положениями ч.1 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ, суд относит к таковым по настоящему уголовному делу расходы в виде вознаграждения адвокатам, осуществлявшим защиту интересов подсудимого в ходе предварительного следствия в сумме 9875,20 руб., суд считает необходимым отнести их на счет федерального бюджета в связи с тяжелым материальным положением подсудимого и наличия у него психического расстройства, при котором участием защитника обязательно.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 9600 руб.

Вещественное доказательство: телефон сотовой связи марки «Ител А-27», переданный на хранение потерпевшему Потерпевший №1, оставить в его владении.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в Новосибирский областной суд через Венгеровский районный суд Новосибирской области. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, также он вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Н.П.Зеленкова