Мотивированное 

решение

 изготовлено 07 февраля 2025 года.

УИД 13RS0025-02-2024-000240-38

Дело №2-2-7/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Кочкурово 24 января 2025 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Шамшурина О.К.,

при секретаре судебного заседания Малышевой О.Н.,

с участием в деле:

представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» адвоката коллегии адвокатов «Щит» Адвокатской палаты Республики Мордовия Челмакина С. В., представившего ордер 

<

...> от 28 октября 2024 года и удостоверение 

<

...> от 13 октября 2023 года,

представителя ответчика ФИО1 и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенностей серии 

<

...> от 02 ноября 2024 года и серии 

<

...> от 29 сентября 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в лице директора ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в лице директора ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия. 

В обоснование требований указано, что 24 июня 2024 года в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащего на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» причинены механические повреждения. Определением 

<

...> от 25 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения. В порядке прямого возмещения ущерба, в рамках Закона об ОСАГО, истец обратился к страховщику АО «Страховое общество газовой промышленности», который признал случай страховым и на основании акта от 28 июня 2024 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 54 300 рублей. Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> от 8 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 июня 2024 года, округленно составляет 126 800 рублей. Следовательно, общее право требования истца в части суммы имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет 72 500 рублей. Стоимость экспертных услуг составила 10 000 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ФИО1 имущественный ущерб, причиненный транспортному средству Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, в размере 72 500 рублей, стоимость экспертных услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 375 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Оценочные системы» адвокат Челмакин С.В. заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил исковые требования удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО1, третье лицо, ФИО2, представители третьих лиц, АО «СОГАЗ» и ПАО СК «Росгоссрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и в надлежащем порядке.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 заявленные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и пояснениях, в удовлетворении иска просил отказать.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статей 19, 35, 52 Конституции Российской Федерации, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (абзац 3 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года №6-П).

Таким образом, в соответствии с положениями статей 15, 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1)

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24 июня 2024 года в 12 часов 30 минут возле 

<

адрес> Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, под управлением ФИО5

Согласно материалам ОСБ ДПС Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, оформленным уполномоченным сотрудником полиции, указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, управляющей автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...> (т.1, л.д.130-133).

Согласно карточкам учета транспортных средств, владельцем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...> (VIN) 

<

...>, является ФИО2, владельцем автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, (VIN) 

<

...>, является ООО «Оценочные системы» (т. л.д.58,59).

Определением 

<

...> от 25 июня 2024 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.1 л.д.11). 

На момент ДТП автомобиль Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, которому были причинены механические повреждения, был застрахован по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ» по полису серии ТТТ 

<

...>.

25 июня 2024 года директор ООО «Оценочные системы» ФИО4 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО ( т.1, л.д.62-64).

АО «СОГАЗ» 25 июня 2024 года организован осмотр поврежденного автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, о чем экспертом ООО «НИЦ «Система» составлен первичный акт осмотра транспортного средства, и экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» дополнительный акт осмотра транспортного средства, в которых указан перечень полученных автомобилем повреждений, а также составлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства без учета износа составила 54 300 (т.1, л.д.79, 80, 95, 123).

2 июля 2024 года АО «СОГАЗ» выплатило ООО «Оценочные системы» страховое возмещение в размере 54 300 рублей (т.1, л.д.127,128).

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому специалисту ИП ФИО6 для определения размера причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> от 8 августа 2024 года, изготовленному ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта, без учета износа автомобиля Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 июня 2024 года округленно составляет 126 800 рублей (т.1 л.д.14-21).

Для полного возмещения причиненного вреда, в связи с недостаточностью страхового возмещения, истец обратился в суд. 

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 – ФИО3 не согласился с экспертным заключением, пояснил, что повреждения на автомобиле образовались при обстоятельствах ДТП, имевших место ранее 24 июня 2024 года. Истец скрыл сведения минимум о трех ДТП с участием его автомашины. 6 июля 2023 года автомобилю истца были причинены повреждения правой и левой части бампера, но согласно материалам выплатного дела повреждение заднего бампера образовалось до момента ДТП от 6 июля 2023 года, в связи с чем, истцу было отказано в возмещении утраты товарной стоимости автомашины. Таким образом, причинение вреда в виде повреждения заднего бампера не является следствием ДТП от 24 июня 2024 года, а образовалось до этого ДТП. Систематические повреждения заднего бампера автомашины истца способствовали причинению повреждений от ДТП, имевшего место 24 июня 2024 года. Истец ранее злоупотреблял своими правами, пытался получить за этот поврежденный ранее задний бампер возмещение, пытаясь выставить как повреждение, образовавшееся от ДТП 6 июля 2023 года, за которые истец уже получил страховое возмещение. Кроме того, доказательств замены поврежденного заднего левого фонаря - задиры стекла, которые образовались при ДТП от 6 июля 2023 года в материалы дела также не представлено.

Вместе с тем доказательств того, что полученные повреждения в ДТП от 24 июня 2024 года могли образоваться в результате иного ДТП, ответчиком в подтверждение своих доводов не представлено.

Согласно сообщению командира отдельного специализированного батальона дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции МВД по Республике Мордовия ФИО7 в период с 28 октября 2020 года по настоящее время зарегистрировано два дорожно-транспортных происшествия с участием транспортного средства Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>: 24 июня 2024 года по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

...>, и марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...>; 6 июля 2023 года по адресу: 

<

адрес>, с участием транспортных средств марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, и марки Шкода Рапид государственный регистрационный знак 

<

...> (т.2, л.д.186).

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 7 июля 2023 года, составленному экспертом «Центр ТЭ» ООО, при ДТП от 6 июля 2023 года с участием транспортных средств марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

...>, и марки Шкода Рапид, государственный регистрационный знак 

<

...> повреждены детали, а именно: задняя облицовка бампера - задиры левой угловой центральной части; стекло заднего левого фонаря – задиры нижней правой части, что согласуется со справкой о ДТП, фотоматериалами, находящимися в материалах выплатного дела по факту ДТП от 6 июля 2023 года (т.2, л.д.1-63).

В указанном акте от 7 июля 2023 года также экспертом указаны повреждения, не относящиеся к ДТП от 6 июля 2023 года, а именно: накладка нижнего заднего бампера – задиры центральной левой части (т.2, л.д.18 оборот. сторона).

Как следует из заказ-наряда от 3 апреля 2024 года, ИП ФИО8 по заказу ООО «Оценочные системы» выполнены работы: покраска заднего бампера (с учетом расходных материалов) стоимостью 10 000 рублей; ремонт и покраска задней правой двери (с учетом расходных материалов) стоимостью 15 000 рублей; ремонт и покраска передней правой двери (с учетом расходных материалов) стоимостью 15 000 рублей; ремонт и покраска правого порога (с учетом расходных материалов) стоимостью 15 000 рублей (т.1, л.д.180).

Вместе с тем, довод представителя ответчика об участии автомашины истца, начиная с 6 июля 2023 года и до 3 апреля 2024 года в очередном ДТП, в котором автомашина истца получила повреждения заднего бампера, задней правой двери, передней правой двери и правового порога, судом отклоняется, так как подтверждение указанному в материалах дела не имеется и в ходе судебного разбирательства не добыто.

Довод представителя ответчика о том, что систематические повреждения заднего бампера автомашины истца способствовали причинению повреждений от ДТП, имевшего место 24 июня 2024 года, носит предположительный характер и также судом отклоняется. 

Согласно акту осмотра поврежденного транспортного средства от 25 июня 2024 года, составленному экспертом ООО «НИЦ «Система», при ДТП повреждены детали, а именно: облицовка бампера заднего – задиры в левой части; накладка текстурная заднего бампера - задиры в левой части; крышка заднего багажника – вмятина в левой части; фонарь задний левый – царапины в нижней части, потертость; крыло заднее левое – НККП в задней части, что согласуется со справкой о ДТП, механизмом ДТП и фотоматериалами.

В соответствии с указанным актом осмотра все технические повреждения транспортного средства Шкода Рапид были образованы в результате ДТП от 24 июня 2024 года (т.1, л.д.80).

Указанное, также следует из дополнительного акта осмотра транспортного средства Шкода Рапид экспертом ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» (т.1, л.д.95).

Экспертом при указанных осмотрах транспортного средства повреждений, не относящихся к рассматриваемому событию, не установлено.

Кроме того, суд принимает во внимание то, что страховой компанией ДТП от 24 июня 2024 года было признано страховым случаем, перечень повреждений, указанных сотрудником ГИБДД в справке о ДТП, страховщиком не оспаривался, страховое возмещение выплачено из расчета зафиксированных повреждений.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представителем ответчика и третьего лица - ФИО3 в связи с оспариванием повреждений и стоимости затрат на восстановление поврежденного транспортного средства, было заявлено ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы.

Впоследствии ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы представителем ФИО3 было отозвано.

Таким образом, стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о наличии повреждений транспортного средства истца, полученных в результате ДТП от 6 июля 2023 года или иных ДТП аналогичных повреждениям, полученным в ДТП от 24 июня 2024 года.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, а именно то, что ФИО1, управлявшая транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак 

<

***>, на законных основаниях, являлась виновником ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинен материальный ущерб, а также то, что технические повреждения транспортного средства Шкода Рапид были образованы в результате ДТП от 24 июня 2024 года, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом исковые требования к ответчику являются обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Определяя размер ущерба, суд исходит из экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства 

<

...> от 8 августа 2024 года, выполненного ИП ФИО6 в досудебном порядке, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составила 126 800 рублей.

Соответственно, сумма подлежащая взысканию в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24 июня 2024 года, составляет 72 500 рублей (126 800 (сумма без учета износа) – 54 300 (сумма выплаты по ОСАГО). 

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, вышеуказанное экспертное заключение, поскольку оно сделано лицом, обладающим специальными познаниями, основано на полном исследовании обстоятельств произошедшего ДТП и представленных материалов, экспертом приведены ссылки на используемую литературу. Содержащиеся в экспертном заключении выводы стороной ответчика не опровергнуты, обоснованных доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, не представлено.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, заявленное представителем ответчика и третьего лица – ФИО3, им же отозвано.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 материального ущерба, причиненного вследствие ДТП в размере 72 500 рублей, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

К судебным расходам, на основании части 1 статьи 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В подтверждение несения расходов на оплату досудебного экспертного исследования истцом представлен договор 

<

...> оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства от 05 августа 2024 года, заключенный между ИП ФИО6 и ООО «Оценочные системы» в лице директора ФИО4, а также Акт приема-передачи работ по договору 

<

...> от 05 августа 2024 года, платежное поручение 

<

...> от 07 августа 2024 года на сумму 10 000 рублей (т.1, л.д.27-28, 29, 30).

С учетом того, что иск ООО «Оценочные системы» подлежит удовлетворению, с ответчика ФИО1 в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по настоящему гражданскому делу следует взыскать расходы по составлению экспертного заключения 

<

...> от 08 августа 2024 года, выполненного ИП ФИО6, в сумме 10 000 рублей, размер которого подтвержден документально (т.1, л.д. 30).

С удовлетворением исковых требований, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в сумме 2 375 рублей, уплаченной согласно платежному поручению 

<

...> от 04 сентября 2024 года (т.1, л.д.31).

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» в лице директора ФИО4 к ФИО1 о взыскании суммы имущественного ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 

<

...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оценочные системы» 

<

...> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 72 500 рублей, в счет возмещения расходов на проведение экспертизы 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины 2 375 рублей, всего подлежит взысканию 84 875 (восемьдесят четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок, путем подачи апелляционной жалобы через постоянное судебное присутствие Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в Кочкуровском районе Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда 

г.Саранска Республики Мордовия О.К.Шамшурин