дело № 2-4340/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» ноября 2018 года

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области 

в составе:

председательствующего судьи Малюковой Т.С.,

при секретаре Пронине А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 112 162 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 443,24 рублей.

В обосновании иска указано, что 

<

дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, страховой полис БМ №R1167787766. 

<

дата> в результате залива из 

<

адрес>, было повреждено имущество, застрахованное в ООО СК «ВТБ Страхование», а именно повреждена 

<

адрес>. Факт аварии и повреждения имущества подтверждается актом осмотра ЖСК «Серебрянка» от 

<

дата> и актом осмотра поврежденного имущества № ООО «АПЭКС ГРУП» от 

<

дата> В ходе проверки было установлено, что повреждение имущества – 

<

адрес> произошло в результате тушения пожара в 

<

адрес> по адресу мкр. Серебрянка, 

<

адрес>. В соответствии с локальным сметным расчетом № стоимость материального ущерба, причиненного в результате повреждения внутренней отделки 

<

адрес>, составила 112 162 рублей. ООО СК «ВТБ Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение с учетом лимита в размере 112 162 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 

<

дата> 

Представитель истца ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, о слушание дела извещены надлежащим образом, суду представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 возражали против иска, суду пояснила, что ответчица возместила весь ущерб, причиненный имущества ФИО2 в добровольном порядке, выполнив за свой счет ремонтные работы, объем работ был устно согласован с ФИО2, однако не может утверждать соответствовал ли данный объеме перечню работ, установленному локальной сметой; ремонтные работы по восстановлению электрики – монтаж / демонтаж / замена розеток, выключателей, светильников, инженерное оборудование, на общую сумму согласно смете 28 925 руб. не выполнялись. 

Представитель третьего лица ФИО2, привлеченного участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ, по доверенности ФИО4 в судебном заседании не возражала против исковых требований, суду пояснила, что спорная квартира застрахована. После залива квартиры ответчицей ФИО2 обратился в страховую компанию, которая сделала оценку причиненного имущества, составлена локальная смета. Подтвердила, что ответчица действительно сделала ремонт, работы по восстановлению электрики – монтаж / демонтаж / замена розеток, выключателей, светильников, инженерное оборудование, на общую сумму согласно смете 28 925 руб. не выполнялись; за свой счет были докуплены несколько рулонов обоев, ламинат, все остальное сделано в полном объеме, согласно локальной смете; однако данное возмещение со стороны ответчицы не покрыло убытков ФИО2, поскольку семья последнего была вынуждена на время ремонта снимать жилье, кроме того в стоимость ущерба входит испорченная мебель, личные вещи, которые не были учтены страховой компанией и не покрыты страховкой.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО СК «ВТБ Страхование» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес>, страховой полис БМ №R1167787766 (л.д.5-11).

ФИО2 является собственником 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, мкр. Серебрянка, 

<

адрес> на основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использование кредитных средств от 

<

дата>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д.15).

<

дата> в результате тушения пожара в 

<

адрес> была залита водой 

<

адрес>. 

Квартира № застрахована в ООО СК «ВТБ Страхование». 

Факт аварии и повреждения имущества подтверждается актом осмотра ЖСК «Серебрянка» от 

<

дата> и актом осмотра поврежденного имущества № ООО «АПЭКС ГРУП» от 

<

дата> (л.д.16-23, 25-37).

Согласно акту осмотра ЖСК «Серебрянка» от 

<

дата> при осмотре 

<

адрес> было выявлено: на кухне, в коридоре, в большой комнате и в двух маленьких комнатах вода лилась с потолка и по стенам. Залиты все полы (ламинат) общей площадью 52 кв.м., требуется демонтаж полов и укладка нового ламината. По всему помещению требуется снятие обоев и удаление штукатурки с последующим восстановлением: кухня - 22 кв.м., спальня - 30 кв.м., зал - 39 кв.м., детская - 32кв.м., коридор - 32 кв.м. 

<

адрес> ремонтируемых стен - 155 кв.м. Для восстановления электрики потребуется демонтаж натяжных потолков площадью 26 кв.м, и подвесных потолков площадью 18 кв.м., штробление стен и укладка электрическог о кабеля по периметру всей квартиры (общая длинна заменяемого кабеля 150 м) (л.д.58).

С учетом установленных повреждений, был составлен локальный сметный расчет №, отражающий весь объем необходимых работ и их стоимость для восстановления имущества застрахованного лица; размер страхового возмещения, который составил 112 162 руб., к моменту рассмотрения дела не оспорен (л.д. 29-37).

Указанная сумма в полном объеме была выплачена истцом ФИО2 (л.д. 38).

Таким образом, к ООО СК «ВТБ Страхование» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.

Между тем, объяснениями сторон установлено, что причинитель вреда ФИО1 в добровольном порядке возместила ущерб, причиненный имущества ФИО2, выполнив за свой счет ремонтные работы, однако не в полном объеме, установленном локальной сметой, а именно – не произведены ремонтные работы по восстановлению электрики – монтаж / демонтаж / замена розеток, выключателей, светильников, инженерное оборудование, на общую сумму согласно смете 28 925 руб.

Поскольку данные обстоятельства признаны сторонами, в силу ч. 2 ст. 68 ГПК РФ суд признает данные обстоятельства установленными. 

Из содержания статьи 965 ГК РФ следует, что к страховщику переходит то право требования, которое страхователь (являющийся в деликтном обязательстве потерпевшим) имеет к причинителю вреда, и взыскание суммы в порядке суброгации означает замену лица в обязательстве, возникшем вследствие деликта.

Поскольку причинителем вреда ФИО1 в счет компенсации причиненного вреда потерпевшему были совершены действия по возмещению в виде произведенных ремонтных работ на сумму 83 237 руб. (112 162 – 28 925), расчет подлежащего возмещению ущерба в порядке суброгации подлежит уменьшению на указанную сумму.

С учетом установленных судом обстоятельств, в контексте комментируемых норм права, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 28 925 руб., которая подлежит взысканию с ответчика. 

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный, суд полагает необходимым отказать.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 887,96 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск ООО СК «ВТБ Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежную сумму в размере 28 925 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 887,96 руб. 

Во взыскании заявленных денежных сумм в размере, превышающем установленный судом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – 

<

дата> 

Судья: