Дело №12-18/2020 

УИД 13MS0017-01-2020-001190-97

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснослободск 29 сентября 2020 года

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Андреева Н. В.,

при секретаре судебного заседания Дедикове А. Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО1, и его защитника Стенюшкина Р. В., 

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – старшего участкового уполномоченного ММО МВД России «Краснослободский» Г***,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснослободского районного суда Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05.08.2020, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятого охолощенного оружия – автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №19814459, 2019 года выпуска,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей с конфискацией изъятого охолощенного оружия – автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №19814459, 2019 года выпуска.

Полагая постановление незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что 08 июля 2020 г. в 02 часа 52 минут около дома №1 «а» по ул. Ленина с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия он произвел несколько выстрелов в воздух из принадлежащего ему охолощенного оружия автомат ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №19814459, 2019 года выпуска, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ. Указывает, что ч.2 ст.20.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или в других не отведенных для этого местах. Использованный им автомат является списанным охолощенным оружием, который производит звук, схожий с выстрелом, т.е. имитирует выстрел. Ссылаясь на положения ст.1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», считает, что списанное охолощенное оружие, исходя из его технического устройства, не может производить выстрелы, следовательно, нельзя отождествлять понятия «стрельба», за которую предусмотрена ответственность по ч.2 ст.20.13 КоАП РФ, и «использование оружия». Учитывая изложенное, полагает, что в его действиях по использованию оружия в форме имитации выстрелов не имеется состава указанного административного правонарушения. Также указывает, что имитируя выстрелы, которые мало чем отличались от обычного салюта, он не имел умысла на причинение кому-либо вреда и своими действиями не причинил никому вреда. В этой связи считает, что у суда имелись все основания для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности. Также у суда имелись все основания для снижения назначенного штрафа до 20000 рублей. Просит постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05.08.2020 отменить, производство по делу прекратить, не основываясь на доводах жалобы, проверить дело в полном объеме.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что приобрел указанное оружие из патриотических целей, поскольку, отслужив в армии, считает это долгом каждого молодого человека, поэтому для того, чтобы как-то подбодрить друга, которого провожали в армию, произвел выстрелы, как бы салют. Производить выстрелы указанное оружие не может, так как ствол у него запаян. Готов понести наказание за хулиганство, но не за стрельбу из оружия.

Защитник Стенюшкин Р.В. в судебном заседании жалобу поддержал по указанным в ней основаниям, просил решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в случае неудовлетворения требований о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, просил признать правонарушение, совершенное ФИО1, малозначительным и освободить его от наказания, ограничившись устным замечанием. Также считает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, поскольку имеет исправления, которые были сделаны без участия привлекаемого лица ФИО1, что лишило его право на защиту.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, старший участковый уполномоченный ММО МВД России «Краснослбодский» Г*** в судебном заседании пояснил, что летом (точную дату и месяц не помнит) 2020 года в отдел полиции поступила телефонная жалоба о том, что в с. Селищи была стрельба, потом прислали ссылку из Инстаграм, где видно, что стрельба производилась из окна автомобиля. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что стрельбу осуществлял ФИО1 из охолощенного оружия – автомата ФИО2. В тот же день в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ. При составлении протокола им была допущена описка в указании даты составления протокола, которую он считает технической ошибкой, так как во всех остальных материалах дела указана верная дата. Указанную описку он исправил позже, уже после вручения копии протокола од административном правонарушении с неверной датой ФИО1 Последнего о внесении изменений в протокол об административном правонарушении он не уведомлял, так как посчитал это опиской, а не внесением существенных изменений. ФИО1 при составлении протокола свою вину полностью признал, сразу же выдал оружие, при выяснении обстоятельств дела препятствий не чинил, вел себя очень порядочно.

Допрошенный в качестве свидетеля Б*** в судебном заседании пояснил, что ФИО1 является его сыном. У него имеется охолощенное оружие – автомат ФИО2 СХ-АК12, который только внешне напоминает автомат, а по своим техническим свойствам не может относиться к огнестрельному оружию, так как не может производить выстрелы. В настоящее время его сын потерял работу, более полугода находится на иждивении у него и его супруги, они являются пенсионерами, поэтому вся сумма штрафа ложится на их плечи, указанная сумма штрафа является для них более чем значительной. 

В силу части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, его защитника, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Г***, свидетеля Б***, проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а так же причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, являются отношения в области обеспечения общественного порядка и общественной безопасности.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, характеризует действие, выраженное в стрельбе из оружия в населенных пунктах и других, не отведенных для этого местах.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 08.07.2020 в 02 часа 52 минуты ФИО1, являясь владельцем охолощенного оружия автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №19814459, 2019 года выпуска, около дома №1 по ул. Ленина с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия произвел выстрел из вышеуказанного оружия.

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Факт осуществления ФИО1 выстрела из оружия в не отведенном для стрельбы месте и его виновность в совершении инкриминируемого правонарушения, при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, подтверждается собранными по делу доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении АА №117055 от 08 июля 2020 г., составленным старшим УУП ММО МВД России «Краснослободский», в полном соответствии с требованиями части 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, имеется объяснение ФИО1 «согласен»;

- рапортом старшего УУП ММО МВД России «Краснослободский» от 08.07.2020, согласно которому 08.07.2020 в 02 часа 52 минуты ФИО1, являясь владельцем охолощенного оружия автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №19814459, 2019 года выпуска, около дома №1 по ул. Ленина с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия произвел выстрел из вышеуказанного оружия;

- письменными объяснениями ФИО1 от 08.07.2020, из которых следует, что у него в собственности имеется охолощенное оружие – автомат ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №, 2019 года выпуска. 08.07.2020 он взял его из дома, чтобы пострелять и отметить проводы в армию М*** Для этого он снарядил магазин автомата 20 патронами светозвукового действия и в 02 часа 52 минуты на ул. Ленина с. Селищи Краснослободского района дважды выстрелил очередью в воздух. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- письменными объяснениями П*** от 08.07.2020, который пояснил, что примерно в 02 часа 52 минуты ФИО1 выстрелил очередью в воздух в с. Селищи Краснослободского района из охолощенного автомата ФИО2 по поводу проводов в армию М***;

- письменными объяснениями Я*** от 08.07.2020, из которых следует, что ФИО1 08.07.2020 в 02 часа 52 минуты выстрелил очередью в воздух из принадлежащего ему охолощенного автомата ФИО2 в с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия;

- письменными объяснениями Р*** от 08.07.2020, согласно которым им осуществлялся выезд по установлению лица, производившего выстрелы в с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия, по результатам которого было установлено, что выстрелы произведены ФИО1 из принадлежащего ему охолощенного оружия автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №, 2019 года выпуска, который добровольно выдал указанное оружие. За производство выстрелов из указанного оружия в населенном пункте предусмотрена административная ответственность;

- фотосведениями (фото охолощенного оружия автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №, 2019 года выпуска, паспорта ИЖ-161 ПС Списанное охолощенное оружие автомат ФИО2);

- протоколом об изъятии вещей и документов от 08.07.2020, из которого следует, что у ФИО1 изъят охолощенный автомат оружия автомата ФИО2 СХ-АХ12 калибра 5,45х39 мм, №19814459, 2019 года выпуска;

- рапортом старшего УУП ММО МВД России «Краснослободский» от 08.07.2020, которым он докладывает об изъятии у ФИО1 охолощенного оружия автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №, 2019 года выпуска;

- протоколом об изъятии вещей и документов от 08.07.2020, из которого следует, что на месте совершения административного правонарушения – в 30 метрах от дома №1 «а» по ул. Ленина с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия на проезжей части обнаружены 6 гильз калибра 5,45х39 мм от патронов светозвукового действия и нарушенная упаковка от патронов светозвукового действия калибра 5,45х39 мм;

- фотосведениями (место совершения административного правонарушения);

- материалами видеофиксации на СD-диске.

Таким образом, по результатам рассмотрения вышеуказанных доказательств и исследованных материалов дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он производил имитацию выстрелов - подачу звуковых сигналов из охолощенного оружия, что не образует состава правонарушения, суд полагает надуманными.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2020 в 02 часа 52 минуты ФИО1 дважды выстрелил очередью из охолощенного списанного оружия автомата ФИО2 СХ-АК12 в населенном пункте, в не отведенном для этого, месте, около дома №1 «а» по ул. Ленина с. Селищи Краснослободского района Республики Мордовия.

Согласно паспорту автомат ФИО2 СХ-АК12 - оружие списанное охолощенное, с возможностью имитации выстрела патроном светозвукового действия.

Согласно статье 1 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» под оружием понимаются устройства и предметы, конструктивно предназначенные для поражения живой или иной цели, подачи сигналов. Также в силу положений указанной нормы к оружию не относятся изделия, сертифицированные в качестве изделий хозяйственно-бытового и производственного назначения, спортивные снаряды, конструктивно сходные с оружием.

В соответствии с положениями ст. 3 Федерального закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии» списанное оружие относится к гражданскому оружию.

Таким образом, в границах населенных пунктов вне специально отведенных мест, запрещается использовать любое оружие, в том числе и отнесенное статьями 1 и 3 Закона об оружии к списанному.

В соответствии со ст. 24 указанного закона граждане Российской Федерации могут применять имеющееся у них на законных основаниях оружие для защиты жизни, здоровья и собственности в состоянии необходимой обороны или крайней необходимости.

В материалах дела доказательств того, что автомат, используемый ФИО1, сертифицирован в качестве изделия хозяйственно-бытового и производственного назначения, не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что выстрелы произведены ФИО1 в условиях необходимой обороны или крайней необходимости, при рассмотрении дела не установлено.

Факт стрельбы ФИО1 из списанного охолощенного оружия автомата ФИО2 СХ-АК12 калибра 5,45х39 мм, №, подтвержден совокупностью представленных в материалы доказательств, а также письменными объяснениями самого ФИО1, что сомнений не вызывает.

Изложенное свидетельствует о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, и необоснованности доводов жалобы об отсутствии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Довод защитника Стенюшкина Р.В. о признании протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством в связи с тем, что в нем имеются неоговоренные исправления, которые были сделаны в отсутствие ФИО1, что лишило последнего права на защиту, суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что существенным недостатком протокола об административном правонарушении является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 08 июля 2020 года АА №117055 в нем имеются исправления в дате составления протокола, в то время, как в копии протокола, полученной ФИО1, дата составления протокола указана как «08 апреля 2020 года», при этом при внесении изменений в протокол ФИО1 не присутствовал, что, по мнению защитника, лишило последнего права на защиту.

Внесение в протокол об административном правонарушении неоговоренных исправлений влечет признание данного протокола недопустимым доказательством по делу лишь в том случае, если указанные изменения влияют на правильность установления фактических обстоятельств дела, относящихся к предмету доказывания, а также на вывод судебных инстанций о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, и нарушают гарантированное ст. 25.1 КоАП право этого лица знать, в чем оно обвиняется.

Так, в данном случае наличие в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.20.13 КоАП, неоговоренных исправлений относительно даты составления протокола об административном правонарушении, не ставит под сомнение достоверность и допустимость названного протокола как доказательства, так как в силу ст. 26.1 КоАП данные обстоятельства подлежат выяснению при рассмотрении дела и не нарушают право лица, в отношении которого ведется производство по делу, на защиту. Как показал в судебном заседании должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, Г***, при составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 20.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 он ошибся, по сути это является технической опиской.

Исправление в протоколе об административном правонарушении, в части даты составления протокола (вместо 08 июля указано 08 апреля) не влечет признание протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 недопустимым доказательством, так как его исследование, в совокупности с содержанием иных оформленных должностным лицом документов, позволяет сделать вывод о том, что внесенные изменения не являются существенными, не повлияли на существо изложенного в протоколе административного правонарушения, не повлекли нарушение права ФИО1 на защиту.

Событие административного правонарушения, совершение которого вменено ФИО1, описано в протоколе в соответствии с диспозицией ч.2 ст.20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не лишало его возможности знать, в чем он обвиняется.

Наличие в протоколе неоговоренных исправлений не повлияло на полноту, всесторонность и объективность установления обстоятельств совершенного ФИО1 административного правонарушения.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу не имеется.

Оснований для освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 не имеется. Частью 2 статьи 20.13 КоАП РФ установлена ответственность за стрельбу из оружия в населенных пунктах или других не отведенных для этого местах, которая может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В связи с тем, что совершенное ФИО1 административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений, может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для применения положений ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не имеется, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о том, что пострадавших лиц не имеется, следовательно, в действиях ФИО1 не содержится признаков административного правонарушения, не может быть принят во внимание, поскольку наличие потерпевших не является обязательным элементом состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ.

Противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении данного правонарушения, материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка содеянному.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. Приведены мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 20.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дана оценка письменным материалам дела, объяснениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований не согласиться с оценкой доказательств по доводам жалобы не усматривается.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1 не усматривается.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.7, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 20.13 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих административную ответственность обстоятельств. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Между тем, суд с учетом признания вины ФИО1, раскаяния в содеянном, добровольной выдачи им оружия, содействия в установлении фактов совершения административного правонарушения, его поведения после совершения административного правонарушения, а также того, что в настоящее время ФИО1 не работает, находится на иждивении у родителей-пенсионеров и сумма назначенного штрафа является для него и его родителей значительной, что подтверждается показаниями ФИО1, Б***, копией трудовой книжки ФИО1, считает возможным снизить размер назначенного наказания.

В соответствии с ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности снижения наказания, поэтому постановление мирового судьи подлежит изменению в части назначения наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Краснослободского района Республики Мордовия от 05 августа 2020 года в части размера назначенного ФИО1 административного штрафа изменить. Снизить назначенное наказание в виде административного штрафа до 10 000 рублей с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.В. Андреева

Дело №12-18/2020 

УИД 13MS0017-01-2020-001190-97