Дело №1-147/2019 

Приговор

 именем Российской Федерации 

07 ноября 2019 года Великий Новгород

Солецкий районный суд Новгородской области в составе

председательствующего судьи Матей Ю.В.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием государственного обвинителя- заместителя прокурора Солецкого района Бугаева И.В., 

подсудимого Иванова А.С., 

защитника в лице адвоката Гречишкина С.В.,

рассмотрев в выездном открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Иванова А.С., 

<

данные изъяты> осужденного,

- 11 апреля 2019 года Солецким районным судом по п.а ч.3 ст.158 УК РФ к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Вину Иванова А.С. в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Иванов А.С. в один из дней в период с 08 апреля по 10 апреля 2019 года, в период времени с 02:00 до 04:00 будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, через незапертую входную дверь и далее сорвав запорное устройство с косяка двери, ведущей с веранды в жилую часть дома, незаконно проник в левую половину 

<

адрес>, откуда из маленькой комнаты 

<

данные изъяты> умышленно из корыстных побуждений похитил деревянную кровать с матрацем стоимостью 500 рублей, принадлежащую П.Н.Н. причинив ей имущественный ущерб на указанную сумму. С похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Иванов А.С. вину в совершении преступления предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Согласно показаниям Иванова А.С. данным им в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.63-65),подсудимый полностью признавал свою вину, подтверждая, что в один из дней в период с 08 апреля по 10 апреля 2019 года ночью после 2 часов, находясь в доме П.Г.Г.., расположенного по адресу: 

<

адрес>, после распития спиртных напитков, решил с целью кражи проникнуть в 

<

адрес>. Взяв тележку во дворе дома П.Г.Г. пошел к дому №. Через незапертую дверь на веранде проник в дом с целью, «что-нибудь украсть». Сорвав навесной замок на двери, ведущей в дом, он проник в дом, где в маленькой комнате увидел кровать с матрацем, которую решил похитить, чтобы использовать в личных целях. Погрузив кровать на тележку, привез ее домой к П.Г.Г. О краже ему не рассказывал. В мае 2019 года он добровольно сознался в совершении кражи и выдал похищенное сотрудникам полиции.

Виновность подсудимого Иванова А.С. подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Из показаний потерпевшей П.Н.Н.. (л.д.29-30) следует, что левую половину жилого дома, расположенную по адресу: 

<

адрес> она использует как дачный дом, последний раз приезжала в апреле 2019 года. Первая входная дверь на веранду не закрывается, она сломана, вторую дверь, уезжая, она закрыла на навесной замок. В мае 2019 года она обнаружила, что в дом совершено проникновение, пропала кровать. 

Из показаний свидетеля П.Г.Г. (л.д.45-46) следует, что у него в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с февраля 2019 года проживал знакомый Иванов А.С. В первой половине апреля 2019 года, в ночное время Иванов А.С., находясь в состоянии опьянения, принес деревянную кровать с матрацем. Откуда он (Иванов) взял кровать ему не пояснил, только в мае 2019 года он узнал, что Иванов А.С. похитил кровать из дома №, расположенного на 

<

адрес>. 

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (л.д.4) П.Н.Н. сообщила о том, что в период времени с середины февраля по 16 мая 2019 года из ее дачного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> совершено проникновение и похищена кровать.

Согласно протоколу явки с повинной (л.д.11-12) Иванов А.С. добровольно сообщил, о том, что в период с 08 по 10 апреля 2019 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, после 02 часов ночи через незапертую дверь на веранде проник в дом с целью, что-нибудь украсть. Сорвав навесной замок на двери, ведущей в дом, он проник в дом, где в маленькой комнате увидел кровать с матрацем, которую похитил.

Из протокола осмотра места происшествия с фототаблицей (л.д. 6-10) с участием Иванова А.С. следует, что осмотрена левая половина жилого дома 

<

адрес> В ходе осмотра Иванов А.С. пояснил, что в период с 08 по 10 апреля 2019 года проник с целью кражи в данный дом, где из комнаты похитил деревянную кровать с матрацем. 

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фотобаблицей (л.д.14-20) с участием П.Н.Н.. осмотрен дом 

<

адрес>, где на веранде дома обнаружена деревянная кровать с матрацем. П.Н.Н. опознала кровать. П.Г.Г. в ходе осмотра пояснил, что данное имущество принес Иванов А.С., который проживает у него. 

Согласно заключению эксперта № от 17 мая 2019 года (л.д.24-25) рыночная стоимость с учетом износа и эксплуатации по состоянию на момент хищения деревянной кровати с матрацем составляет 500 рублей. 

Из протокола выемки (л.д. 48-49) следует, что во дворе дома 

<

адрес> у свидетеля П.Г.Г.. изъята деревянная кровать с матрацем. 

Из протокола осмотра предметов (л.д.50-51) следует, что осмотрена деревянная кровать с матрацем.

Суд признает изложенные доказательства достоверными и допустимыми.

Таким образом, суд на основании представленных доказательств, приходит к выводу, что вина Иванова А.С. доказана и квалифицируетего действия по п.а ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

При этом исходит из того, что Иванов А.С. действовал умышленно, незаконно проникая в жилой дом, преследуя корыстную цель. Совершая проникновение в жилой дом, подсудимый, осознавал, что, не имея на то законных оснований, проникает в него с целью совершения хищения чужого имущества. Подсудимый осознавал, что 

<

данные изъяты> завладевает чужим имуществом, не имеет полномочий собственника или иного законного владельца похищенного имущества на распоряжение им, желал этого. В результате действий подсудимого потерпевшей был причинен материальный ущерб, составляющий стоимость похищенного имущества.

Суд признает Иванова А.С. вменяемым. Этот вывод основан на данных о личности подсудимого, а также заключения судебно-психиатрического эксперта (л.д. 57-58), согласно которым Иванов А.С. как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время обнаруживал и обнаруживает признаки органического расстройства личности в стадии компенсации. Глубина личностных изменений у Иванова А.С. выражена незначительно, поэтому как в период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время Иванов А.С. мог понимать и осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Во временном психическом расстройстве в период инкриминируемого деяния Иванов А.С. не находился. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается.

В соответствии со ст.19 УК РФ Иванов А.С. подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление

Иванов А.С. совершил преступление против собственности, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относящееся к категории тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Иванову А.С., в соответствии с п. и ч.1 ст. 62 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.62 УК РФ полное призвание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание Иванову А.С., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При этом суд исходит из следующего. Как следует из показаний самого подсудимого, а также материалов дела, совершение кражи предшествовало употребление им алкоголя. С учетом обстоятельств совершения преступления, когда умысел на совершение кражи был обусловлен нахождением подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, именно состояние опьянения явилось одним из факторов, обусловивших совершение преступления подсудимым, суд полагает необходимым признать в действиях подсудимого указанного выше отягчающего наказание обстоятельства.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется Иванов А.С., суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, отягчающее наказание обстоятельство, не находит оснований для ее изменения.

По месту жительства Иванов А.С. характеризуется удовлетворительно (л.д.82), на учете врача психиатра, врача нарколога не состоит (л.д.94,96,98, 99,101,103), привлекался к административной ответственности по главе 19 КоАП РФ (л.д.83-89,91,93), состоит на учете в ФКУ УИИ УФСИН России по Новгородской области (л.д.77,79) судим (л.д.68-69, 72-74).

Обсуждая вопрос о назначении Иванову А.С. наказания за совершённое преступление, суд, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, учитывая, данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления, также характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к тяжким преступлениям против собственности, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, состояние здоровья, отношение подсудимого к содеянному, необходимость влияния наказания на исправление осужденного, суд, назначая лишение свободы, применяет положения ст. 73 УК РФ, поскольку считает возможным исправление Иванова А.С. без реального отбывания наказания.

При этом суд считает, что обеспечение достижения целей наказания возможно без назначения дополнительных мер наказания, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения к подсудимому Иванову А.С. положений ст.53.1 УК РФ суд не усматривает

Суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а потому не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Иванов А.С осужден приговором Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года к одному году лишения свободы условно с испытательным сроком один год, настоящее преступление совершено им в период с 08 апреля по 10 апреля 2019 года, то есть до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года.

При указанных обстоятельствах, с учетом разъяснений п.53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», учитывая, что настоящее преступление совершено Ивановым А.С. до вынесения приговора Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года, которым ему назначена условная мера наказания, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, а потому приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года подлежит самостоятельному исполнению.

Избранная в отношении Иванова А.С. мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Постановлением следователя СО ОМВД России по Солецкому району от 17 мая 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате товароведческой судебной экспертизы в сумме 400 рублей, постановлением от 17 июля 2019 года за счет государства взысканы расходы по оплате услуг адвоката в сумме 4500 рублей, которые признаны процессуальными издержками по делу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 не работает, иных доходов не имеет, в связи с чем суд приходит к выводу, что уплата процессуальных издержек ухудшит материальное положение подсудимого, а потому в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек в связи с имущественной несостоятельностью. 

Вещественные доказательства - деревянная кровать с матрацем, переданные на хранение потерпевшей П.Н.Н.. в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит считать возвращенными по принадлежности

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.а ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказаниев виде одного года лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное наказание условным, установив испытательный срок один год, в течение которого осужденный ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью, установленной данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: деревянную кровать с матрацем, переданные на хранение потерпевшей П.Н.Н.., считать возвращенными по принадлежности. 

Процессуальные издержки по делу в сумме 4900 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 11 апреля 2019 года, исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Солецкий районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и осуществлять свою защиту лично или с помощью адвоката.

Председательствующий Ю.В. Матей