Председательствующий Банников Ю.Н. Дело № 22-1500/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 15 октября 2020 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Андреевой С.В.

при секретаре Варлаковой Ю.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Осипова Д.В. на приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 августа 2020 г., по которому

ФИО1, 

<

...>, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере № руб.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО13. в счет компенсации морального вреда № руб.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Осипова Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Воропаевой Е.Г. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в угрозе применения насилия в отношении представителя власти – ведущего охотоведа сектора оперативной работы управления контрольно-надзорной деятельности и использования объектов животного мира Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды в Курганской области ФИО14 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. 

Преступление совершено 

<

...> в 

<

адрес>. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник Осипов Д.В. просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. Указывает, что выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего ФИО15 и свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, которые заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. Потерпевший в ходе предварительного расследования неоднократно менял свои показания с целью избежать ответственности за свои незаконные действия в связи с производством выстрела в сторону ФИО1, что оценки суда не получило. Излагая показания вышеуказанных свидетелей, отмечает противоречивость их показаний в части того, кто из них видел ружье в руках у ФИО1, кто слышал угрозы со стороны осужденного в адрес потерпевшего, а также кому ФИО19 выдал патроны из автомобиля. Показания свидетеля ФИО20 являются недостоверными, поскольку даны им таким образом, чтобы они согласовались с показаниями иных свидетелей, при этом на конкретные вопросы по обстоятельствам преступления свидетель ответить не смог, ссылаясь, в том числе, на проблемы со зрением. Протоколом осмотра места происшествия установлено отсутствие следов остановки ФИО21 и ФИО1, движущихся в одном направлении, что противоречит показаниям потерпевшего и согласуется с показаниями осужденного. Заключение служебной проверки основано только на объяснениях ФИО22 и ФИО23, в связи с чем не может служить доказательством виновности ФИО1. Показания осужденного о приобщении к материалам дела иного ружья, чем обнаружено им на месте происшествия, подтверждаются отсутствием на элементах ружья отпечатков следов рук ФИО1. Выводы суда об отсутствии этих следов ввиду объективных причин основаны на предположении, в назначении дактилоскопической экспертизы необоснованно отказано. Довод стороны защиты об изготовлении документов на проведение рейдового мероприятия после произошедших событий судом необоснованно отвергнут, почерковедческая экспертиза по делу не проведена. Считает, что акт планового (рейдового) осмотра, обследования охотничьих угодий по плановому рейдовому заданию не может являться доказательством виновности ФИО1, так как документы составлены лично ФИО24, а также непосредственным руководителем потерпевшего и лицом, заинтересованным в исходе дела. В отношении ФИО1 составлен административный протокол по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ, который до настоящего времени не рассмотрен. Указывает, что ФИО1 не знал, что ФИО25 является должностным лицом, поскольку тот был одет в гражданскую форму, каких-либо отличительных знаков на нем не было, служебное удостоверение не предъявлял. Показания свидетеля ФИО26 судом немотивированно отвергнуты, а одно лишь знакомство с ФИО1 о его заинтересованности не свидетельствует. При назначении наказания в виде штрафа судом не учтено материальное положение ФИО1, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, нахождение на иждивении двух малолетних детей, отсутствие работы. Доказательств причинения потерпевшему морального вреда не имеется, мотивы взыскания морального вреда в размере № тыс. руб. не приведены.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ФИО27 просит оставить ее без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности ФИО1 в содеянном на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, протокол осмотра места происшествия, заключение эксперта и другие документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание доводов стороны защиты в судебном разбирательстве дела, которые судом первой инстанции были тщательно проверены и оценены. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Так, из показаний потерпевшего ФИО33 следует, что совместно с ФИО34, ФИО35 и ФИО36 участвовал в рейдовом мероприятии по охране животного мира в 

<

адрес>. В ходе рейда по подозрению в незаконной охоте был остановлен автомобиль под управлением ФИО37, из которого с пассажирского сидения выскочил ФИО1 с расчехленным ружьем в руках и побежал в поле. Он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, имея на одежде нагрудный номерной знак охотнадзора, побежал за ФИО1, требуя остановиться. В этот момент ФИО1 остановился, направил в его сторону ружье и закричал, что сейчас выстрелит и он здесь ляжет. Испугавшись, он остановился. На требование бежавших следом за ними ФИО38 и ФИО39 бросить ружье, ФИО1 не отреагировал и побежал дальше. ФИО40 догнал ФИО1 и повалил его с ног, от чего осужденный выронил ружье. В этот момент он поднял ружью, которое, вероятно зацепившись за его куртку, самопроизвольно выстрелило в землю. Затем они вывели ФИО1 на дорогу к автомобилю, вызвали сотрудников полиции. 

Данные показания согласуются с показаниями свидетелей – ФИО41, ФИО42 и ФИО43, которые пояснили, что совместно с ФИО44 участвовали в рейдовом мероприятии по охране животного мира. В связи с подозрением в нарушении правил охоты они остановили автомобиль под управлением ФИО45. После остановки из автомобиля сразу выскочил ФИО1, который с ружьем в руках побежал в поле. ФИО46 начал преследовать ФИО1. Затем осужденный остановился и направил ружье на ФИО47. ФИО48 и ФИО49 слышали при этом, как ФИО1 высказал угрозу ФИО50, что тот сейчас здесь ляжет. После этого ФИО1 побежал дальше. ФИО51 догнал осужденного и повалил его на землю, при этом ружье у него выпало из рук. ФИО52 поднял ружье, после чего произошел выстрел. ФИО53 и ФИО54 были одеты в полевую одежду, на груди у них были нагрудные знаки охотнадзора, ФИО55 был одет в форму сотрудника № ФИО56 и ФИО57, кроме того, пояснили, что, обгоняя автомобиль, они видели в салоне автомобиля ФИО1, у которого в руках было расчехленное ружье.

Свидетель ФИО58 пояснил, что при движении транспортного средства оружие должно быть разобрано и находиться в чехле.

Показания указанных лиц согласуются между собой, а также с исследованными судом письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено местонахождение автомобиля №, возле которого находилось ружье №, две гильзы и три снаряженных патрона, а также место, где ФИО1 угрожал ружьем ФИО59; заключением эксперта №, согласно которому представленное на экспертизу ружье является двуствольным охотничьим ружьем № и относится к гражданскому охотничьему гладкоствольному длинноствольному огнестрельному оружию, пригодному для производства выстрелов с использованием патронов №; заключением эксперта №, из которого следует, что представленные на экспертизу № патрона являются патронами № для гражданского охотничьего гладкоствольного огнестрельного оружия и относятся к категории боеприпасов для данного вида оружия, все патроны снаряжены промышленным способом и пригодны для производства выстрелов; сведениями о нахождении потерпевшего при исполнении должностных обязанностей в момент выезда на плановый (рейдовый) осмотр - обследование 

<

адрес>, заключением служебной проверки, подробное содержание которых приведены в приговоре.

Суд обоснованно не нашел оснований к исключению из числа допустимых каких-либо доказательств, положенных в основу приговора, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено. Суд правильно признал достоверными показания потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются другими доказательствами. 

Вопреки доводам жалобы показания потерпевшего ФИО60, свидетелей ФИО61, ФИО62 и ФИО63 не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшим и свидетелями, в том числе по доводам, указанным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о недостоверности показаний потерпевшего ФИО64 и свидетеля ФИО65 вследствие их работы в ФИО66 вследствие его работы в правоохранительных органах, свидетеля ФИО67 в связи с привлечением к участию в рейде, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как сами по себе данные обстоятельства не свидетельствуют о недостоверности этих показаний, в том числе, учитывая, что в судебном разбирательстве было установлено, что показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Суждение стороны защиты о том, что свидетели ФИО68 и ФИО69 не могли слышать угроз, высказанных ФИО1 в адрес потерпевшего, потерпевший ФИО70 и свидетель ФИО71 не могли видеть в руках у находящегося в автомобиле ФИО1 ружье, какими-либо объективными данными не подтверждены и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО72, свидетелей ФИО73, ФИО74 об обстоятельствах совершенных осужденным действий, очевидцами которых они являлись.

Показания свидетеля ФИО75, оглашенные в судебном заседании, оценены судом в совокупности со всеми исследованными доказательствами и обоснованно признаны недостоверными в той части, в которой противоречат установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о приобщении в качестве вещественного доказательства иного ружья, чем обнаружено на месте происшествия, суд апелляционной инстанции считает необоснованными. Как следует из протокола осмотра места происшествия, на месте было обнаружено и изъято ружье №, которое впоследствии было представлено на экспертизу. Отсутствие отпечатков следов рук ФИО1 на ружье не ставит под сомнение вывод суда о приобщении в качестве вещественного доказательства по уголовному делу именно того ружья, которое изъято в ходе осмотра места происшествия.

Судом верно установлено, что для осужденного было очевидным, что ФИО76 является представителем власти. Исходя из того, что события происходили в охотничьих угодьях в светлое время суток, на потерпевшем был надет нагрудный знак, указывающий его ведомственную принадлежность, с учетом обстоятельств остановки транспортного средства, на котором передвигался осужденный, а также присутствия в ходе рейдового мероприятия еще одного сотрудника Департамента природных ресурсов, у которого также был надет нагрудный знак, и сотрудника полиции в форменном обмундировании, у ФИО1 отсутствовали основания сомневаться в том, что ФИО77 является представителем власти, находящимся при исполнении своих должностных обязанностей в области охраны окружающей среды и животного мира, и предъявляет законные требования. 

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО78 нагрудного знака опровергаются показаниями свидетелей ФИО79, ФИО84 и ФИО80, данными в судебном заседании, а также оглашенными в суде показаниями свидетеля ФИО81. 

Оснований ставить под сомнение наличие у потерпевшего документов, подтверждающих законность проведения рейдового мероприятия в 

<

адрес>, судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, а также в ходе предварительного следствия по настоящему уголовному делу не допущено. Протокол осмотра места происшествия соответствует требованиям ст. 166, 180 УПК РФ, его содержание согласуется с приложенной фототаблицей и подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего и свидетелей.

Отсутствие результатов рассмотрения дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1 на обоснованность вывода суда о доказанной виновности осужденного в содеянном не влияет.

Судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, председательствующим были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты о назначении дактилоскопической экспертизы, разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с приведением мотивов принятых решений. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения ходатайств о нарушении требований ст. 244 УПК РФ не свидетельствует.

Иные доводы жалобы, направленные на переоценку исследованных судом доказательств, основанием для отмены приговора не являются.

Правовая оценка действиям осужденного дана судом правильно.

Наказание осужденному ФИО1 в виде штрафа назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности виновного, и является справедливым.

Гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в пользу потерпевшего ФИО82 в размере № тыс. руб. разрешен судом в соответствии с требованиями закона, и оснований для изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не усматривает. Судом установлено, что осужденный угрожал потерпевшему применением насилия с использованием оружия, что указывает на понесенные ФИО83 нравственные страдания, которые в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ подлежат компенсации, исходя из принципов разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белозерского районного суда Курганской области от 6 августа 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий