Дело (УИД) №58RS0025-01-2020-000971-04 

Производство № 5-254/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Ломов 16 ноября 2020 года

Судья Нижнеломовского районного суда Пензенской области Баранова О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца д

<

данные изъяты>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из протокола об административном правонарушении от 21 августа 2020 года 58 ВА № 952871, 21 мая 2020 года в 15 часов 40 минут на ул.Урицкого, д.143 г.Нижний Ломов Пензенской области водитель ФИО3, управляя автомашиной NISSAN X-TRAIL регистрационный знак №, нарушив п.п. 1.5, 8.1, 8.2, 8.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству - мотоциклу Racer RC 200, без государственного регистрационного знака под управлением Потерпевший №1, производящему маневр обгона с выездом на полосу встречного движения в попутном направлении, в результате чего водитель мотоцикла Racer RC 200 получил телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, о чем свидетельствует заключение эксперта от 30 июня 2020 года №151.

В судебном заседании ФИО3 с протоколом не согласился, пояснив, что Правил дорожного движения он не нарушал. Столкновение с мотоциклом произошло на прилегающей к его дому территории в тот момент, когда он уже заканчивал маневр поворота. Перед выполнением маневра, он, чтобы убедиться в безопасности своих действий, посмотрел в зеркало заднего вида. Там ехала машина «Ока», примерно на расстоянии 50 м от него. Мотоцикла там не было. Считает, что между его действиями и наступившими последствиями отсутствует причинно-следственная связь. Просил производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник ФИО3 – Лесовой Г.А., действующий на основании доверенности от 21 октября 2020 года, доводы своего доверителя поддержал, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 Имеющиеся в материалах дела пояснения потерпевшего противоречат выводам инспектора ДПС о нарушении ФИО3 ПДД РФ. Так, из пояснений Потерпевший №1 следует, что столкновение произошло тогда, когда он уже обогнал автомобиль NISSAN, тогда как из схемы места происшествия следует, что мотоцикл ещё за 6 метров до столкновения с автомобилем NISSAN приблизился к обочине встречной полосы и выехал на обочину. Просил производство по делу прекратить. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4 пояснил, что 21 мая 2020 года в дежурную часть поступили сообщения о ДТП с пострадавшими. При выезде на место было установлено, что столкновение автомобиля NISSAN и мотоцикла произошло на левой обочине около дома № 143 на ул.Урицкого. Полагает, что виновным в ДТП является ФИО3, который должен был убедиться в безопасности маневра, так как мотоцикл уже находился в движении. Мотоцикл начал обгон раньше, о чем свидетельствует локализация механических повреждений на автомашине NISSAN. 

Потерпевший ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. 

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО3 и его защитика, инспектора ДПС ФИО4, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1); подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра) (пункт 8.2); при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (пункт 8.4).

Согласно выводам автотехнической экспертизы от 02 июля 2020 года №1/231, решить вопрос о соответствии действий водителя автомашины NISSAN X-TRAIL и водителя мотоцикла Racer требованиям ПДД не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо объективных исходных данных, необходимых для решения вопроса об обстоятельствах ДТП. По этим же причинам не представилось решить вопрос о технической возможности предотвращения происшествия и о причинной связи. 

В качестве доказательств вины ФИО3 в материалы дела представлены: протокол осмотра места происшествия и приложенные к нему схема ДТП и фототаблица от 21 мая 2020 года; рапорт инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Нижнеломовский» ФИО4; объяснения потерпевшего Потерпевший №1; объяснения свидетеля ФИО2; заключение эксперта от 30 июня 2020 года №151. 

Между тем, совокупность указанных доказательств бесспорно не свидетельствует о нарушении ФИО3 требований ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что как при проведении административного расследования, так и в судебном заседании, ФИО3 нарушение ПДД РФ отрицал. 

Так, из его письменных объяснений, а также из пояснений, данных в судебном заседании, следует, что перед совершением маневра, он заблаговременно включил левый указатель поворота, посмотрел в зеркало заднего вида, и только убедившись в безопасности поворота (за ним на расстоянии примерно 50 м ехала автомашина «Ока», мотоцикла не было), стал поворачивать налево. Столкновение произошло на прилегающей к его дому территории в тот момент, когда он уже заканчивал маневр поворота.

Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что 21 мая он находился за управлением транспортным средством «Ока», двигался по ул.Урицкого со стороны ул.К.Маркса. Подъезжая к дому № 143, двигался за транспортным средством NISSAN, сзади него ехал мотоцикл. Момент обгона он не видел. Водитель мотоцикла, когда производил обгон, произвел столкновение с автомобилем NISSAN. При этом, кто виноват в ДТП, свидетель пояснить не смог. 

Объяснения потерпевшего Потерпевший №1 о том, что столкновение произошло в тот момент, когда он обогнал половину корпуса автомобиля NISSAN, противоречит обстановке, зафиксированной в схеме места происшествия в части указания места столкновения транспортных средств. 

Так, из схемы места происшествия и фототаблицы следует, что столкновение произошло за пределами проезжей части дороги. Однако, если исходить из пояснений потерпевшего Потерпевший №1, если бы мотоцикл действительно при обгоне поравнялся бы с автомобилем NISSAN на уровне половины корпуса автомашины, то при повороте автомобиля NISSAN налево, столкновение должно было произойти на середине проезжей части дороги или на встречной полосе, по которой мотоцикл совершал обгон.

Таким образом, в деле имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ трактуются в пользу ФИО3 

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения. 

С учетом всех обстоятельств дела, у суда имеются основания для прекращения производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст. 24.5, п.2 ч.1 ст. 29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья О.И.Баранова