Дело № 37RS0019-01-2020-002600-34 (№ 2-383/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Родионовой В.В.

при секретаре Макаровой Л.В.

с участием представителя заявителя ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Юнити Страхование» о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

УСТАНОВИЛ:

АО «Юнити Страхование» обратилось в суд с иском о признании незаконным решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере в размере 25 761 рубль 00 копеек, а также неустойку, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» Апелляционного решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты страхового возмещения в размере 370 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 370 900 рублей 00 копеек, но с учетом ранее выплаченной АО «Юнити Страхование» неустойки в размере 114 654 рубля 00 копеек и неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400 000 рублей 00 копеек, полагая, что взысканная неустойка в указанной сумме несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем к размеру неустойки необходимо применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель Финансового уполномоченного АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст.25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО3 принято решение № о взыскании с АО «Юнити Страхование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 25761 руб. в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО», а также неустойку, начиная с 26.10.2017 по дату фактического исполнения АО «Юнити Страхование» Апелляционного решения Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части выплаты страхового возмещения в размере 370 900 рублей 00 копеек, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 370 900 рублей 00 копеек, но с учетом ранее выплаченной АО «Юнити Страхование» неустойки в размере 114 654 рубля 00 копеек и неустойки, подлежащей взысканию в соответствии с пунктом 1 резолютивной части настоящего решения, не более 400000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании неустойки за просрочку страховой выплаты за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного следует, что 10.09.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) в результате действий В.П.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему потерпевшему ФИО2 транспортному средству Сitroen, государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО ЭРГО по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность В.П.С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

05.10.2017 года ФИО2 обратился в САО ЭРГО с Заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П.

26.11.2018 года САО ЭРГО осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 29 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 27464. 

28.11.2018 САО ЭРГО осуществлена выплата неустойки потерпевшему в размере 114 654 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 28009.

24.12.2018 года САО ЭРГО осуществлена выплата утраты товарной стоимости Транспортного средства потерпевшему в размере 5856 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № 31116.

ДД.ММ.ГГГГ решением Таганского районного суда г. Москвы по иску ФИО2 с САО ЭРГО в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 6756 рублей 00 копеек, расходы на независимую экспертизу в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 3 378 рублей 00 копеек, а всего 14 134 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда изменено, с САО ЭРГО в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 370 900 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 17 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 185 450 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части требований отказано.

03.02.2020 года ФИО2 обратился в САО ЭРГО с претензией о выплате неустойки в размере 370 900 рублей 00 копеек.

05.02.2020 года САО ЭРГО письмом уведомило ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения требований Заявителя.

10.03.2020 года ФИО2 обратился в САО ЭРГО с претензией о выплате неустойки в размере 370 900 рублей 00 копеек.

13.03.2020 года САО ЭРГО письмом уведомило его об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

07.05.2020 ОАО ЭРГО сменило организационно - правовую форму путем присоединения к Группе «РЕСО-Гарантия», что повлекло смену наименования финансовой организации на АО «Юнити Страхование» (ГРН 2207704370949).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с положением статьи 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона №40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что выплата суммы в размере 370900 рублей произведена АО «Юнити Страхование» 05.11.2020 года.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», решение финансового уполномоченного законно и обоснованно, приведенный в решении расчет неустойки является верным.

Представитель заявителя в исковом заявлении приводит доводы о необходимости применения к заявленным требованиям потребителя ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность на сумму страхового возмещения 29100 рублей, а также оплаты УТС в размере 5856 рублей является чрезмерно высокой.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «Юнити Страхование» неустойки с 25761 рубль до 5000 руб., изменив решение Финансового уполномоченного в данной части.

Что касается требований заявителя об уменьшении размера неустойки, начисленной с 26.10.2017 года по 05.11.2020 года на страховое возмещение в размере 370900, суд считает несостоятельными, учитывая период просрочки выплаты страхового возмещения более трех лет, в связи с чем считает данные требования не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки, снизив размер неустойки с 25000 рублей до 5000 рублей. В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд гор. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья Родионова В.В.

Решение в окончательной форме 

изготовлено 18.03.2021 года