Мировой судья Хасаншина Н.Г.

В а/и Бобылева Е.С.

дело №44г-1 - 2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

11 января 2018 года президиум Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Трифонова В.Н.,

членов президиума: Сериковой Т.И., Потапова Н.Н., Шелкова Р.А., Прошиной Л.П., Смирновой Л.А., Ховрина В.А. рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 ФИО2, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, на решение и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25.08.2016 и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М., президиум

установил:

Истец обратился к с названным выше иском, указав, что в начале 2016 года в ТРЦ «Коллаж», расположенном по адресу: 

<

адрес> в точке продаж билетов на концерты ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» он приобрел три билета на концерт Эроса Рамазотти, который должен был состояться в СЗК «Дизель Арена» 19.04.2016 в 19 часов. Стоимость приобретенных билетов составила 24000 руб. Распространителем билетов на указанный концерт являлось ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», организатором концерта - ООО «К». В назначенный день концерт не состоялся по неизвестной причине, о чем он узнал в день концерта. На здании СЗК «Дизель Арена» в день концерта было размещено объявление, в котором указывалось, что 19.05.2016 будут производиться денежные выплаты за приобретенные на концерт билеты. 20.06.2016 он обратился к ответчику с претензией, которая была получена продавцом С просил вернуть денежные средства в сумме 24000 руб., затраченные на приобретение билетов, путем перечисления данной суммы на указанный счет либо путем выдачи наличных денежных средств из кассы точки продажи билетов в течение 10 дней. Однако, ответчиком каких-либо мер к урегулированию спора предпринято не было.

Ссылаясь на ст.ст.309, 310, 322 ГК РФ, ст.ст.8,10, 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» ФИО1 просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу: стоимость билетов на концерт - 24000 руб.; неустойку за период с 20.04.2016 по 13.07.2016, уменьшенную им с рассчитанной суммы 61200 руб. до суммы неисполненного обязательства - 24000 руб.; компенсацию морального вреда - 10000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

По ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (л.д.№).

После уточнения исковых требований (л.д.№) истец просил взыскать денежные средства солидарно с ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» и с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ».

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 23.08.2016 производство по делу в отношении «Концерт Трейд» прекращено в связи с принятием отказа от иска к данному ответчику представителя истца по доверенности ФИО3

Решением и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25.08.2016 с учетом определения и. о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 27.01.2017 об исправлении описки иск ФИО1 к ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» удовлетворен частично. 

Постановлено: взыскать с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за билеты, в размере 24000 руб., неустойку за нарушение установленного срока оказания услуги в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 24750 руб.; 

взыскать с ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» государственную пошлину в доход бюджета г. Пензы в сумме 1940 руб.; 

в удовлетворении исковых требований к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» отказать.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 вышеуказанное решение и.о. мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Пензы от 25.08.2016 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе от 18.10.2017 представитель ФИО1 ФИО2 просит отменить вышеуказанные судебные постановления и вынести новое решение о взыскании денежных сумм с ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», ссылаясь на то, что при их принятии судом не учтены юридически значимые по делу обстоятельства, допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. 

Истребованное по запросу судьи Пензенского областного суда от 18.11.2017 дело поступило в кассационную инстанцию 28.11.2017.

Определением судьи Пензенского областного суда от 26.12.2017 кассационная жалоба передана с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Пензенского областного суда. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО2, просившей об удовлетворении жалобы, президиум находит решение мирового судьи и апелляционное определение подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Взыскивая с ООО «Глобальные Коммуникации» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за билеты, неустойку за нарушение срока оказания услуги, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», суды первой и второй инстанции исходили из того, что материальную ответственность за не предоставление услуги должно нести только ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ». 

Между тем, вывод суда о том, что возврат денежных средств за несостоявшийся концерт должен быть осуществлен ответчиком только ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ», не основан на нормах действующего законодательства и противоречит положениям ст.1005 ГК РФ, регулирующей обязательства сторон по агентскому договору.

В силу ст.1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает право потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно агентскому договору за № от ДД.ММ.ГГГГ, который должным образом не исследован в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанции, ООО «ГЛОБАЛЬНЫЕ КОММУНИКАЦИИ» (Принципал) поручило ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» (Агент), а Агент принял на себя обязательство от своего имени (от имени агента) и за счет Принципала осуществить реализацию билетов (п.1.1 договора); организацию продажи билетов на концерт осуществлял Агент (п.2.3.3 договора); Агент самостоятельно устанавливал цены на дополнительно предоставляемые услуги при продаже билетов (п.2.4.2 договора); на Агенте лежала обязанность по возврату клиентам стоимости билетов на отмененное мероприятие (п.4.5 договора); на Агенте лежала обязанность непосредственно контактировать с потребителями и информировать их об условиях возможного возврата билетов в случае отмены мероприятия (п.10.9 договора); возврат номинальной стоимости билетов потребителям также должен был осуществлять Агент (п.10.10 договора); в дополнительном соглашении к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ № также отражено, что возврат стоимости билетов и выдача наличных денежных средств потребителям за отмененное мероприятие осуществляет Агент (п.п.2.1,2.3,2.4), данное условие также содержится в дополнительном соглашении к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ судом не поставлен на обсуждение сторон вопрос о представлении и исследовании доказательств заключения агентского договора, получения в соответствии с названным договором агентского вознаграждения Обществом с ограниченной ответственностью «Центральные кассы зрелищных мероприятий», наличия прав и обязанностей Агента по агентскому договору.

Не проверено должным образом судом при рассмотрении дела и то обстоятельство, какую сумму агентского вознаграждения получило ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий», все ли денежные средства, полученные от продажи билетов, оно перечислило принципалу, достаточна ли сумма агентского вознаграждения для удовлетворения требований ФИО1, возвращены ли 225100 рублей Агентом потребителям, получены ли и на какие цели потрачены 20000 рублей аванса (л.д.№).

Кроме того, отказав в удовлетворении иска о взыскании с ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» указанной суммы, суд не проверил, не находится ли в стадии ликвидации (банкротства) ООО «Глобальные коммуникации», поскольку представители последнего не выходят на связь, уклонились от явки в судебные заседания, в материалах дела имеются документы о том, что в отношении ООО «Глобальные коммуникации» проводится проверка на предмет привлечения должностных лиц Общества к уголовной ответственности. 

Между тем, указанные обстоятельства могут повлиять на права истца в части реального исполнения постановленного судебного решения при том, что законом предусмотрена возможность удовлетворения исковых требований за счет агента.

В силу изложенного судебные постановления не могут быть признаны законными.

Отменяя решение мирового судьи и апелляционное определение, президиум считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суд обязан уточнить заявленные исковые требования, правильно определить юридически значимые обстоятельства, тщательно исследовать имеющиеся и дополнительно представленные доказательства и рассмотреть дело в точном соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст.388, 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

решение и. о. мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Пензы от 25.08.2016 с учетом определения и. о. мирового судьи от 27.01.2017 об исправлении описки и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 19.04.2017 по делу по иску ФИО1 к ООО «Глобальные коммуникации» и ООО «Центральные кассы зрелищных мероприятий» о защите прав потребителей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий В.Н. Трифонов