Судья 

<

данные изъяты> Дело № 22-388/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ижевск 9 марта 2021года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе

председательствующего судьи Зиминой Е.Г., 

при секретаре судебного заседания Ложкиной И.Н., 

с участием прокурора Родькиной С.И., 

заинтересованного лица М.М.В.,

представителя заинтересованного лица М.М.В. адвоката Ш.А.В.,

подсудимого Н.А.В.,

защитника подсудимого адвоката С.А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица М.М.В. адвоката Ш.А.В. на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

разрешено наложить арест на квартиру, принадлежащую подозреваемому Н.А.В., расположенную по адресу: 

<

адрес>, с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества. 

Выслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

заместитель начальника следственного отдела 

<

данные изъяты> Н.Л.А., как руководитель следственной группы по уголовному делу №, с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, находящуюся в собственности подозреваемого Н.А.В., указывая, что квартира не является единственным жильем Н.А.В., наложение ареста на квартиру необходимо для обеспечения возмещения потерпевшим причиненного преступлениями имущественного ущерба, исполнения приговора в части имущественных взысканий, а также обеспечения исполнения приговора в части гражданских исков, в части возможного наказания в виде наложения штрафа, а также исключения возможности отчуждения имеющегося в собственности имущества в период предварительного следствия. 

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство удовлетворено, разрешено наложить арест на квартиру, принадлежащую подозреваемому Н.А.В., с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться арестованным имуществом путем совершения сделок, влекущих отчуждение этого имущества, в пределах суммы, указанной в исковых требованиях, то есть в пределах 

<

данные изъяты>. 

В апелляционной жалобе адвокат Ш.А.В. в интересах заинтересованного лица М.М.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Полагает, что судом не приведены основания для наложения ареста, предусмотренные ч. 1 ст. 115 УПК РФ; правовых оснований для наложения ареста на имущество не имеется, поскольку между М.М.В. и бывшим собственником имущества Н.А.В. заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ; суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что арестованное имущество находится в фактическом пользовании Н.А.В. Указывает, что М.М.В. является добросовестным приобретателем имущества путем заключения договора купли-продажи, не является подозреваемой, обвиняемой или лицом, несущим по закону материальную ответственность за их действия. Ссылаясь на п. 1 ст. 164 ГК РФ, ч. 1 ст. 131 ГК РФ, ст. 223 ГК РФ, указывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ, на момент регистрации сделки никаких ограничительных мер в отношении указанного имущества не имелось. Таким образом, на момент наложения ареста на имущество ДД.ММ.ГГГГ Н.А.В. собственником данного имущества не являлся. Просит постановление суда отменить. 

В судебном заседании прокурор Родькина С.И. заявила ходатайство о прекращении апелляционного производства по апелляционной жалобе, мотивируя тем, что уголовное дело по обвинению Н.А.В. передано для рассмотрения по существу в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты>.

Адвокаты С.А.Г., Ш.А.В., подсудимый Н.А.В., заинтересованное лицо М.М.В. выразили несогласие с ходатайством прокурора, полагают, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу. 

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ ходатайства о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, рассматриваются в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 1 июня 2017 года № 19 «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», если предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело, по которому поступили апелляционные жалоба, представление на постановление судьи, принятое в порядке ст. 165 УПК РФ, направлено в суд для рассмотрения его по существу, то суд апелляционной инстанции отказывает в принятии жалобы, представления к рассмотрению либо прекращает по ним производство.

Согласно полученным сведениям предварительное расследование по уголовному делу в отношении Н.А.В. окончено, уголовное дело в отношении Н.А.В., по которому подана апелляционная жалоба, поступило в 

<

данные изъяты> суд 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, проведено предварительное слушание, по результатам предварительного слушания принято решение о назначении судебного заседания. 

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица М.М.В. адвоката Ш.А.В. подлежит прекращению.

Одновременно с прекращением производства по апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции разъясняет Н.А.В. и заявителю, что доводы о нарушении требований закона при производстве процессуальных действий могут быть проверены в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции; вопрос о снятии ареста с имущества может быть решен судом, в производстве которого находится уголовное дело, либо в порядке гражданского судопроизводства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя заинтересованного лица М.М.В. адвоката Ш.А.В. на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым наложен арест на квартиру Н.А.В..

Председательствующий подпись Е.Г. Зимина 

Копия верна. Судья Е.Г. Зимина