№

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2023 года г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Локтионовой М.В., 

при секретаре Корнюшиной С.О., 

с участием 

государственных обвинителей - помощника Мытищинского городского прокурора Ферзаули Р.Р., старшего помощника Мытищинского городского прокурора Фадеевой И.В.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника - адвоката Малькина С.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 5 

<

данные изъяты> 

судимого:

- 15 февраля 2023 года мировым судом судебного участка № 331 Бабушкинского района г. Москвы по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей, штраф оплачен 22 февраля 2023 года,

содержавшегося под стражей с 13 до 14 марта 2023 года, 

обвиняемого в совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, в крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО1, примерно в 12 часов 00 минут 13 марта 2023 года, более точное время следствием не установлено, находился в магазине «Перекресток», расположенном по адресу: 

<

адрес> где у него возник преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, заведомо для себя осознавая преступный характер своих действий и тот факт, что данное наркотическое средство изъято из свободного гражданского оборота на территории Российской Федерации, умышленно игнорируя уголовный запрет на свои последующие действия, в указанном месте, в указанное время, посредством мобильной сети Интернет, а именно приложения быстрого обмена сообщениями «Телеграмм», договорился с неустановленным следствием лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, о приобретении у него вещества, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой не менее 2,13г. После чего, посредством мобильной сети Интернет, он, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, перевел неустановленному следствием лицу денежные средства в сумме 5 000 рублей, после чего получил информацию о месте нахождения «закладки» с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Получив информацию о месте нахождения «закладки», в неустановленное следствием время, но не позднее 12 часов 55 минут 13 марта 2023 года, он, ФИО1, прибыл на участок местности, расположенный в 3 см. от металлической изгороди, находящейся в 35 метрах в юго-западном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, реализуя свой преступный умысел, обнаружил и подобрал, то есть незаконно приобрел, без цели сбыта, комок из пластичного материала с пресс-пакетом из прозрачного полимерного материала, обернутого отрезком фольги с веществом, содержащего в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесенным в Список 1 (раздел «Наркотические средства») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, с последующими изменениями и дополнениями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации, массой не менее 2,13г, что согласно Постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года является крупным размером данного наркотического средства, которое незаконно хранил при себе, с целью дальнейшего личного употребления, без цели сбыта, до момента, когда в 12 часов 55 минут 13 марта 2023 года, находясь на участке местности, расположенном в 30 метрах от подъезда № 

<

адрес>, увидел сотрудников полиции и испугавшись последних, выбросил комок с вышеуказанным наркотическим средством на землю, после чего в 12 часов 59 был остановлен сотрудниками полиции, а выброшенный им, ФИО1, комок с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, находился под постоянным наблюдением сотрудников полиции, до прибытия на место происшествия следственно-оперативной группы, сотрудниками которой, в ходе осмотра места происшествия, был обнаружен и изъят комок с веществом, содержащим в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 2,13 г, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и является крупным размером для данного наркотического средства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершение инкриминируемого преступления признал полностью, согласился с обстоятельствами предъявленного обвинения, пояснил, что эпизодически употребляет наркотические средства, поскольку испытывает зависимость от них. В день совершения преступления решил поднять себе настроение и приобрел через «Телеграмм» 2,13 гр. наркотического средства, в этот же день был задержан сотрудниками полиции. Понимал, что совершает преступление. Раскаялся в содеянном. Высказал желание об изменении своей жизни, поскольку уже встал на учет в центр занятости и ищет работу, хочет пройти лечение от наркозависимости.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение следующими доказательствами. 

Сотрудник полиции Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве в 2 ОП МУ МВД России, когда от дежурной части ему стало известно, что сотрудниками Росгвардии были остановлены двое граждан и имелась вероятность, что у них при себе находятся наркотические средства. С целью проверки данной информации, он, в составе следственно-оперативной группы выехал на место происшествия, а именно к дому № 

<

адрес>, где сотрудник Росгвардии пояснил ему, что ими были остановлены ФИО1 и Свидетель №3 Сотрудники полиции пояснили, что когда они заметили Свидетель №3 и ФИО1, последний выкинул из ладони руки какой-то предмет. Свидетелем был проведен личный досмотр ФИО1, с участием понятых, в ходе которого у подсудимого были изъяты телефон и сим-карты. 

Свидетель подтвердил свое участие в осмотре места происшествия, где было обнаружено и изъято наркотическое вещество. 

С согласия всех участников процесса были оглашены показания:

- сотрудника Федеральной Службы войск Национальной Гвардии отдела вневедомственной охраны «Мытищинское» Свидетель №1, который дал показания следователю, что ДД.ММ.ГГГГ он нес службу в составе автомобильного патруля на территории г.о. 

<

адрес>. Им и напарником ФИО7 были замечены неизвестные граждане, один из которых, увидев их, сделал резкое движение рукой, выбросив из руки какой-то предмет, похожий на камень. Ими было принято решение проверить у данных гражданин документы, удостоверяющие личность. Им был задан вопрос ФИО1, что тот выбросил из руки, однако, тот ему не ответил. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут ФИО1 и Свидетель №3 были взяты под наблюдение, о данном факте он сразу же доложил оперативному дежурному 2 ОП МУ МВД России «Мытищинское», после чего они стали ожидать следственно-оперативную группу. При этом, предмет, который выбросил ФИО1, находился на земле, под его постоянным присмотром, к данному предмету никто не подходил, в руки не брал. По прибытию следственно-оперативной группы дознавателем был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого с участка местности был изъят предмет в виде камня из пластичного материала, внутри которого находился полимерный пакет, обернутый фольгой с порошкообразным веществом (л.д.93-94);

- свидетеля Свидетель №3, который пояснил следователю, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут он пошел в магазин «Перекресток», где встретил своего знакомого ФИО1, который предложил ему погулять в сторону 

<

адрес>, на что он согласился, так как располагал свободным временем. Когда они прошли на 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 остановился у 

<

адрес> пояснил, что хочет в туалет и попросил его подождать, он остался ждать, а ФИО1 прошел за дом, через пару минут тот вернулся и предложил ему пойти обратно в сторону 

<

адрес>. В этом время они увидели, что около дома находится автомобиль сотрудников полиции, а также сотрудники полиции, он увидел, как ФИО1 выкинул какой-то предмет из руки на землю, что именно тот выкинул, ему не сказал. Далее к ним подошли сотрудники полиции, представились, предъявили служебные удостоверения и попросили их представиться и предъявить свои документы и задали вопрос, имеются ли при них предметы, запрещенные в гражданском обороте РФ, на что он и ФИО1 ответили, что при себе ничего запрещенного не имеют. Далее к месту их задержания приехали еще сотрудники полиции, после чего он был препровожден в подъезд 

<

адрес>, где в присутствии приглашенных понятых был проведен его личный досмотр. Свидетель подтвердил свое участие при осмотре места происшествия, где ФИО1 выбросил предмет, дознавателем на земле был обнаружен и изъят сверток из пластилина, внутри него была фольга с порошкообразным веществом (л.д. 64-65);

- понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, подтвердившихв показаниях следователю, о своем участии в личном досмотре подсудимого, а также в осмотре места происшествия, в ходе которого было изъято наркотическое средство (л.д.71-73, 87-89).

Достоверность и правдивость показаний свидетелей не вызывает у суда сомнений, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в 30 метрах от подъезда № 

<

адрес>, был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого было обнаружено и изъято: кусок пластичного материала с полимерным пакетом, обмотанным фольгой с порошкообразным веществом внутри (л.д.10-16);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому, находясь на участке местности, расположенном в 3 см. от металлической изгороди, находящейся в 35 метрах в юго-западном направлении от подъезда № 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО1 указал, что в данном месте он подобрал приобретенную им закладку с наркотическим средством (л.д.17-20);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в составе представленного на исследование вещества массой – 2,13 г., содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.50);

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в составе представленного на исследование вещества массой – 2,11 г, содержится - ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. 

N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позийи в перечень, внесен в Список № (раздел «Психотропные вещества») «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, с последующими изменениями, утвержденными Правительством Российской Федерации (л.д.68-69).

Изложенные выше письменные доказательства суд признает допустимыми, как соответствующие требованиям закона, предъявляемым к способам собирания доказательств. Изъятое наркотическое средство признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела. Экспертиза по изъятому веществу проведена в рамках возбужденного уголовного дела, без нарушений. В действиях сотрудников полиции, нарушений Конституции РФ, ФЗ «О полиции» и «Об ОРД» судом не усматривается. Представленные стороной обвинения доказательства, судом признаются достоверными и допустимыми, а их совокупность приводит к выводу об обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения в совершение тяжкого преступления и вынесение обвинительного приговора. 

На основании выводов эксперта и действующего законодательства органом следствия правильно установлен квалифицирующий признак приобретения и хранения ФИО1 наркотического средства «в крупном размере».

Суд также соглашается с органом следствия, что подсудимый незаконно хранил приобретенное наркотическое средство до его задержания сотрудниками полиции. 

Как установлено показаниями сотрудника полиции Свидетель №1, они с напарником возвращались после вызова по срабатыванию тревожной кнопки в отделении ПАО «Сбербанк», когда заметили подсудимого, скинувшего предмет на землю при их виде, никакой информации о причастности ФИО1 к незаконному обороту запрещенных веществ, в органах полиции не было, они не видели, как подсудимый приобрел наркотическое средство, задержан подсудимый был не на месте приобретения наркотического средства, поэтому суд делает вывод об обоснованности обвинения в части того, что ФИО1 незаконно хранил при себе приобретенное запрещенное вещество до его задержания сотрудниками полиции. 

Таким образом, на основании совокупности доказательств, в том числе личных показаний ФИО1, суд считает вину подсудимого доказанной в совершении незаконного приобретения и хранения наркотического средства без цели сбыта в крупном размере, квалифицируя его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приходя к выводу о виновности ФИО1, суд учитывал сведения о его личности, поведение в период предварительного следствия и в судебном заседании, заключение амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, согласно которой подсудимый мог и может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, на основании чего суд признает ФИО1 вменяемым, он может и должен быть привлечен к уголовной ответственности за совершение инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, а также обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый не состоит на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах (л.д.163,165), отрицательно характеризуется по месту жительства (л.д.167), что учитывается судом при назначении наказания, в том числе учитывается его возраст и семейное положение.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, нуждается в прохождении лечения от наркомании и социальной реабилитации (л.д.102-104).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие благодарности по предыдущему месту работы в Управлении Федерального казначейства по 

<

адрес>, желание изменить свою жизнь, встав на учет в центр занятости населения.

Кроме того, ФИО1 в период следствия и в суде признавал фактические обстоятельства преступления, в том числе, выразившееся в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, участии в следственных действиях, направленных на закреплении доказательств по делу. Наркотическое средство, являющееся предметом преступления по настоящему уголовному делу, было приобретено ФИО1 до момента, когда сотрудники полиции обнаружили и изъяли наркотическое средство, и он самостоятельно сообщил сотрудникам правоохранительных органов, где приобрел «закладку», что документально закреплено следственным действием – осмотром места происшествия. Данная информация о приобретении подсудимым наркотического средства не была известна сотрудникам полиции, вследствие чего суд расценивает позицию ФИО1 как активное способствование расследованию преступления, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с положениями ст. 63 УК РФ, судом не установлено, указанное в обвинительном заключении органами предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого для преступления по ч.2 ст.228 УК РФ, совершение им преступления в состоянии опьянения, подлежит исключению, поскольку фабула обвинения не содержит ссылок на совершение преступления ФИО1 в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, с момента возникновения умысла и приобретения наркотического средства, в связи с чем, данное обстоятельство не может быть учтено судом в качестве отягчающего наказание обстоятельства. Государственный обвинитель, с которым соглашается суд, не просил признать указанное обстоятельство в качестве отягчающего наказание.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешался вопрос, касающийся изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ.

При обсуждении данного вопроса суд учитывал, помимо прочего, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, форму вины, мотив и цель совершения деяния, характер, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности.

Суд, изучив вышеприведенные данные, пришел к выводу о том, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности. В таком случае основания для применения ч.6 ст.15 УК РФ в настоящем деле отсутствуют.

Исходя из целей назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в пределах, установленных санкцией статьи, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение ФИО1 к содеянному, а также руководствуясь установленными ст.ст. 6, 7 УК РФ, принципами справедливости и гуманизма, суд считает возможным применить в отношении виновного положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку находит, что исправление подсудимого, достижение иных целей и задач уголовного наказания, установленных ст. 43 УК РФ, возможно без реального отбывания им наказания, с установлением соответствующего испытательного срока с возложением на последнего дополнительных обязанностей, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, дающие право на применение ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, судом не установлены. 

Учитывая социальное и материальное положение подсудимого, обстоятельства дела, сведения о его личности, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказаний, предусмотренные ч.2 ст.228 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд, с учетом обстоятельств уголовного дела, сведений о личности подсудимого, не усматривает. 

В связи с назначением ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, правовых условий для применения положения ст. 72.1 УК РФ не имеется, в силу прямого указания закона.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки наказания, не выявлено.

Арест на имущество виновного, либо иных лиц, не накладывался.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст. ст. 81-82 УПК РФ.

Принимая во внимание, что в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство ФИО1 материалы уголовного дела выделены в отдельное производство (л.д.121), поскольку наркотическое средство имеет доказательственное значение по выделенному материалу уголовного дела, оно подлежит оставлению в распоряжении следственного органа и окончательное решение по данному вещественному доказательству должно быть принято по окончанию рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленного лица. 

Процессуальные издержки не заявлены.

Оснований для применения принудительных мер медицинского характера в случаях, предусмотренных ст. 99 УК РФ, не установлено.

Согласно положениям ч.3 ст.128 УПК РФ, при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания подозреваемого. 

Из материалов уголовного дела следует, что в порядке ст. 91 УПК РФ подсудимый не задерживался, однако, согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), с указанной даты из отдела полиции отпущен не был, что также следует из следственных действий - осмотров мест происшествия (л.д.17-20, 21-24), производимых с участием ФИО1 в условиях, когда подсудимый фактически находился в изоляции и был лишен свободного перемещения. 

ДД.ММ.ГГГГ в отношении виновного избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д.53-54).

Таким образом, до вступления приговора в законную силу, в целях обеспечения исполнения, назначенного судом наказания, в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО1 суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку оснований для отмены или изменения меры пресечения не имеется.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 13 до 14 марта 2023 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на ТРИ года.

На основании ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на ТРИ года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

В период испытательного срока, на основании ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на осужденного ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства; периодически, но не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленные этим органом даты и время; не менять без уведомления указанного органа постоянное место жительства; пройти курс лечения от наркомании, медицинскую реабилитацию в медицинской организации системы здравоохранения. 

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбывания наказания период нахождения ФИО1 под стражей с 13 до ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

- хранящиеся в камере хранения МУ МВД России «Мытищинское»:

бумажный конверт с веществом массой 2,08 гр. (без учета израсходованного в ходе исследования и экспертизы вещества, общей массой 0,05 гр.) (л.д.84) - хранить до рассмотрения выделенного уголовного дела (л.д.121),

стеклянную трубку для курения, изъятую у Свидетель №3 в ходе личного досмотра (л.д.116) – уничтожить, 

мобильный телефон марки «Realme C21-Y» с картой памяти Transend 128 GB, с сим-картами «МТС», «YOTA» (л.д.116) - вернуть по принадлежности ФИО1, предварительно уничтожив из памяти телефона всю информацию, либо иным лицам при предъявлении ими доверенности, при невостребованности уничтожить,

мобильный телефон марки «Xiaomi»; мобильный телефон марки «Alcatel» с сим-картами «Мегафон», сим-карта «Мегафон» «МТС» (л.д.116) - вернуть по принадлежности Свидетель №3, предварительно уничтожив из памяти телефона всю информацию, либо иным лицам при предъявлении ими доверенности, при невостребованности уничтожить;

- CD-R диски с видеозаписями личных досмотров ФИО1 и Свидетель №3 (обложка) – хранить в материалах уголовного дела;

- две банковские карты ПАО «Сбербанк», банковскую карту ПАО «Тинькофф» - все на имя 

<

данные изъяты>, изъятые в ходе личного досмотра ФИО1; банковская карта ПАО «Райффайзен Банк» на имя 

<

данные изъяты> изъятая в ходе личного досмотра Свидетель №3 (обложка) - вернуть по принадлежности либо иным лицам при предъявлении ими доверенности, при невостребованности хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Мытищинский городской суд в течение 15 суток со дня его оглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Локтионова М.В.