Дело № 2-2981/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 01 июня 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., с участием помощника прокурора г. Вологды Нечаева М.Л., представителя истца по доверенности ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3, при секретаре Репиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора города Вологды, действующего в интересах ФИО4, к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бройлер» о взыскании пособия по уходу за ребёнком и компенсации морального вреда,

установил:

заместитель прокурора города Вологды в защиту интересов ФИО4 обратился в суд с иском, в котором, с учётом заявления об увеличении требований, просил взыскать с ООО «ТД «Бройлер» в пользу ФИО4. задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком за период с 04 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 27 671 рубль 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 не присутствовала, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

Помощник прокурора г. Вологды Нечаев М.Л. и представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представитель истца просил обратить решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик ООО «ТД «Бройлер», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственного учреждения – Вологодское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по доверенности ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения иска не возражала.

Выслушав участников производства по делу, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 256 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста трёх лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 19 мая 1995 года № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» право на ежемесячное пособие по уходу за ребёнком имеют: матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком, подлежащие обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, в том числе матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребёнком, из числа гражданского персонала воинских формирований Российской Федерации, находящихся на территориях иностранных государств в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, и находящиеся в отпуске по уходу за ребёнком.

Аналогичная норма содержится в подпункте «а» пункта 39 Порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей, утверждённого Приказом Минздравсоцразвития России от 23 декабря 2009 года № 1012н.

Согласно части 1 статьи 11.1 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» ежемесячное пособие по уходу за ребёнком выплачивается застрахованным лицам (матери, отцу, другим родственникам, опекунам), фактически осуществляющим уход за ребенком и находящимся в отпуске по уходу за ребенком, со дня предоставления отпуска по уходу за ребёнком до достижения ребенком возраста полутора лет.

Из материалов дела следует, что ФИО4 работает в ООО «ТД «Бройлер» с 14 ноября 2015 года в должности 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 родилась дочь ФИО1

Приказом ООО «ТД «Бройлер» от 29 августа 2016 года № ФИО4 предоставлен отпуск по беременности и родам с 17 августа 2016 года по 03 января 2017 года.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска по уходу за ребёнком.

Судом установлено, что задолженность ответчика перед истцом по выплате пособия по уходу за ребёнком за период с 04 января 2017 года по 31 марта 2017 года составляет 27 671 рубль 72 копейки. Доказательств уплаты задолженности в указанной сумме ответчиком в дело не представлены и такие обстоятельства в судебном заседании не установлены.

Принимая во внимание изложенное, суд находит требования о взыскании с ответчика задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком за период с 04 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 27 671 рубль 72 копейки правомерными и подлежащими удовлетворению, так как они основаны на законе - статье 256 Трудового кодекса Российской Федерации, и подтверждены материалами дела.

На основании статьи 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в части взыскания задолженности по выплате пособия по уходу за ребёнком суд полагает возможным обратить к немедленному исполнению.

Поскольку судом установлено, что права истца ФИО4 как работника были нарушены неправомерными бездействиями работодателя, в пользу истца на основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учётом требований разумности и справедливости, суд определяет исходя из характера причинённых истцу нравственных страданий и фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования истца материального характера в размере 27 671 рубль 72 копейки, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины от указанной суммы составит 1030 рублей 15 копеек. Кроме того, требование неимущественного характера (компенсация морального вреда) подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации). Итого в силу подпунктов 1 и 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составит 1330 рублей 15 копеек.

В связи с тем, что в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор освобождён от уплаты государственной пошлины, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бройлер» в пользу ФИО4 задолженность по выплате пособия по уходу за ребёнком за период с 04 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 27 671 рубль 72 копейки и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Решение суда в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бройлер» в пользу ФИО4 пособия по уходу за ребёнком за период с 04 января 2017 года по 31 марта 2017 года в размере 27 671 рубль 72 копейки подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Бройлер» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 1330 рублей 15 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2017 года.