К делу № 12-511/18

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

04 октября 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1 на постановление от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2,,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 14.08.2017 г. отменить, в связи с истечением сроков привлечения к ответственности производство по делу об административном правонарушении – прекратить по нереабилитирующим признакам. 

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом при вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении не оценены в полной мере обстоятельства дела, а именно не вызваны в судебное заседание для дачи пояснений заявитель, его напарник, а также понятые. 

В судебное заседание заявитель – инспектор ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1 и физическое лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – ФИО2, не явились. О времени, дне и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы инспектора ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1 по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ суд проверяет законность и обоснованность вынесенного постановления.

Судом установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 14.08.2017 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному, ДД.ММ.ГГГГ в 00:55 часов на участке дороги, расположенном на 

<

адрес>, сотрудниками ДПС выявлен автомобиль марки Газ 21 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, имеющего признаки опьянения, который не выполнил законное требование уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования, чем совершил административное правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В связи с чем, он был отстранен от управления транспортным средством. 

Санкция ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 26.2. KoAП РФ - доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 26.2. KoAП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вина ФИО2, подтверждается протоколами № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вследствие проведения которого установлено, что ФИО2, находился в состоянии алкогольного опьянения. 

К доводам жалобы заявителя о том, что судом первой инстанции не исследованы в полной мере доказательства по делу, не опрошен заявитель – инспектор ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1, его напарник, а также понятые, указанные в материалах дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции относится критически на основании следующего. 

Согласно материалам дела, в судебное заседание, назначенное на 14.08.2017 г. были вызваны инспектор ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1, понятые ФИО6, ФИО7, что подтверждается повестками (л.д. 41-43), однако в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены. 

В соответствии с нормативными положениями ст. 29.7. КоАП РФ, в случае неявки участников производства по делу судом может быть принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в полной мере исследованы материалы дела, протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из частей 6, 7 указанной статьи следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

В силу п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

Согласно п. 9 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Суду представлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с которым физическое лицо, в отношении которого ведется производству по делу об административном правонарушении – ФИО2, отказался от прохождения освидетельствования, однако у суда имеются сомнения по поводу объективности данного акта, в связи с имеющимися в нем исправлениями в полях даты и места проведения. 

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошены свидетели ФИО8, ФИО9, что подтверждается протоколом судебного заседания по делу об административном правонарушении (л.д. 47-49). 

В силу п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9 опровергаются доводы, послужившие основанием для направления ФИО2, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (протокол № 

В силу ч. 1 ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2. КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав все обстоятельства дела в их совокупности, оценив все предоставленные доказательства по делу, принимая во внимание незначительность и неподтвержденность оснований, представленных в своей жалобе инспектором ОБ ДПС г. Краснодара ФИО10, которые носят формальный характер, суд приходит к выводу о том, что мировым судьей судебного участка № 239 Прикубанского округа г. Краснодара правильно определена необходимость прекратить производству по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Постановление, вынесенное мировым судьей о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ является законным и обоснованным.

Оснований для отмены вынесенного по делу постановления не установлено, поскольку нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу инспектора ОБ ДПС г. Краснодара ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 239 Прикубанского внутригородского округа г.Краснодара от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, - оставить без удовлетворения, постановление – без изменения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: