П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 03 ноября 2020

<

данные изъяты> районный суд 

<

данные изъяты> в составе председательствующего судьи ФИО12

При секретаре ФИО5,

С участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> ФИО11,

Подсудимого ФИО3,

Защитника – адвоката ФИО10, предоставившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрел в судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего, холостого, имеющего малолетнего ребёнка, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 использовал заведомо поддельное удостоверение, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на 

<

адрес>, инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> остановлен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, который в ходе проверки документов, действуя умышленно, с целью избежания административной ответственности по ст.12.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортными средствами, предъявил инспектору ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, заведомо поддельное водительское удостоверение серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в качестве подлинного, дающего право на управление транспортными средствами категории «А,А1,В,В1,С,С1,М». Бланк водительского удостоверения серии 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством ФГУП Гознака. Бланк выполнен способом цветной струйной печати, серия и номер в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники. Тем самым, ФИО3 использовал заведомо поддельное удостоверение, являющееся официальным документом. 

Он же ФИО3, действуя умышленно, с целью личного употребления, без цели сбыта, незаконно хранил вещество амфетамин, массой 2,7300 граммов, что согласно «Списка I» «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» является психотропным веществом и согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к крупному размеру, которое у ФИО3 в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под его управлением было обнаружено и изъято ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 35 минут до 21 часа 55 минут сотрудниками полиции в ходе досмотра автомобиля, который был проведен на 

<

адрес>.

Он же ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, совершил управление транспортным средством, находясь в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе 

<

адрес> ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>», ФИО3 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал.

В ходе исполнения наказания, назначенного постановлением мирового судьи, ФИО3 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортными средствами в состоянии опьянения, повторно нарушил данные правила.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, и руководимый умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», находясь около 

<

адрес>, сел за руль автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и, предвидя наступление общественно-опасных последствий, создал особую опасность жизни и здоровью граждан, управлял вышеуказанным транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на участке местности, расположенном на 

<

адрес> сотрудниками полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> был остановлен автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, двигающегося по направлению от 

<

адрес>. В ходе проверки документов у ФИО3 были выявлены признаки опьянения, после чего в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством.

Впоследствии, находясь в вышеуказанном месте, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 50 минут, ФИО3 сотрудником полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Областном наркологическом диспансере по адресу: 

<

адрес>. ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Таким образом, на основании примечания 2 к статье 264 УК РФ, ФИО3 признается лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим транспортным средством, не выполнившим законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал в полном объёме, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался. 

Его показания, что давал в ходе предварительного расследования были оглашены и исследованы. ( л.д.161-167, 175-180).

Так ФИО3 пояснял, что в октябре 2018 был подвергнут административному наказанию за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был лишён права управления транспортными средствами по постановлению мирового судьи. Наказание не отбыл. Так как работа его связана с командировками, в собственности имеет автомобиль, решил купить водительское удостоверение. В июле 2020, в 

<

адрес> обратился к мужчине, которого ранее не знал, он и помог приобрести поддельное водительское удостоверение. За 5 000 рублей поддельное удостоверение ему сделали. На удостоверении была его фотография, но фамилия была ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ поехал в командировку в 

<

адрес> на автомобиле Мерседес Бенц. Взял в качестве пассажира знакомую ФИО13. Находясь в 

<

адрес>, заехал на СТО, пока обслуживали машину, отошёл в сторону от СТО, и в кустах увидел прозрачный полиэтиленовый пакет в скомканном виде. В пакете находилась пластиковая коробка оранжевого цвета. В пакете были три свёртка из фольги с веществом растительного происхождения с запахом. В оранжевой коробке был прозрачный пакетик с порошкообразным веществом светлого цвета, также полимерная трубка и второй прозрачный пакетик с застёжкой с порошкообразным веществом голубого цвета, стеклянные трубки. Осмотрев найденное, понял, что наркотическое вещество, которое решил оставить себе для личного употребления. Найденное переложил в машину. ФИО1 ничего не говорил. Когда возвращались в 

<

адрес>, на посту ГИБДД у 

<

адрес> автомашину остановили сотрудники полиции для проверки документов. Предъявил поддельное удостоверение на имя ФИО2, при этом занервничал. Сотрудники полиции увидели признаки подделки в удостоверении. Затем прошли в помещение поста, ещё больше стал нервничать, так как знал, что удостоверение поддельное, а в машине находятся наркотические средства. Затем в присутствии двух понятых провели личный его досмотр, задавали вопрос о наличии запрещённых предметов, поскольку был напуган, решил промолчать. Водительское удостоверение было изъято. Затем стали досматривать его автомобиль Мерседес. Сотрудник также задал вопрос о наличии запрещённых предметов в машине, ничего не пояснил. Затем сотрудником полиции в присутствии двух понятых в сумке от ноутбука обнаружили наркотические средства, которые нашёл в 

<

адрес>. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано в присутствии понятых. Затем предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркодиспансере в 

<

адрес>, также ничего поэтому поводу не пояснил. При этом понимал, что его молчание считается за отказ от прохождения освидетельствования. Были составлены протоколы, в том числе о направлении на освидетельствование, где написал, что отказывается его проходить. Место, где нашёл наркотическое средство, показать не сможет, поскольку плохо ориентируется в городе. Вину признаёт в полном объёме, раскаивается. Аналогичные показания давал и в ходе допроса в качестве обвиняемого.

После того как были оглашены и исследованы протоколы допроса ФИО3, подсудимый их подтвердил как соответствующие действительности.

Вина подсудимого ФИО3 в использовании заведомо поддельного документа – удостоверения установлена совокупностью следующих доказательств: 

Рапортом об обнаружении признаков преступления от инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ПП ДПС 

<

адрес> в 21 час 20 мин. был остановлен автомобиль Мерседес – Бенц СL 500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Предоставленное водительское удостоверение № категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, вызвало сомнение в подлинности (отсутствовал микрошрифт). 

(т. 1 л.д.108)

Протоколом об изъятии вещей и документов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес> у ФИО2 было изъято водительское удостоверение серии 21 17 079921 с признаками подделки. ( т.1 л.д.110).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому бланк водительского удостоверения 

<

данные изъяты> на имя ФИО2 не соответствует образцу бланка водительского удостоверения, изготовленного производством ФГУП Гознака. Бланк выполнен способом цветной струйной печати, серия и номер, в бланке водительского удостоверения выполнены способом цветной струйной печати, при помощи копировально-множительной техники. Признаков изменения первоначального содержания в бланке водительского удостоверения (дописка, подчистка, травление) не выявлено. ( л.д.113-114)., протоколом осмотра документов изъятое удостоверение осмотрено ( л.д.116-118);

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ПП ДПС 

<

адрес>, около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, была остановлена автомашина МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион под управлением гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также на переднем пассажирском сидении находилась девушка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигались по автодороге со стороны 

<

адрес>. В ходе проверки документов водитель предъявил водительское удостоверение № № категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, при этом фотография соответствовала внешности ФИО2 В ходе проверки документов им было установлено, что предъявленное ФИО2 водительское удостоверение № № от ДД.ММ.ГГГГ имеет признаки подделки и вызывает сомнение в подлинности (микро шрифт отсутствует). При этом ФИО2 находился в состоянии опьянения, запах алкоголя от него не исходил. ФИО2 был приглашен в помещение поста, где ФИО2 сильно занервничал, был сделан вывод, что ФИО2 может перевозить наркотическое средство, поэтому было принято решение произвести личный досмотр ФИО2 и досмотр транспортного средства, для чего были привлечены понятые, которым разъяснены процессуальные права и обязанности. ФИО2 представился. После чего, предъявленное ФИО2 водительское удостоверение № в присутствии понятых было изъято. ( л.д.128-133).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа 25 минут, на автомашине ехал со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Проезжая 

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>, его остановил сотрудник полиции, и попросили поучаствовать в качестве понятого при досмотре. Он согласился. Так же был приглашен второй понятой. После чего, он, второй понятой и сотрудник полиции прошли в помещение поста. В помещении поста находился ранее ему незнакомый молодой человек, который представился как ФИО2. Данный молодой человек, находился в неадекватном состоянии, сильно нервничал, по внешнему виду ФИО2 находился в состоянии опьянения, но запах алкоголя от него не исходил. Сотрудник полиции пояснил, что гр. ФИО2 предъявил водительское удостоверение 

<

данные изъяты> категории «А,А1,В,В1,С,С1,М» от ДД.ММ.ГГГГ, которое у сотрудника полиции вызвало сомнение в подлинности. Данное водительское удостоверение было представлено, также увидел, что на водительском удостоверение имеется фотография, на котором была фото гр. ФИО2 Сотрудник полиции изъял данное водительское удостоверение, упаковал в бумажный конверт, клапан конверта, заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском круглой печати «Для пакетов», где расписался он, второй понятой, ФИО2 расписываться отказался. После чего сотрудник полиции приступил к личному досмотру гр. ФИО2, перед досмотром задал вопрос гр. ФИО2, имеется ли при нем запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики, на что ФИО2 промолчал, ничего не ответил. В ходе личного досмотра ФИО2 ничего обнаружено не было. Далее сотрудник полиции попросил его, второго понятого и ФИО2 выйти на улицу, пояснил, что будет проводить досмотр транспортного средства. Что и сделали, подошли к автомобилю МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> где также находилась девушка. Сотрудник полиции попросил девушку выйти из автомобиля, что девушка и сделала. После чего сотрудник полиции задал вопрос гр. ФИО2, имеется ли в транспортном средстве запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, наркотики. На что ФИО2 ничего не пояснил, промолчал. После чего сотрудник полиции в присутствии его, второго понятого и ФИО2 приступил к досмотру вышеуказанного автомобиля. Он заметил, что гр. ФИО2 сильно нервничал. В ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, на заднем сидении, была обнаружена сумка черного цвета из - под ноутбука, в котором была обнаружена пластиковая коробка оранжевого цвета с надписью, внутри данной коробки находилось порошкообразное веществом, полиэтиленовый пакетик синего цвета с веществом. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещество, ФИО2 ничего не пояснил. Далее в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, в багажнике, была обнаружена сумка-рюкзак черного цвета, внутри которой обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с порошкообразным веществом, три свертка из фольги, где в каждой свертке из фольги находилось вещество растительного происхождения, и три трубки с основанием зеленого цвета. На вопрос сотрудника полиции, что это за вещества и кому принадлежат, ФИО2 ничего не пояснил. После чего сотрудники полиции обнаруженное в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля, изъяли и упаковали в один бумажный конверт, клапан конверта был заклеен и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, где расписались он, второй понятой, ФИО2 подписывать отказался. Далее в ходе досмотра вышеуказанного автомобиля в бардачке был обнаружен и изъят травматический пистолет, упакован в коробку и оклеен фрагментом бумаги с оттиском печати, где расписались он, второй понятой, ФИО2 от подписи отказался. Далее обнаружен и изъят сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета в чехле, упакован в бумажный конверт, клапан конверта заклеен и оклеен оттиском печати, где расписались он, второй понятой, ФИО2 расписываться отказался. При составлении протокола личного досмотра и протокола изъятия веществ, ФИО2, на вопросы сотрудника полиции не отвечал, что-либо пояснять отказывался, молчал. Замечаний по поводу досмотра и составления протоколов нет. ( л.д.141-143).

После оглашения и исследования показаний свидетелей ФИО3 пояснил, что они соответствуют действительности, с показаниями свидетелей согласился.

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привёл суд к убеждению, что вина подсудимого ФИО3 в использовании заведомо поддельного удостоверения, дающему ему право на управление транспортным средством, полностью доказана.

При таких обстоятельствах действия его судом квалифицируются по ч.3 ст.327 УК РФ – использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 заведомо знал, что использует поддельное водительское удостоверение, которое даёт ему право на управление транспортными средствами.

Проверив и оценив доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина ФИО3 в незаконном хранении психотропных веществ в крупном размере установлена: 

Рапортом, который, поступил от инспектора ДПС взвода № в составе роты № в составе батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> лейтенанта полиции ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при несении службы на ПП ДПС 

<

данные изъяты> в 21 час 20 мин. был остановлен автомобиль Мерседес – Бенц CL500 государтсвенный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 При проверке документов ФИО2 сильно нервничал. Пройдя в помещение поста, ФИО2 стал еще сильнее нервничать, после этого было принято решение о проведении досмотра. Пригласив двух понятых, был произведен личный досмотр ФИО2 В ходе личного досмотра ничего запрещенного в гражданском обороте обнаружено не было. После этого, вместе с понятыми пошли к автомобилю МЕРСЕДЕС – БЕНЦ CL500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> После чего, в ходе досмотра транспортного средства, на заднем сиденье автомобиля, в черной сумке от ноутбука, была обнаружена пластиковая коробочка оранжевого цвета с порошкообразным веществом бело-розового цвета, а так же полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения бурого цвета. ФИО2 не смог ничего пояснить. Далее, в ходе досмотра, в багажном отделении автомобиля, в черном рюкзаке, был обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с порошкообразным веществом бело-розового цвета и 3 свертка из фольги с веществом растительного происхождения и 3 пластиковые трубки зеленого цвета. ( л.д.57).

Согласно протоколу досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на заднем сидении автомобиля в черной сумке от ноутбука обнаружены пластиковая коробка оранжевого цвета с порошкообразным веществом бело-розового цвета, а также полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения бурого цвета. В багажнике, в черном рюкзаке обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с порошкообразным веществом бело-розового цвета и три свертка из фольги с веществом растительного происхождения, три пластиковые трубки зеленого цвета. ( л.д.59). 

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> на заднем сидении автомобиля в черной сумке от ноутбука обнаружены пластиковая коробка оранжевого цвета с порошкообразным веществом бело-розового цвета, а также полиэтиленовый пакет синего цвета с веществом растительного происхождения бурого цвета, в багажнике, в черном рюкзаке обнаружен полиэтиленовый пакет синего цвета с порошкообразным веществом бело-розового цвета и три свертка из фольги с веществом растительного происхождения, три пластиковые трубки зеленого цвета. ( л.д. 60).

Также протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL 500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> изъят сотовый телефон «Айфон» в корпусе черного цвета. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на исследование порошкообразное вещество (объекты №№1-2) содержат в своем составе: амфетамин, относящиеся к психотропным веществам, общая масса вещества в представленном на исследование виде составила – 2,5400г. Представленное на исследование вещество (объекты №№3-5) являются наркотическим средством растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), общая масса вещества, в представленном на исследование виде, составила – 0,5500г. На внутренних поверхностях, представленных на экспертизу 3-х стеклянных трубочек с полимерным основанием (объекты №№7-9), содержится наркотически активный компонент – тетрагидроканнабиол, в следовых количествах. На внутренней поверхности, представленной на исследование полимерной трубочки (объект №6) - наркотических средств, психотропных, сильнодействующих и ядовитых веществ, их производных и аналогов, и прекурсоров, в пределах чувствительности использованного метода, не обнаружено. ( л.д.86-88). Протоколом осмотра предметов всё обнаруженное и изъятое было осмотрено ( л.д.96-98).

Анализ исследованных доказательств, в их совокупности, привел суд к убеждению, что вина ФИО3 в незаконном хранении без цели сбыта психотропных веществ, полностью доказана.

Действия ФИО3 судом квалифицируются по ч.2 ст.228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта психотропных веществ, в крупном размере. 

В судебном заседании установлено, что ФИО3 умышленно, незаконно хранил психотропное вещество в крупном размере, в салоне автомашины, для личного употребления.

Суд считает целесообразным из объёма обвинения исключить незаконное приобретение психотропного вещества в крупном размере, поскольку, кроме признательных показаний ФИО3 о месте приобретения им указанного вещества более ничем не установлено как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Место и время приобретения психотропного вещества подлежит доказыванию в рамках расследования уголовного дела. 

Вина подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ установлена:

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС взвода № роты №батальона № полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 20 минут на 

<

адрес> ФИО3, проживающий по адресу 

<

адрес>, управлял транспортным средством МЕРСЕДЕС-БЕНЦ CL500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ( л.д.23). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на 

<

адрес>, ФИО3 отстранен от управления транспортным средством автомобиля МЕРСЕДЕЦ-БЕНЦ CL500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с применением видеосъемки. ( л.д.24). 

Согласно Акту 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, на 

<

адрес>, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, отбор биологических объектов не проводился. ( л.д.25). 

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № в 

<

данные изъяты> судебном районе в городе 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 21.12.2018г. ( л.д.37-41). 

Согласно справки инспектора ОГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» лейтенанта полиции ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 водительское удостоверение в установленный законом срок не сдал ( л.д.42). 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в кабинете 

<

данные изъяты>» произведен осмотр DVD – RV диска с видеозаписью, снятой в ходе отстранения от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д.45-48).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО3 с приложением фото-таблицы, в ходе осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес>. В ходе осмотра ФИО3 указал на участок местности и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут сел за руль автомобиля Мерседес –Бенц CL-500 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> который стоял возле 

<

адрес>. После чего запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и продолжил движение от вышеуказанного дома в сторону 

<

адрес>. Около 21 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> был остановлен сотрудниками полиции. ( л.д.51-56).

Итак, в судебном заседании установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

И при таких обстоятельствах действия его судом квалифицируются по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд учитывает тяжесть совершённых подсудимым преступлений, относящихся, согласно ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести и тяжких, общественную опасность содеянного, а также данные о личности виновного.

Так ФИО3 по месту работы характеризуется с положительной стороны, дисциплинарным взысканиям не подвергался ( л.д.204), по месту жительства также положительно характеризуется, жалоб и заявлений на его поведение в быту не поступало ( л.д.205), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит ( л.д.194,195, 197), не судим ( л.д.190).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учитывает признание вины по всем преступлениям, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в указании им места, откуда начал движение транспортного средства, наличие на иждивении малолетнего ребёнка ( л.д.203), состояние здоровья подсудимого ( л.д.202).

Обстоятельств, отягчающих наказание, на основании ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учётом требований ст.ст.6, 60, ч.1 ст.62 УК РФ ( по ч.2 ст.228 УК РФ), суд назначает наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ – условное осуждение, которое окажет положительное влияние на условия жизни подсудимого, его семьи.

Дополнительные наказания по ч.2 ст.228 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы не назначаются, с учётом имущественного положения подсудимого, данных о его личности.

Наказание по ч.3 ст.327 УК РФ ФИО3 назначается в виде ограничения свободы, в соответствии со ст.53 УК РФ, наказание по ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, с учётом общественной и повышенной опасности совершенного преступления, в соответствии со ст.53 УК РФ, по правилам ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ ( по ч.2 ст.228 УК РФ) судом не установлено, с учётом общественной опасности содеянного подсудимым.

На основании изложенного, руководствуясь ст.307, 308-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.327 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание:

По ч.3 ст.327 УК РФ – в виде ограничения свободы сроком на 3 месяца, в соответствии со ст.53 УК РФ установить ограничения: не менять место постоянного жительства, не выезжать за пределы 

<

адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, а также являться на регистрацию в указанный орган один раз в месяц в указанный орган;

По ч.2 ст.228 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца;

По ст.264.1 УК РФ – в виде обязательных работ сроком на 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев. В соответствии со ст.49 УК РФ вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, п.п. «г, в» ч.1 ст.71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Обязать ФИО3 не менять место постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации, в день им установленный.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства: психотропное вещество амфетамин, массой 2,7300 грамма; наркотическое средство растительного происхождения – каннабисом (марихуаной), массой 0,7000 грамма, три стеклянных трубочки с полимерным основанием с содержанием наркотически активный компонент – тетрагидроканнабинол в следовых количествах, полимерное основание зеленого цвета, семь полимерных пакетика с контактными застежками, два полимерных пакета серебристо-голубого цвета, три пустых фрагмента из фольги, полимерный контейнер оранжевого цвета, трубка полимерная светло-мятного цвета – уничтожить. Сотовый телефон марки«iPhone», который возвращен под сохранную расписку ФИО3 – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в 

<

данные изъяты> областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий ФИО14