2 – 433/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петропавловск – Камчатский 21 февраля 2017 года

Судья Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края С.Н. Васильева, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально В.Г. ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «Страховая группа МСК» заключен договор страхования транспортного средства серии А№ № по риску «Ущерб». Застрахованное имущество – транспортное средство марки NISSAN PATHFINDER, рег.знак №. Срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов около 

<

адрес> в г. Петропавловске – Камчатском произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого произошло повреждение застрахованного имущества.

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр ТС, на основании которого составлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта определена 29500 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена страховая выплата по КАСКО в указанном размере. Не согласившись с выплатой, в целях установления размера ущерба, истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению, составленному ИП ФИО5, стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП составила 118812,55 руб., за проведение экспертизы истцом было уплачено 16000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа МСК» направлена претензия, которая получена ДД.ММ.ГГГГ, с требованием осуществления перерасчета размера страховой выплаты и ее выплаты в полном объеме. Ответчиком в срок, указанный в претензии, а именно 10 дней, ответ не предоставлен, страховая выплата в полном объеме не произведена. В связи с чем просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 89312,55 руб. (118812,55-29500), расходы на изготовление экспертизы в размере 16000 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 85728 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, просил возместить за счет ответчика судебные расходы, связанные с оказанием услуг представителя, в размере 15000 руб. и нотариальные расходы в сумме 300 руб.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 89312,55 руб. (118812,55-29500), расходы на изготовление экспертизы в размере 16000 руб., неустойку просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой премии в размере 45461 руб., исходя из суммы 45461х3%х122 дн., в остальном требования поддержал в ранее заявленном объеме.

Определением Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца ФИО6, судом произведена замена ответчика АО «Страховая группа МСК» его правопреемником на ООО СК «ВТБ Страхование».

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца указал на ошибочность уточнения размера ущерба, поскольку сумма, на которую произошло уменьшение 29500 руб., истцу не была выплачена, в связи с чем размер ущерба составляет 118812,55 руб., которую просил взыскать с ответчика. В остальном требования поддержала в заявленном размере. Указал, что АО «Страховая группа МСК» ДД.ММ.ГГГГ получило претензию с отчетом об оценке стоимости, направление на ремонт истцом получено по почте ДД.ММ.ГГГГ. Отметил, что неустойка подлежит взысканию за 90 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 45461 * 3% * 90, однако ее размер уменьшен в соответствии с законом до 45461 руб.

По ходатайству представителя истца назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для определения размера подлежащей возмещению компенсации затрат (восстановительных расходов) за проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в ДТП.

Истец, его представитель по вторичному вызову в судебное заседание не являются. Ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не направили.

Представитель ответчика в суде участие не принимал, направил возражения на исковые требования. 

Привлеченные к участию в дело третьи лица ООО «100 дорог» извещалось надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, представителя в суд не направило; ООО «ССЦ-Автолюкс Медиа» извещено надлежащим образом, участия в суде не принимало, возражений, заявлений на иск не представило.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страховой выплаты оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что она вправе обратиться в суд, вынесший указанное определение, с ходатайством об отмене, предоставив в суд доказательства, подтверждающие уважительность причин отсутствия в суде и невозможности сообщения о них суду. 

Судья С.Н. Васильева

<

данные изъяты>