Судья –Казанская Н.Б. Дело ........ –4933/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Макаровой Е.И.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Совмен Ф.Ш.,

с участием: прокурора Черкасовой Т.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя С.Л.И. на постановление Октябрьского районного суда ............ от .........., которым оставлена без рассмотрения жалоба, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. 

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Черкасовой Т.А., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

заявитель С.Л.И. обратилась в Октябрьский районный суд г.Н Краснодара с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным, необоснованным и немотивированным бездействия прокурора Краснодарского края, выразившееся в не рассмотрении жалобы.

Постановлением Октябрьского районного суда ............ от .......... было вышеуказанная жалоба оставлена без рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявитель С.Л.И., выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что поданная ею жалоба подлежала обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Просит постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, решения и действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа, дознавателя, прокурора которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

Согласно ч.3 ст. 125 УПК РФ, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 14 суток, а действий (бездействия) и решений при производстве дознания в сокращенной форме - не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемыми действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.

Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 УПК РФ.

Как следует из представленного материала, суд первой инстанции оставил жалобу С.Л.И., поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, без рассмотрения, в связи с тем, что заявитель жалобы не являлся в судебные заседания.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные выводы являются ошибочными, приняты с нарушением требований уголовно-процессуального закона и основаны на неверном применении норм права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда ............ от .......... отменить.

Материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному разбирательству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий Е.И. Макарова