Дело № 2-1244/2019 22 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Грибова И.Н. при секретаре Барабошкине Р.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточненного искового заявления в соответствии со ст. 39 ГПК РФ просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 01.01.2018 по день принятия решения судом, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он является участником долевого строительства многоквартирного жилого дома по строительному адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № на основании договора долевого участия №, заключенного 30.12.2014 с ООО «Лидер Групп Недвижимость» от имени и по поручению ООО «Линкор». В счет исполнения указанного договора истцом на расчетный счет ответчика внесено 1 943 320 рублей. Застройщик обязался передать истцу квартиру в срок не позднее 31 декабря 2017 года, однако квартира до настоящего времени истцу не передана. Истцом в адрес ответчика 29 сентября 2018 года направлена претензия о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры, которая получена ответчиком, однако ответчик выплату неустойки не произвел. В связи с нарушениями ответчиком положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменение в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и договора долевого строительства многоквартирного жилого истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца – адвокат Зернова Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчики - ООО «Линкор», ООО «Бригантина» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, определив рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ, приходит к следующему. 

В соответствии с условиями договора (п. 1.1) застройщик обязался своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом на земельном участке площадью 37 532 кв. м, по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства с характеристиками, определенными в п. 1.2 Договора, а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором цену и принять по акту приема-передачи указанную квартиру. 

Согласно п. 2.1 Договора застройщик обязался после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и уплаты участником долевого строительства цены договора, указанной в п. 3.1 Договора, передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 года (п.2.2).

В соответствии с п. 3.1 договора цена договора представляет собой сумму денежных средств, оплачиваемых участником долевого строительства для строительства объекта, и составляет 1 943 320 рублей.

Участник долевого строительства обязался перечислить на расчетный счет агента ООО «Лидер Групп Недвижимость» денежные средства в порядке и сроки, установленные графиком платежей, согласованным сторонами в Приложении № 2 к договору долевого участия и являющимся его неотъемлемой частью.

Обязательство по оплате договора исполнено истцом в полном объеме и в предусмотренные договором сроки, что подтверждается актом сверки от 25 декабря 2015 года о взаиморасчетах на сумму 1 943 320 рублей (л.д.21).

В установленный договором срок квартира истцу не передана.

Требования о взыскании неустойки и компенсации морального вреда истец обосновала несоблюдением ответчиком обязательства по передаче квартиры в установленный договором срок.

В ходе судебного разбирательства судом удовлетворено ходатайство стороны истца о привлечении в качестве соответчика ООО «Бригантина», поскольку решением № 1-17 единственного участника ООО «Линкор» от 14.02.2017 ФИО2 ООО «Линкор» реорганизовано в форме выделения ООО «Бригантина» и ООО «Аквамарин» в порядке и на условиях, предусмотренном в решении. В соответствии с передаточным актом ООО «Линкор» передало ООО «Бригантина», в том числе, земельный участок с кадастровым номером № права и обязанности по договорам в многоквартирном жилом доме, строящимся на указанном земельном участке.

Условиями заключенного сторонами Договора (п. 2.2) предусмотрен срок передачи истцу квартиры по акту приема-передачи до 31 декабря 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п.1 ст. 452 ГК РФ).

Доказательства заключения такого соглашения в материалах дела отсутствуют.

С учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, закрепленной в пункте 4 "Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017), направление уведомления застройщиком участника долевого строительства об изменении сроков строительства не может служить основанием для изменения таких сроков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная указанной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 71 которого предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Период просрочки исполнения ответчиком обязательства по передачи истцу квартиры с 01 января 2018 года по 22 апреля 2019 года составляет 477 дней. С учетом ключевой ставки Банка России в размере 7,75 % годовых, неустойка за период составляет: 1 943 320*477*7,75%*1/300*2=478 931,21 рублей. 

Представителем ответчика ООО «Линкор» заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ (л.д.52). 

В пункте 73 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ отмечено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, указанные в отзыве, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательства, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в письменном ходатайстве о снижении неустойки, не могут служить основанием для её снижения.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Несоблюдение ответчиком сроков передачи квартиры влечет нарушение прав истца как потребителя. По смыслу Закона РФ "О защите прав потребителей", применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17, сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона суд приходит к выводу о нарушении прав истца как потребителя и взыскании с ответчика компенсации морального вреда. 

С учетом установленных судом обстоятельств суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей явно завышенным, и, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскание штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, является обязательным при удовлетворении судом требований потребителя, независимо от применения имущественной ответственности в виде неустойки за неисполнение обязательства.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 249 465,61 рублей ((478 931,21 +20 000)/2=249 465,61).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика с учетом вышеприведенных норм права подлежит взысканию госпошлина в размере 10 483,64 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 103, 167,193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Линкор», Обществу с ограниченной ответственностью «Бригантина» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в пользу ФИО1 неустойку в размере 478 931,21 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 249 465,61 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Линкор», Общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 10 483,64 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Н. Грибов

Мотивированное решение суда составлено 17 мая 2019 года.