ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

пос. Гарь-Покровское

12 мая 2017 г.

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего – судьи Воробьева К.С., при секретаре Фотиной Е.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора Красногорского гарнизона майора юстиции ФИО2, подсудимого и его защитника – адвоката Запальского М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении войсковой части № уголовное дело в отношении военнослужащего указанной воинской части прапорщика

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним профессиональным образованием, неженатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, несудимого, проходящего военную службу по контракту с сентября 2006г., проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УКРФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями при следующих обстоятельствах.

В первой половине дня 16 июня 2016 г. на территории войсковой части №, дислоцированной в 

<

адрес>, прапорщик ФИО1, являясь начальником отделения хранения этой воинской части, в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 32 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также ст.ст. 1, 7, 24, 33, 35, 41, 44, 75, 84, 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации потребовал от своего подчиненного – ефрейтора ФИО5 возместить стоимость вверенного ему (ФИО1) по службе имущества указанной воинской части – пяти аккумуляторных батарей марки "6ст-190н3", пришедших в негодность при их перевозке автомобилем под управлением ФИО3. Данное требование ФИО1 предъявил, желая скрыть факт причинения ущерба вверенному ему военному имуществу от командования и таким образом избежать привлечения к материальной ответственности за это, а также иных связанных с этим негативных последствий по службе. Во исполнение указанного требования ФИО15 27 июня 2016 г. передал ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, на которые тот на следующий день приобрел пять аналогичных утраченным аккумуляторов. В результате действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы государства, а также права и законные интересы потерпевшего ФИО3, которому также причинен материальный ущерб в указанном выше размере.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и дал показания, по своему содержанию соответствующие изложенному выше, пояснив при этом, что, совершая указанные действия, он хотел избежать наказания за повреждение аккумуляторов, поскольку в это время проходила проверка воинской части, а также желал избежать привлечения его к материальной ответственности. Также он пояснил, что во время погрузки и перевозки аккумуляторов контроля за военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, не осуществлял. В настоящее время денежные средства потерпевшему не возместил.

Аналогичные показания подсудимый дал и в ходе проведения проверки его показаний на месте, что следует из соответствующего протокола следственного действия от 13 марта 2017 г.

Помимо признательных показаний ФИО1, его виновность в содеянном подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший ФИО14 показал, что 16 июня 2016 г. ФИО1, являющийся для него начальником по воинскому званию и воинской должности, приказал ему, а также его сослуживцам ФИО12 и ФИО13 перевезти аккумуляторные батареи в пределах воинской части в другое хранилище. Во время перевозки аккумуляторов марки "6ст-190н3" пять из них выпали из кузова автомобиля, которым он (Новиков) управлял, и пришли в негодность. В этот же день он доложил о случившемся ФИО1, который потребовал денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей для покупки аккумуляторов взамен утраченных. Через несколько дней он (Новиков), выполняя указание ФИО1, передал тому 

<

данные изъяты> рублей.

Аналогичные показания о перевозке и приведении в негодность пяти аккумуляторных батарей марки "6ст-190н3" дал сослуживец потерпевшего – свидетель ФИО6, из показаний которого также следует, что он был очевидцем того, как ФИО1, во избежание привлечения его к ответственности, требовал денежные средства у ФИО16 для приобретения аккумуляторов взамен утраченных, что и было в дальнейшем реализовано.

Из показаний сослуживцев ФИО1 – свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО9, каждого в отдельности, следует, что им известно со слов подсудимого о том, что он приобрел за счет денежных средств ФИО3 пять аккумуляторов взамен пришедших в негодность.

Свидетель ФИО10 показал, что в июне 2016 г. он по просьбе ФИО1 нашел продавца, у которого приобрел, а затем продал ФИО1 за 

<

данные изъяты> рублей пять аккумуляторных батарей марки "6ст-190н3".

Из протокола осмотра предметов от 8 февраля 2017 г. видно, что с участием специалиста осмотрены пять аккумуляторных батарей марки "6ст-190", изъятых в ходе выемки и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что данные аккумуляторы не пригодны для дальнейшей эксплуатации.

Должностное положение ФИО1, в том числе и по отношению к потерпевшему, подтверждается копиями послужного списка и выписок из приказов Минобороны России от 28 января 2013 г. № 56, командира войсковой части № от 23 июня 2016 г. № 113, копией контракта о прохождении ФИО1 военной службы, а также выписками из приказов командира войсковой части № от 18 декабря 2015 г. №221, от 22 декабря 2015 г. № 375, от 19 февраля 2016 г. № 30, из которых следует, что ФИО1 являлся для ФИО17 начальником как по воинскому званию, так и по должности, то есть должностным лицом.

Из копии удостоверения от 26 февраля 2016 г. № 039374, накладных от 16 июня 2016 г. № 10 и 12 видно, что ФИО1 являлся старшим машины и материально ответственным лицом, получившим аккумуляторы под отчет, то есть мог быть привлечен к полной материальной ответственности за утрату и повреждения таковых, а как следствие имел в том числе корыстную заинтересованность. В свою очередь каких-либо документов о передаче указанных аккумуляторных батарей ФИО18 материалы дела не содержат.

Указанные и исследованные судом доказательства в полной мере подтверждают описанные выше обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемого ему деяния, согласуются между собой, в том числе и с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, каких-либо противоречий между ними судом не выявлено.

Таким образом, поскольку ФИО1 16 июня 2016 г., являясь должностным лицом и используя свое должностное положение вопреки интересам службы, желая избежать возможного наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде привлечения его к материальной ответственности, с целью приукрасить действительное положение дел во вверенном ему отделе, а именно скрыть факт повреждения и непригодности к дальнейшей эксплуатации аккумуляторов, в нарушение ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, ч. 3 ст. 32 и ч. 3 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", а также ст.ст. 1, 7, 24, 33, 35, 41, 44, 75, 84, 93-95 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации приказал ФИО3 передать ему денежные средства на приобретение аккумуляторов взамен поврежденных, что потерпевший и выполнил, передав ФИО1 27 июня 2016 г. 

<

данные изъяты> рублей, то эти действия подсудимого суд расценивает как использование ФИО1 своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной и иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов государства в сфере воинских правоотношений, правопорядка и дисциплины, а так же прав и законных интересов потерпевшего ФИО5, ввиду чего квалифицирует их по ч. 1 ст. 285 УК РФ.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 малолетнего ребенка.

В качестве смягчающих обстоятельств суд также учитывает, что ФИО1 ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, свою вину осознал и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, длительное время добросовестно исполнял обязанности военной службы за что имеет ряд поощрений.

В этой связи суд считает необходимым назначить подсудимому наиболее мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 285 УК РФ, – в виде штрафа, учитывая при этом имущественное положение семьи ФИО1, воспитывающего малолетнего ребенка, а также возможность получения осужденным денежного довольствия и не имеющего иного дохода.

По мнению суда, именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания и принципам уголовного закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства – пять аккумуляторных батарей марки "6ст-190н3", находящиеся на хранении в войсковой части №, возвратить указанной воинской части как законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня провозглашения приговора.

В случае направления уголовного дела для его рассмотрения в апелляционном порядке, осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

<

данные изъяты>

Председательствующий по делу

К.С. Воробьев

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>