№ 1-310/2023

64RS0047-01-2022-003303-66

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 ноября 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А., 

при секретаре судебного заседания Васиной О.Ю., 

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Кондрикова В.И.,

подсудимого ФИО1, 

его защитника-адвоката Логиновой О.Н., представившей удостоверение № 3091 и ордер № 1244,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории Российской Федерации, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> с неполным средним образованием, холостого, военнообязанного, ранее не судимого,

находящегося под запретом определенный действий, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО2 №1, путем обмана.

Он же совершил кражу с банковского счета, принадлежащего ФИО2 №2, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

13 июля 2023 г. ФИО2 №1, на основании ранее заключенного договора поставки между ним и ПАО «ВТБ», в ООО «Реванш» осуществил «онлайн покупку» трех двухкамерных холодильников марки «Indesit ITR 4180W», стоимостью 28 820 руб. 00 коп. за один холодильник, а всего общей стоимостью 86 460 руб. 00 коп. 

В период с 12 по 13 июля 2023 г. ФИО2 №1, с целью будущей доставки вышеуказанных трех двухкамерных холодильников, связался с ранее незнакомым ему ФИО1, с которым обговорил условия работы, а именно ФИО1 необходимо было в магазине «Реванш» получить по доверенности, которую ФИО2 №1 планировал выписать, вышеуказанные три двухкамерных холодильника, после чего отвезти их в адреса доставки, на что ФИО1 ответил согласием.

13 июля 2023 г. ФИО2 №1 на имя ФИО1 была выписана доверенность № 3122 на получение в ООО «Реванш» трех двухкамерных холодильников марки «Indesit ITR 4180W» и уже в дальнейшем по устной договоренности между ФИО2 №1 и ФИО1 дальнейшую их доставку адресатам. 

Доверенность ФИО2 №1 посредством курьерской доставки «СДЭК» отправил по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, которая 18 июля 2023 г. курьером была доставлена ФИО1 

Затем, в этот же день ФИО1 приехал в магазин «Реванш» по адресу: г. Саратов, площадь Орджоникидзе, д. 1, где на основании вышеуказанной доверенности, получил три двухкамерных холодильника марки «Indesit ITR 4180W», во временное владение, для дальнейшей доставки данного имущества адресатам.

После чего, ФИО2 №1, согласно договоренности, в счет оплаты работы, были перечислены денежные средства в сумме 2 600 руб. 00 коп. ФИО1 на расчетный счет ПАО «Сбербанк», открытый на его имя. 

Затем, 18 июля 2023 г. в 15 час. 30 мин. у ФИО1, находящегося в автомобиле, припаркованного в 10 метрах от 

<

...> испытывающего материальные трудности, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение хищения трех двухкамерных холодильников марки «Indesit ITR 4180W», принадлежащих ФИО2 №1, путем обмана, под предлогом доставки вышеуказанного имущества адресатам.

После этого, реализуя задуманное, 18 июля 2023 г. в период с 15 час. 45 мин. до 15 час. 50 мин. ФИО1, осознавая, что вверенное ему ФИО2 №1 вышеуказанное имущество, необходимо доставить до адресатов, не ставя в известность относительно своих преступных намерений последнего, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, удерживая при себе вверенное ему во временное владение имущество, принадлежащее ФИО2 №1, а именно три двухкамерных холодильника марки «Indesit ITR 4180W» стоимостью 28 820 руб. 00 коп. за один холодильник, а всего общей стоимостью 86 460 руб. 00 копеек, обратил указанное имущество в свою пользу и, таким образом, путем обмана похитил его. 

Затем, ФИО1, продолжая реализовывать задуманное, незаконно присвоенным путем обмана, вверенным ему ФИО2 №1 вышеуказанным имуществом распорядился по своему усмотрению, продав его 18 июля 2023 г. в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. в комиссионный магазин «Победа» по адресу: 

<

...>, а также неустановленному следствием лицу у входа в вышеуказанный магазин. 

Таким образом, 18 июля 2023 г. в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин., ФИО1, воспользовавшись тем, что три двухкамерных холодильника марки «Indesit ITR 4180W» ему вверены, путем обмана похитил их, и затем 18 июля 2023 г. в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. распорядился принадлежащим ФИО2 №1 вышеуказанным имуществом на общую сумму 86 460 руб. 00 коп., а также принадлежащими ФИО2 №1 денежными средствами в сумме 2 600 руб. 00 коп., а всего имуществом и денежными средствами, принадлежащими ФИО2 №1 на общую сумму 89 060 руб. 00 коп., причинив последнему значительный ущерб на указанную сумму. 

Кроме того, 29 июля 2023 г. в 23 час. 45 мин. ФИО1 и Свидетель №2 находились по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> 

Затем, в это же время ФИО1 увидел в руках у Свидетель №2 сотовый телефон марки «Samsung» модели «A31», с находящимися в нем сим-картами оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № и оператора сотовой связи «СберМобайл» с абонентским номером №, принадлежащий ФИО2 №2 

В эту же дату и время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета ФИО2 №2, с причинением ей значительного ущерба. 

Реализуя задуманное, 29 июля 2023 г. в 23 час. 45 мин. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес>, действуя из корыстных побуждений, попросил у Свидетель №2, не подозревающего об истинных преступных намерениях ФИО1, сотовый телефон марки «Samsung» модели «A31», и впоследствии его передал последнему. 

Продолжая реализовывать задуманное, в период с 23 час. 57 мин. 29 июля 2023 г. до 00 час. 16 мин. 30 июля 2023 г. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> осознавая общественно-опасный характер своих преступных действий, извлек вышеуказанную сим-карту оператора сотовой связи «Билайн» с абонентским номером № из вышеуказанного сотового телефона, после чего поместил ее в принадлежащий ему сотовый телефон «Honor 30 Pro+», и при помощи смс-сообщений на номер «900», тайно выполнил пять транзакций по переводу денежных средств, а именно: 

- 29 июля 2023 г. в 23 час. 57 мин. на сумму 900 руб. 00 коп.;

- 30 июля 2023 г. в 00 час. 08 мин. на сумму 800 руб. 00 коп.;

- 30 июля 2023 г. в 00 час. 11 мин. на сумму 7 500 руб. 00 коп.;

- 30 июля 2023 г. в 00 час. 13 мин. на сумму 500 руб. 00 коп.;

- 30 июля 2023 г. в 00 час. 16 мин. на сумму 300 руб. 00 коп., 

с расчетного счета №, открытого на имя ФИО2 №2 в отделении ПАО Сбербанк, на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО Сбербанк на его имя.

Таким образом, в период с 23 час. 57 мин. 29 июля 2023 г. до 00 час. 16 мин. 30 июля 2023 г. ФИО1, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

адрес> тайно похитил денежные средства на общую сумму 10 000 руб. 00 коп., с расчетного счета №, открытого в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, на имя ФИО2 №2, причинив тем самым последней значительный ущерб на вышеуказанную сумму.

Обратив в свою пользу похищенные денежные средства ФИО1 вышеуказанный сотовый телефон вернул Свидетель №2, а с денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении вышеописанных преступлений признал в полном объеме, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия, отказавшись от дачи показаний в суде в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Помимо собственного признания, суд находит вину подсудимого в совершении преступлений установленной совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что 18 июля 2023 г., в период с 15 час. 30 мин. до 15 час. 45 мин., путем обмана похитил вверенные ему ФИО2 №1 три холодильника марки «Indesit». Впоследствии два холодильника марки «Indesit» в этот же день сразу в период с 15 час. 45 мин. до 16 час. 00 мин. он сдал в комиссионный магазин, а третий примерно в 16 час. 00 мин. продал случайному прохожему, вырученные денежные средства потратил на личные нужды. Курьером ему была доставлена доверенность от ФИО2 №1 на получение в ООО «Реванш» вышеуказанных трех холодильников, по которой он их и получил. В магазине ему выдали бланк о их получении, который он затем выкинул за ненадобностью, где именно не помнит. Он осознавал и понимал, что вышеуказанные три холодильника были ему вверены ФИО2 №1, однако, он их себе присвоил и в дальнейшем растратил (т. 1 л.д. 192-198, т. 2 л.д. 88-90). 

Аналогичные показания подсудимый ФИО1 давал и в ходе проверки его показаний на месте, указав торговый центр и магазин, с которых он забирал три холодильника марки «Indesit», комиссионный магазин «Победа», куда он сдал два указанных холодильника за 32 000 руб., и также место, где продал третий холодильник марки «Indesit» случайному прохожему за 19 000 руб. (т. 2 л.д. 40-48).

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что с 23 час. 57 мин. 29 июля 2023 г. до 00 час. 16 мин. 30 июля 2023 г. используя принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 30 Pro +» тайно выполнил пять транзакций по переводу денежных средств в общей сумме 10 000 руб. 00 коп. с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2 в отделении ПАО «Сбербанк», на расчетный счет №, открытый в отделении ПАО «Сбербанк» на его имя, тем самым их похитив (т. 1 л.д. 69-71, т. 2 л.д. 88-90).

Аналогичные показания ФИО1 давал и в ходе его проверки показаний на месте, указав место, где он совершил хищение с расчетного счета - место его проживания: 

<

адрес>, комнату, в которой он извлек сим-карту оператора «Билайн» из сотового телефона марки «Samsung Galaxy», ему не принадлежащую, после чего поместил данную сим-карту в принадлежащий ему сотовый телефон марки «Honor 30 Pro+», затем осуществил переводы не принадлежащих ему денежных средств, путем отправки сообщений на номер «900», на принадлежащую ему платежную (банковскую) карту № открытую на его имя, на общую сумму 10 000 рублей, тем самым их похитив (т. 1 л.д. 58-64).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 июля 2023 г. он заключил договор с банком ПАО «ВТБ» на поставку в их филиалы бытовой техники, а именно холодильники марки «Indesit ITR 4180W». С этой целью он через магазин «Реванш» приобрел три холодильника марки «Indesit ITR 4180W» за 86 460 руб., стоимость одного холодильника составляла 28 820 руб. В дневное время 12 июля 2023 г. он нашел сайт «gruzchik.64.ru», на данном сайте был указан абонентский номер №, принадлежащий менеджеру Свидетель №5, с которым он договорился о доставке товара, последний предоставил ему абонентский № рабочего Свидетель №1, который должен был выполнять его заказ. Созвонившись с Свидетель №1, он ему объяснил, что нужно забрать товар с магазина и отвезти его на три адреса, а именно: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Также он сообщил, что необходимо будет оформить доверенность для получения товара. Через некоторое время в мессенджере «WhatsApp» Свидетель №1 прислал фотографию паспорта на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, по указанному паспорту ФИО2 №1 оформил доверенность, которую передал через курьера по адресу: 

<

...>. 18 июля 2023 г. ему пришло сообщение от Свидетель №1, о получении доверенности, а он выслал ему три адреса в сообщении в мессенджере «WhatsApp», а именно: 

<

...>; 

<

...>; 

<

...>. Через некоторое время, рабочие сообщили ему, что погрузили холодильники и они отправляются на первый адрес. Также рабочий упомянул, что стоимость работ будет составлять 10 800 руб., в ответ он пояснил, что за данную работу, согласно договоренности, он заплатит 2 500 руб., после чего перевел на банковскую карту ФИО1 денежные средства на сумму 2 600 руб., а далее стал ждать отчет от работников о выполненной работе. Затем, ему позвонила представитель банка ВТБ, сообщив, что на адрес: 

<

...>, холодильник марки «Indesit ITR 4180W» доставлен не был. Через некоторое время с ним связались и другие представители, которые сообщили, что холодильники также не были доставлены, до конца рабочего дня, три холодильника так и не были доставлены по адресам. После этого он стал пытаться связаться с Свидетель №1, однако он на звонки не отвечал. В этот момент он понял, что три холодильника были похищены грузчиками. В связи с чем он обратился с заявлением в отдел полиции. В результате совершенного преступления ему причинен ущерб на сумму 89 060 руб., что является для него значительным, так как его доход в месяц как ИП составляет 50 000 руб., при заключении договора, сам товар он приобретает на свои денежные средства, а по выполнении всех условий договора, он получает оплату оказанной услуги (т. 1 л.д. 219-222).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия стороны на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает совместно со своим племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и его другом Свидетель №2, по адресу: 

<

адрес>. На сайте «Авито» он нашел объявление о найме разнорабочих «Твой Шанс» по адресу: 

<

...>. 12 июля 2023 г. ему позвонил работодатель Свидетель №5 и сообщил о работе по перевозке товара, то есть забрать товар с магазина и отвезти их в определенный адрес, затем была оформлена доверенность на ФИО1, поскольку у него не было паспорта. Все переписку с заказчиком вел ФИО1 18 июля 2023 г. он вместе с Эдуардом направились в ТЦ «Оранжевый», где по приезду ФИО1 договорился с водителем газели для доставки товара, а далее ФИО1 пошел в магазин «Реванш», получил товар - три холодильника, которые погрузили в автомобиль. Далее они отправились к первому адресу, через некоторое время ФИО1 сказал, что у заказчика изменились планы, и что им необходимо отвезти холодильники к комиссионному магазину «Победа» по адресу: 

<

...>, куда в 15 час. 45 мин. они подъехали, он помог ФИО1 занести в помещение комиссионного магазина два холодильника, ФИО1 выйдя из комиссионного магазина, оплатил водителю Газели 1 500 руб., оставив третий холодильник (т. 1 л.д. 170-173).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 18 июля 2023 года к ним в магазин, расположенный по адресу: 

<

...> пришли два клиента, которые предложили выкупить три холодильника, он ответил согласием и сказал, чтобы везли. Примерно минут через 10 подъехала машина марки «Газель», из которой двое мужчин выгрузили два холодильника и занесли в магазин. Холодильники были марки «Indesit», запечатанные в заводскую упаковку, он осмотрел заводскую упаковку, она была без повреждений, он распечатывать и осматривать сами холодильники не стал, также ему были показаны в доказательство, что холодильники новые, товарные накладные из магазина «Реванш». После чего он спросил, кто сдает данные холодильники и незнакомый ему ранее гражданин сказал, что он, и предъявил паспорт на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения. После чего он оформил все необходимые документы и отдал денежные средства за два холодильника марки Indesit ITR 4180W серийный номер 869991625640522324030427, холодильник Indesit ITR 4180W серийный номер 869991625640522324030439 в сумме 32 000 руб. После чего он спросил про третий холодильник и ФИО1 пояснил, что водитель «Газели» купил у него этот холодильник. Поэтому он сдает только два холодильника (т. 1 л.д. 230-233).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в должности продавца в магазине «Реванш» по адресу: 

<

...>, в 15 час. 00 мин. 18 июля 2023 г. к нему подошел молодой человек с доверенностью на получение товара, он осмотрел документ, сверил доверенность с его паспортом. В доверенности был указан получаемый товар, а именно три холодильника марки «Indesit». Затем сотрудниками три холодильника марки «Indesit» были погружены в автомобиль Газель, после погрузки холодильников автомобиль уехал (т. 1 л.д. 241-243).

Показаниями свидетеля - руководителя ООО «Шанс» Свидетель №5, данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что в его обязанности входит предоставление жилья, работы, питания людям, попавшим в трудную жизненную ситуацию. В начале июля 2023 г. к ним в организацию обратился за помощью Свидетель №1, а после ФИО1, которые стали проживать по адресу: 

<

адрес>. 12 июля 2023 г. ему позвонил ранее не знакомый мужчина, который пояснил, что он нашёл его сайт в сети «Интернет», где они предлагают услуги грузоперевозок, обговорив условия, он согласился на выполнение услуги. Затем он позвонил Свидетель №1, объяснил, что нужно выполнить заказ, и пояснил, что для уточнения подробностей заказа нужно связаться с заказчиком и переслал ему номер заказчика. Через некоторое время, в этот же день, Свидетель №1 ему позвонил и сказал, что он с ФИО1 собираются поехать на данную заявку. 18 июля 2023 г. ему позвонил заказчик, который сказал, что он заказывал перевозку трех холодильников из магазина «Реванш», которые до настоящего времени не были доставлены и что его рабочие на связь с ним не выходят. После этого он их больше не видел и ему они не перезванивали (т. 2 л.д. 78-80).

Протоколом осмотра места происшествия от 18 июля 2023 г., которым осмотрено помещение магазина «Реванш» по адресу: г. Саратов, площадь Орджоникидзе, д. 1, откуда подсудимым ФИО1 были забраны три холодильника (т. 1 л.д. 117-119);

заявлением ФИО2 №1 от 21 июля 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 18 июля 2023 г. совершил кражу 3-х холодильников «Indesit» ITR4180W, тем самым причинив ему ущерб в сумме 89 060 руб. (т. 1 л.д. 127);

протоколами выемки и осмотра документов от 22 и 26 августа 2023 г., из которого следует, что в комиссионном магазине «Победа» по адресу: 

<

...>, изъяты квитанция на скупленный товар № 00-0Э26-0011419 от 18 июля 2023 г., товарный чек № 00-0Э26-0004357 от 22 июля 2023 г., квитанция на скупленный товар № 00-0Э26-0011420 от 18 июля 2023 г., товарный чек № 00-0Э26-0004376 от 23 июля 2023 г., указанные квитанции выдавались подсудимому ФИО1, который сдал два вышеуказанных холодильника в указанный комиссионный магазин (т. 1 л.д. 236-240), после чего квитанции и товарные чеки осмотрены (т. 2 л.д. 29-37), и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 34-39);

протоколом осмотра документов от 25 сентября 2023 г., которым осмотрены: сведения из базы данных «SPS» ПАО Сбербанк по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 за период с 17 по 19 июля 2023 г., из которых следует, что на данный расчетный счет от ФИО2 №1 поступили денежные средства в сумме 2 600 руб.; платежное поручение № 70 от 13 июля 2023 г. об оплате потерпевшим ФИО2 №1 суммы 86 460 руб. на расчетный счет ООО «Реванш»; доверенность № 3122 от 13 июля 2023 г., выданная на получение трех холодильников Indesit ITR 4180W и отправленная курьером потерпевшим ФИО2 №1 - подсудимому ФИО1; договор поставки № 2023/06/304/50370917, согласно которому «Индивидуальный предприниматель ФИО2 №1, с одной стороны, и Банк ВТБ (публичное акционерное общество), именуемый в дальнейшем «Покупатель», заключили договор поставки - трех холодильников марки Indesit ITR 4180W (т. 2 л.д. 66-75), после осмотра данных документов, они были приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 140, 141, 142-156, т. 2 л.д. 73-75, 76-77).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду кражи денежных средств с банковского счета по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №2, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 10 декабря 2021 г. она приобрела сотовый телефон марки «Samsung» модели «A31» в корпусе белого цвета IMEI: №, в котором была установлена сим-карта с абонентским номером телефона оператора сотовой связи «Билайн» № зарегистрированная на ее имя, и сим-карта «СберМобайл» №, на телефоне у нее имелось приложение «Сбербанк Онлайн», в ее пользовании находится банковская (платежная) карта №, расчетный счет № открытая в ПАО «Сбербанк» на ее имя в отделении ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

...>, 29 июля 2023 г. после прогулки она обнаружила отсутствие своего телефона, а 30 июля 2023 г. проверив баланс своей банковской карты обнаружила списания денежных средств на суммы 900 руб. 00 коп., 800 руб. 00 коп., 7 500 руб., 500 руб. 00 коп., 300 руб. 00 коп., после чего она написала заявление в полицию, ущерб в сумме 10 000 руб. для нее является значительным, поскольку она не работает (т. 1 л.д. 98-102).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он проживает со своим другом ФИО1, 

<

дата> года рождения, по адресу: 

<

адрес>. 29 июля 2023 г. после прогулки придя домой, и осматривая сотовый телефон марки «Samsung» модели «А31», к нему подошел ФИО1, которому по просьбе последнего он передал сотовый телефон, через некоторое время ФИО1 вернул ему сотовый телефон (т. 1 л.д. 31-34);

заявлением ФИО2 №2 от 01 августа 2023 г. о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего 29 июля 2023 г. денежные средства с ее банковской карты ПАО Сбербанк № на сумму 10 000 руб. (т. 1 л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от 01 августа 2023 г., согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Samsung Galaxy A24», в котором обнаружено списание денежных средств с платежной (банковской) карты №, расчетный счет № (т. 1 л.д. 10-16);

протоколом осмотра документов от 10 августа 2023 г., согласно которому осмотрены: 

- сведения из базы данных «SPS» ПАО Сбербанк по номеру карты № счет №, открытый на имя ФИО2 №2 за период с 28 по 31 июля 2023 г., где видно, что «29 июля 2023 г. в 23 час. 57 мин. произведен перевод денежных средств ФИО1, 

<

дата> года рождения, номер карты № на сумму 900 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 08 мин. перевод на сумму 800 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 11 мин. перевод на сумму 7 500 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 13 мин. перевод на сумму 500 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 16 мин. перевод на сумму 300 руб. 00 коп.»;

- сведения из базы данных «SPS» ПАО Сбербанк по номеру карты № 2202206266299978 счет № 40817810354100469585, открытый на имя ФИО1 за период с 26 по 

<

дата>, где видно «

<

дата> в 23 час. 57 мин. поступил перевод денежных средств от ФИО2 №2, 

<

дата> года рождения, номер карты № на сумму 900 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 08 мин. поступил перевод на сумму 800 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 11 мин. поступил перевод на сумму 7 500 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 13 мин. поступил перевод на сумму 500 руб. 00 коп.»; «30 июля 2023 г. в 00 час. 16 мин. поступил перевод на сумму 300 руб. 00 коп.»;

- история операций по дебетовой карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2 (т. 1 л.д. 81-92).

После осмотра сведения и история операций приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 88-94).

Иным документом - справкой ПАО «Сбербанк» об открытии расчетного счета №, принадлежащего ФИО2 №2 по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 105).

Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления. Все доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 совершил именно тайное хищение чужого имущества, то есть с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие денежных средств потерпевшей с его банковского счета. 

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия по незаконному переводу денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет и последующее распоряжение ими по своему усмотрению. 

Судом также установлено, что ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана.

Об умысле подсудимого на хищение чужого имущества свидетельствуют его действия по незаконному завладению трех холодильников, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1, путем обмана последнего. 

Таким образом, исходя из совокупности приведенных доказательств, суд приходит к твердому убеждению о совершении ФИО1 вышеописанных преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Квалифицирующий признак кражи - «совершенная с банковского счета» признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела. Хищение денежных средств совершено с банковского счета потерпевшей путем перевода денежных средств с банковского счета потерпевшей на свой банковский счет.

Квалифицирующий признак кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» признается подсудимым и объективно подтверждается материалами уголовного дела. При этом причиненный в результате хищения потерпевшей ущерб суд признает значительным, исходя из имущественного положения последней.

Данная квалификация действий подсудимого нашла свое подтверждение в судебном заседании. Так, кроме признания вины самим подсудимым, его вина в содеянном подтверждается показаниями потерпевших, а также свидетелей, которые суд оценивает как правильные, согласующиеся с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с показаниями ФИО1, поэтому суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора потерпевшими и вышеуказанными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. 

При этом в судебном заседании не нашел своего подтверждения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» по эпизоду по ч. 2 ст. 159 УК РФ по факту хищения имущества – трех холодильников, принадлежащих потерпевшему ФИО2 №1, поскольку данный признак объективно не подтверждается материалами уголовного дела. При этом причиненный в результате хищения потерпевшему ущерб не может является значительным, исходя из имущественного положения потерпевшего и стоимости похищенного.

Из показаний потерпевшего ФИО2 №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что его доход в месяц составляет 50 000 руб., в связи с чем для него ущерб является «значительным».

Учитывая имущественное положение потерпевшего, стоимости похищенного и его значимость для потерпевшего, его доход, материальное положение потерпевшего, а также отсутствие данных, что потерпевший был поставлен в затруднительное материальное положение, обсудив и оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к мнению об отсутствии квалифицирующего признака по указанному эпизоду преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку указанный квалифицирующий признак не подтвержден в судебном заседании, в связи с чем суд переквалифицирует действия ФИО1 с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ, поскольку вышеописанные действия вменены ФИО1 органами предварительного расследования, и данная квалификация не ухудшает его положение, а квалифицирующий признак «совершенная с причинением значительного ущерба гражданину», не подтвержден в судебном заседании. 

Психическое состояние подсудимого судом проверено. 

В соответствии со справками медицинского учреждения ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 2 л.д. 110-113).

Исходя из этого, а также учитывая данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного расследования и судебного заседания, суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащему уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает частичное добровольное возмещение потерпевшему причиненного материального ущерба. В соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 ранее не судим, холост, неофициально работает (на стройке), характеризуется положительно.

С учетом изложенного и возможности исправления ФИО1 без его изоляции от общества, суд считает необходимым назначить ему наказание по ч. 1 ст. 159 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.

С учетом личности ФИО1, фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, подрабатывает грузчиком, также не нахожу оснований о назначении наказания в виде принудительных работ либо лишения свободы, дополнительных наказаний, и для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности, за нарушение общественного порядка не привлекался, на учетах у врача-нарколога и психиатра не состоит, полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, частично возместил причиненный преступлением вред, в судебном заседании принес свои извинения. 

Учитывая обстоятельства дела, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, связанных с поведением ФИО1 после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, учитывая молодой возраст, а также то обстоятельство, что он является сиротой, а его действиям, связанные с совершением преступлением, послужило тяжелое материальное положение, отсутствие работы, суд в соответствии со ст. 64 УК РФ признает исключительными, поскольку они существенно снижают степень общественной опасности преступления, в связи с чем назначает виновному по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, а именно - в виде исправительных работ, полагая, что такое наказание обеспечит достижение целей наказания.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий ФИО1 оставить до вступления приговора в законную силу. 

Потерпевшим ФИО2 №1 заявлен гражданский иск:

- о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 86 160 руб.;

- о возмещении морального вреда в размере 15 000 руб.

Государственный обвинитель гражданский иск поддержал в полном обьеме, просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО1 исковые требования в части возмещения ущерба, причиненного преступлением, признал полностью, а в части возмещения вреда оставил указанный вопрос на усмотрение суда.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного, суд полагает, что заявленные исковые требования в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 86 160 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» по смыслу положений пункта 1 статьи 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Как следует из искового заявления, а также показаний, данных потерпевшим ФИО2 №1 в ходе предварительного расследования, что противоправными действиями ФИО1 ему причинен моральный вред, то есть он находился в подавленном состоянии, испытал сильный стресс, который сказался на его физическом и психическом здоровье. 

Учитывая характер физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2 №1, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и его индивидуальных особенностей, с учетом разумности и соразмерности, суд приходит к мнению, что компенсация морального вреда подлежит возмещению в сумме 2 000 руб. 

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 г., на денежные средства в сумме, не превышающей 96 460 рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, подлежит сохранению до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 1 (одному) году исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание виде 1 (года) года 3 (трех) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из его заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - запрет определенных действий. 

Зачесть ФИО1 в срок отбывания исправительных работ время задержания и содержания под стражей в период с 07 по 09 августа 2023 г. из расчета один день за 3 дня исправительных работ. 

Арест, наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2023 г., на денежные средства в сумме, не превышающей 96 460 рублей, находящиеся на расчетных счетах №, №, №, №, открытых в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, 

<

дата> года рождения, сохранить до исполнения приговора в части имущественных взысканий. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме 86 160 (восьмидесяти шести тысяч ста шестидесяти) руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 моральный вред, причиненный преступлением, в сумме 2 000 (двух тысяч) руб. 

Вещественные доказательства по делу: 

квитанцию на скупленный товар № 00-0Э26-0011419 от 18 июля 2023 г., товарный чек № 00-0Э26-0004357 от 22 июля 2023 г., квитанцию на скупленный товар № 00-0Э26-0011420 от 18 июля 2023 г., товарный чек № 00-0Э26-0004376 от 23 июля 2023 г., - хранить в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 34-39);

2) сведения из базы данных «SPS» ПАО Сбербанк по расчетному счету №, открытому на имя ФИО1 за период с 17 по 19 июля 2023 г.; платежное поручение № 70 от 13 июля 2023 г., доверенность № 3122 от 13 июля 2023 г., договор поставки № 2023/06/304/50370917, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 140-156, т. 2 л.д. 73-77);

3) сведения из базы данных «SPS» ПАО Сбербанк по номеру карты № счет №, открытый на имя ФИО2 №2 за период с 28 по 31 июля 2023 г.; сведения из базы данных «SPS» ПАО Сбербанк по номеру карты № счет №, открытый на имя ФИО1 за период с 26 по 31 июля 2023 г.; история операций по дебетовой карте № открытой в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО2 №2, - хранить в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 88-94). 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд г. Саратова.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья К.А. Кузнецова