дело № 2-613/2025

24RS0028-01-2024-006534-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Красноярск 05 марта 2025 года 

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Горшуновой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хороший водитель» к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Хороший водитель» обратился в суд к ответчику ФИО2 с требованием о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), мотивировав тем, что 20.12.2022 в 22 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген госномер № под управлением ФИО4, в результате чего последний автомобиль получил механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель ФИО2 Нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4 не усматривается. Автогражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована. В связи с чем истец ООО «Хороший водитель», как собственник автомобиля Фольксваген госномер №, обратился к страховщику АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков. Последнее произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб. Между тем, согласно заключению ООО «Автограф», рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства составляет 121 600 руб. В связи с чем истец просил взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 90 600 руб. (121600-31000), а также возместить судебные расходы в виде 4000 руб. – по оплате государственной пошлины, 3500 руб. - по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя. 

Определением суда от 16.01.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание представитель истца ООО «Хороший водитель» ФИО5, действующая на основании доверенности от 16.05.2024 сроком до 31.12.2025, не явилась, согласно исковому заявлению, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, выразив согласие на заочный порядок. 

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО4, АО «ГСК «Югория», АО «Альфа Страхование», ООО «Собственник», ООО «АГР», извещенные о времени месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела, рассмотрении дела в сове отсутствие не ходатайствовали. 

В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя. 

Так, в силу п. п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона от 26.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт б).

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании, согласно административному материалу, 20.12.2022 около 22.00 час. на 

<

адрес> в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Хонда госномер № под управлением ФИО2 и автомобиля Фольксваген госномер № под управлением ФИО4

Из схемы ДТП, составленной с участием обоих водителей, следует, что оба автомобиля двигались в попутном друг другу направлении (в разных полосах) по 

<

адрес>, имеющей четыре полосы движения. Направление движения транспортных средств на данном участке урегулировано знаком 5.15.1 ПДД РФ, согласно которому крайняя левая полоса относительно всех водителей, движущихся по данной дороге, предназначена для поворота налево и движения прямо; иные три полосы предназначены только для движения прямо. Автомобиль Фольксваген госномер № двигался в крайнем левом относительно водителя ряду, автомобиль Хонда госномер № – во втором ряду с левой стороны. Между тем, водитель последнего, в нарушение знака, 5.15.7 ПДД, начал осуществлять поворот налево (

<

адрес>), в результате чего допустил столкновение с движущимся прямолинейно по данной полосе автомобилем Фольксваген госномер №

Объяснения обоих участников ДТП, равно как и повреждения, выявленные на обоих транспортных средствах, согласуются с указанной схемой ДТП. 

Так на автомобиле Фольксваген госномер № зафиксированы повреждения на переднем бампере, фаре правой, крыле переднем правом, креплении бампера, противотуманной фаре правой; на автомобиле Хонда госномер № – на обеих левых дверях, пороге левом.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств ДТП, суд не усматривает нарушений ПДД РФ в действиях водителя ФИО4, в то время, как водитель ФИО2 нарушил п. 9.1 ПДД РФ, обязывающий, кроме прочего, руководствоваться требованиями знака 5.15.7 ПДД РФ.

Именно указанное нарушение, допущенное ФИО2, явилось причиной столкновения транспортных средств и, как следствие, наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства Фольксваген госномер №

По данным МРЭО ГИБДД, на момент ДТП автомобиль Фольксваген госномер № был зарегистрирован за ООО «Хороший водитель» (как лизингополучателем, притом, что собственником и лизингодаталем указано ООО «Собственик»), автомобиль Хонда госномер № – за ФИО3

Автогражданская ответственность в отношении обоих транспортных средств на момент ДТП была застрахована, в отношении автомобиля Хонда госномер № – в АО «Альфа Страхование», в отношении автомобиля Фольксваген госномер № АО «ГСК «Югория». 

ФИО2, согласно полису ОСАГО № №, на момент ДТП был допущен к управлению транспортным средством Хонда, имеющим ПТС № Притом, что согласно данным МРЭО автомобиль Хонда с ПТС № имеет государственный регистрационный знак №

В связи с чем с заявлением о прямом возмещении убытков ООО «Хороший водитель» 27.12.2022 обратился в АО «ГСК «Югория».

Последнее, признав случай страховым, на основании экспертного заключения ООО «Автограф» № от 28.12.2022, соглашения об урегулировании убытка от 12.01.2023, произвело выплату страхового возмещения в размере 31 000 руб. – 20.01.2023.

Так, согласно заключению ООО «Автограф» № от 28.12.2022, стоимость устранения дефектов автомобиля Фольксваген №, пострадавшего в результате ДТП от 20.12.2022, рассчитанная в соответствии с Законом об ОСАГО, составляет 30 980,36 руб. 

Между тем, истец ссылается на то, что указанных средств недостаточно для восстановления его права. 

Так, согласно заключению ООО «Автограф» № № от 01.02.2023, представленному истцом в обоснование исковых требований, рыночная стоимость расходов по восстановительному ремонту автомобиля Фольксваген госномер № без учета износа деталей, подлежащих замене, составляет 121 600 руб.

Оценивая оба заключения, суд исходит из следующего. 

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Так, заключение ООО «Автограф» от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которого истцу произведена выплата страхового возмещения, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ от 04.03.2021 №-П; которая применяется при определении размера страхового возмещения в рамках ОСАГО, с учетом износа деталей, узлов, агрегатов, подлежащих замене. Между потерпевшим и страховщиком заключено 12.01.2023 соглашение о страховом возмещении в виде выплаты денежных средств, а не направления на ремонт на СТО страховщика. Заключение ООО «Автограф» № № от 17.02.2023 выполнено исходя из средних рыночных цен. 

Доказательств несоответствия выводов ООО «Автограф» № № от 17.02.2023 обстоятельствам дела стороной ответчиков не представлено. Более того, оба заключения выполнены на основании одного и того же акта осмотра транспортного средства от 07.02.2023.

Доказательств, подтверждающих иную (нежели чем определенную ООО «Автограф» в заключении № № от 17.02.2023) рыночную стоимость восстановительных работ автомобиля истца стороной ответчиков не представлено. 

В связи с этим, учитывая отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о том, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений транспортного средства истца, как лизингополучателя, действующего с согласия собственника ООО «Собственник», при этом истец получил за счет страховщика в рамках ОСАГО 31 000 руб., суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца в счет полного возмещения ущерба 90 600 руб. (121600-31000).

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд исходит из следующего. 

Так, из материалов дела следует, что водитель ФИО2 управлял автомобилем Хонда № на момент ДТП на законном основании, в частности был включен в полис ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством. 

В связи с чем суд находит надлежащим ответчиком по делу ФИО2, а потому за его счет полагает подлежащим возмещению ущерб истцу. 

В удовлетворении иска к ответчику ФИО3 надлежит отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов в виде 4000 руб. – по оплате государственной пошлины, 3500 руб. - по оплате услуг оценщика, 20 000 руб. - по оплате услуг представителя, которые подтверждены документально, суд исходит из следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Красноярского края от 27 апреля 2024 года (протокол 05/24 от 27 апреля 2024 года), рекомендуемые минимальные ставки за непосредственное участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу составляет 10 000 рублей за один судодень, досудебная подготовка (изучение документов, подготовка позиции) 25 000 рублей, 6000 рублей за составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа, составление сложного искового заявления, за составление апелляционной, кассационной жалобы, возражений, иных жалобы и заявлений 20 000 рублей. 

Из материалов дела следует, что между ООО «Хороший водитель» и ФИО5 был заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которому последняя обязалась оказать услугу по составлению искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 20.12.2022 по 

<

адрес>, ответчиком ФИО2 

Стоимость услуг ФИО5 определена сторонами в размере 20 000 руб. 

ФИО5 не имеет статуса адвоката. 

Рассматриваемое исковое заявление не представляет собой сложности.

Иные услуги, кроме составления искового заявления, ФИО5 не оказывались истцу. 

В связи с чем, исходя из объема оказанных представителем услуг, суд полагает разумным определить к возмещению за услуги представителя 6000 руб.

Расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 руб., на уплату государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат возмещению истцу за счет ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237, 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего паспорт гражданина РФ № в пользу ООО «Хороший водитель» в счет возмещения ущерба 90 600 рублей, судебные расходы в размере 13 500 рублей, а всего 104 100 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ООО «Хороший водитель» к ФИО3 – отказать.

Копию настоящего заочного решения направить ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении. 

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Согласно ч. 2 ст. 237 ГПК РФ ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.Н. Белова