К делу № 2-2157/17

Решение

именем Российской Федерации

г. Гулькевичи 04 декабря 2017 года

Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи - ФИО1,

при секретаре - Михеевой О.А.,

с участием ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения № 8619 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору возобновляемой кредитной линии

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 с ФИО2 задолженность по договору возобновляемой кредитной линии № от 17.10.2012 года в размере 299670,95 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6196,71 рублей.

Свои требования истец обосновал тем, что 17 октября 2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии № с лимитом кредита в размере 120 000 руб. 00 коп. сроком на 12 месяцев под 19,0 % годовых. 17 октября 2012 года Заемщик, при подаче заявления на получение кредитной карты был ознакомлен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, тарифами ОАО «Сбербанка России». В соответствии с условиями кредитования Банк устанавливает лимит кредита по карте сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев. При установлении лимита кредита на каждый новый срок процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере, предусмотренном Тарифами Банка на дату пролонгации. Остаток задолженности по счету карты на момент окончания срока предоставления лимита кредита переносится на следующий срок с применением размера процентной ставки за пользование кредитом, действующей на дату пролонгации. Согласно условий кредитования на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Проценты начисляются с даты отражения операции по ссудному счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете. Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и, ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты просроченного основного долга в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с кредитными условиями Держатель карты обязан досрочно погасить по требованию Банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора. 19 июля 2017 года в адрес Заемщика было направлено письмо с требованием, вернуть сумму просроченной задолженности в связи с длительным неисполнением своей обязанности по оплате текущей задолженности. Однако требование Банка выполнено не было. В нарушение вышеуказанных условий Заемщик обязательства по Договору исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 21.08.2017 года задолженность Заемщика по Договору составляет 299 670 руб. 95 коп. в том числе: просроченный основной долг - 278 250,08 руб. просроченные проценты - 13 005,63 руб. неустойка - 8 415,24 руб. Взыскателем при подаче настоящего заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины - за взыскание задолженности по кредитному договору - 

<

***> руб. 71 коп. Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал. Пояснил, что возникли трудности материального характера и переслал оплачивать кредит. Просил снизить размер неустойки до минимального в связи с несоразмерностью нарушенных обязательств и трудным материальным положением.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в части.

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило свое наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем 04.08.2015 внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество «Сбербанк России» является правопреемником Открытого акционерного общества «Сбербанк России». 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела 17.10.2012 года на основании заявления ФИО2 и Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен договор возобновляемой кредитной линии по кредитной карте № выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 120 000,00 рублей, процентной ставкой 19,0% годовых на срок 12 месяцев.

В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, с которыми ответчик был ознакомлен, на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка (п. 3.5). Держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете (п. 3.6). Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты (п. 3.7). За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка (п. 3.9). При нарушении держателем карты настоящих Условий, банк вправе приостановить или досрочно прекратить действие карты, плоть до ее изъятия, направить держателю уведомление с требованием досрочной уплаты общей задолженности по карте и возврата карты в банк (п. 5.2.5).

В связи с нарушением ФИО2 обязательств по погашению кредита банк 19.07.2017 года направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требования банка не были исполнены в досудебном порядке.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по договору возобновляемой кредитной линии от 17.10.2012 года по состоянию на 21.08.2017 года составила 299 670 руб. 95 коп. в том числе: просроченный основной долг - 278 250,08 рублей, просроченные проценты - 13 005,63 рублей, неустойка - 8 415,24 рублей. Правильность расчетов задолженности и соответствие их условиям кредитного договора судом проверены, оснований для их изменения суд не усматривает.

Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ. Ответчиком иной расчет задолженности по кредитному договору не представлен.

Ответчиком заявлено ходатайство снижении взыскиваемой неустойки.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1415,24 рублей, считая такой размер соразмерной длительности периода просрочки исполнения обязательства, сумме задолженности, а также соответствующей объему и характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность ответчика по договору возобновляемой кредитной линии от 17.10.2012 года по состоянию на 21.08.2017 года составила 292 670 руб. 95 коп. в том числе: просроченный основной долг - 278 250,08 рублей, просроченные проценты - 13 005,63 рублей, неустойка - 1 415,24 рублей. В остальной части требований отказать.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Определением мирового судьи Судебного участка № от 18.10.2017 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 299670,95 рублей, судебных расходов 3098,35 рублей с ФИО2 отменен, ввиду возражений ответчика.

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений № от 18.09.2017 года, № от 08.11.2017 года следует, что банком была уплачена государственная пошлина в размере соответственно 3098,35 рублей, 3098,36 рублей.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1, 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, заявленная истцом ко взысканию госпошлина, уплаченная за рассмотрение настоящего искового заявление и оплаченная при подаче судебного приказа в судебный участок № Гулькевичского района, подлежит взысканию с ответчика. Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. Требования истца удовлетворены в части, поэтому взысканию с ответчика подлежат расходы истца по оплате госпошлины в размере 6126,71 рублей, исчисленной по правилам статьи 333.19 НК РФ, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Решил:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Краснодарского отделения №8619 к ФИО2 о досрочном взыскании суммы задолженности по договору возобновляемой кредитной линии, удовлетворить в части. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 сумму задолженности по договору возобновляемой кредитной линии № от 17.10.2012 г. за период с 06.02.2017 г. по 21.08.2017 г. в размере 292 670 (двести девяносто две тысячи шестьсот семьдесят) рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк в лице Краснодарского отделения № 8619 расходы по оплате госпошлины в сумме 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) рублей 71 копейка.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Гулькевичский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 08.12.2017 года.

Судья Гулькевичского

районного суда ФИО1