Дело № 1-67/2024 КОПИЯ

Поступило: Дата

УИД: 54RS0018-01-2023-004756-32

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2024 года г. Искитим

Искитимский районный суд Новосибирской области в составе 

Председательствующего судьи Чупиковой Т.Л.,

при секретаре Попелковой Л.А.,

с участием государственного обвинителя Козловой И.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Шевчука С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ФИО2 года рождения, уроженца 

<

Адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка ФИО2 г.р., военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

Адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

Адрес>

ранее судимого:

ФИО2 Искитимским районным судом Новосибирской области по п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением того же суда от ФИО2 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 2 года в колонию – поселение. Постановлением того же суда от ФИО2 заключен под стражу в зале суда для направления в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном ст.ст.75-76 УИК РФ, срок наказания исчислен с ФИО2, 

под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж на территории 

<

Адрес> при следующих обстоятельствах. 

ФИО2 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, более точное время не установлено, у ФИО1, находящегося в торговом зале магазина «Мария Ра», ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение денежных средств из кассы, принадлежащих ООО «Розница К-1».

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба для собственника имущества и желая их наступления, ФИО2 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, находясь в торговом зале вышеуказанного магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», из корыстных побуждений, открыто без применения насилия, похитил из кассы денежные средства в сумме 5500 рублей. 

После этого, ФИО1, удерживая похищенные денежные средства при себе, проследовал к выходу из магазина, где сотрудники магазина, заметили его противоправные действия, и, с целью их пресечения, стали требовать от ФИО1, вернуть их. В этот момент, ФИО2 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, более точное время не установлено, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, то есть носят открытый характер, удерживая при себе похищенные денежные средства в сумме 5500 рублей, выбежал из магазина.

В результате преступных действий ФИО1, магазину «Мария Ра» ООО «Розница К-1» был причинен материальный ущерб на сумму 5500 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, поддержав свои показания данные им в ходе предварительного следствия. 

Суд находит виновность подсудимого в совершении вышеуказанного преступления установленной в полном объеме следующими доказательствами.

Показаниями подсудимого ФИО1 (л.д. Номер, данными им при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что протокол явки с повинной от ФИО2 написан им добровольно без оказания давления со стороны сотрудников полиции, данный протокол он полностью поддерживает. Он не отрицает, что ФИО2 в утреннее время, около 11:15 он проходил мимо магазина «Мария Ра», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, с собой у него были денежные средства в сумме 100 рублей, он зашел в магазин, чтобы приобрести банку пива. Находясь в магазине, он взял банку пива «Багбир», подошел к кассе, произвел его оплату, после чего он попросил продавца подать ему «Чупа Чупс» для своей дочери, он обратил внимание, что касса в этот момент была открыта, пока продавец отвлеклась и потянулась за леденцом, он схватил из ячейки кассы денежные средства, удерживая в руках банку пива, «Чупа Чупс», оплату которых он произвел, а так же денежные средства, которые он похитил из кассы, он побежал к выходу из магазина. Он видел, что за ним вслед бежит кассир магазина, что то кричала в след, но что именно сказать не может. Выйдя из магазина, он побежал в сторону 

<

Адрес>. Когда он отбежал на безопасное расстояние, он пересчитал денежные средства, которые похитил из кассы – 5500 рублей. Похищенные им денежные средства он потратил на алкоголь. Вину свою в том, что ФИО2, отрыто без применения насилия, похитил денежные средства из кассы магазина «Мария Ра», он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оценивая вышеизложенные признательные показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования, суд находит их достоверными, отражающими обстоятельства совершенного им преступления, учитывает, что при допросе ФИО1 разъяснены положения ст.46 УПК РФ, а также он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при его последующем отказе от этих показаний, кроме того, при допросе присутствовал квалифицированный защитник.

Показания подсудимого суд находит достоверными, поскольку они согласуются и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе с протоколом явки с повинной ФИО1, который поддержан подсудимым в судебном заседании. 

Так согласно протоколу явки с повинной от ФИО2 (л.д.Номер), ФИО1, добровольно сообщил о том, что ФИО2 он находился в магазине «Мария Ра» 

<

Адрес> 

<

Адрес>, откуда он из кассы похитил деньги около 5000 рублей, которые потратил на алкоголь, в содеянном раскаивается, вину признает полностью.

При этом суд исходит из того, что они в части описания совершенного деяния, и направленности умысла, противоречий не имеют. Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда, показания подсудимого не содержат. Оснований для самооговора подсудимого, по убеждению суда, не имеется, поскольку его показания согласуются и с другими приведенными стороной обвинения доказательствами, достоверность которых у суда сомнений не вызывает.

Показаниями представителя потерпевшего ШПВ. (л.д. Номер данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что с ФИО2 он состоит в должности регионального менеджера управления собственной безопасности ООО «Розница К-1», юридический адрес организации: 

<

Адрес>. На основании доверенности выданной ФИО2 со сроком действия до ФИО2, он является представителем ООО «Розница К-1» и уполномочен представлять интересы данной организации в органах государственной власти и местного самоуправления, а так же в иных организациях любой организационно – правовой формы по защите прав и законных интересов с правом на совершение от имени последнего всех процессуальных действий, в том числе в правоохранительных органах и судебных органах по защите прав организации. Магазины ООО «Розница К-1» имеют названия «Мария-Ра». В магазинах охрана отсутствует, имеется тревожная кнопка. В силу выполнения рабочих обязанностей ему стало известно, что ФИО2 в период времени с 11:15 часов до 11:25 часов, в магазине «Мария Ра», расположенном по адресу: 

<

Адрес>, мужчина открыто без применения насилия из ящика кассы похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, принадлежащие ООО «Розница К-1», убежав с похищенными деньгами. В отношении кассира-продавца ФОИ никаких противоправных действий совершено не было. 

Показаниями свидетеля ФОИ (л.д. Номер), данными при производстве предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что она работает в должности кассира-продавца в магазине «Мария Ра», ООО «Розница К-1», расположенном по адресу: 

<

Адрес> около полутора лет. ФИО2 она находилась на своем рабочем месте, работала за кассой, расположенной около входа в магазин. В утреннее время, около 11 часов, в магазин зашел мужчина, на вид 30-35 лет, среднего телосложения, ростом около 165-170 см, на голове у мужчины была одета кепка серого цвета, он был одет в куртку синего цвета, спортивные брюки черного цвета и черные кроссовки. На лице мужчины была щетина, кожа смуглого цвета, брови у него были широкие, глаза черного цвета, круглой формы. Ранее данный мужчина неоднократно совершал покупки в их магазине, но данных его она не знает. Мужчина как обычно прошел в ряд с алкогольной продукцией, после чего подошел к кассе за которой она работала, на кассовую ленту положил банку пива, она убрала данную ей купюру в ящик кассы, выдала мужчине сдачу, закрыла ящик, после чего мужчина спросил где находятся дешёвые «чупа-чупсы», она ему показала, взяла один из них, провела его через кассу, данную покупку он оплатил мелкими деньгами, в тот момент когда она убирала монеты в ящик кассы, мужчина наклонился к кассе и выхватил из неё денежные средства, удерживая их в руке, побежал на выход из магазина, она побежала вслед за мужчиной, вслед ему кричала что бы он остановился, она добежала до дверей магазина и поняла, что не сможет его догнать, вернулась в магазин, нажала на тревожные кнопки. О случившемся она сообщила руководству. Пересчитав денежные средства в кассе обнаружила, что мужчина из кассы похитил денежные средства в сумме 5500 рублей: 5 купюр достоинством по 1000 рублей, одну купюру достоинством 500 рублей. Мужчина похитивший денежные средства из кассы её не толкал, физическую боль ей не причинял. Похищенные мужчиной денежные средства с неё взысканы не были.

Оценивая показания представителя потерпевшего ШПВ свидетеля ФОИ об обстоятельствах совершенного подсудимым ФИО1 преступления, суд признает их достоверными. При этом учитывается, что существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, показания представителя потерпевшего и свидетеля не содержат, их показания в целом согласуются между собой и с другими собранными по делу доказательствами. Показания представителя потерпевшего и свидетеля получены с соблюдением требований действующего законодательства, перед допросом они в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. При этом оснований для оговора ФИО1 представитель потерпевшего и свидетель не имели, неприязненные отношения между ними отсутствовали.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также следующими исследованными в порядке статьи 285 УПК РФ письменными доказательствами.

Рапортом дежурного ДЧ МО МВД России «Искитимский» от ФИО2 (л.д. Номер), согласно которому в дежурную часть МО МВД России «Искитимский» ФИО2 в 11 часов 25 минут поступило сообщение от ПКС о том, что в магазине «Мария Ра» по адресу: 

<

Адрес>, мужчина похитил деньги с кассы.

Заявлением ФОИ. (л.д. Номер), согласно которому ФИО2 в 11:16 часов неизвестный мужчина при расчете на кассе Номер открыто похитил денежные средства из кассы Номер в размере 5500 рублей, принадлежащие магазину «Мария-Ра» по адресу: 

<

Адрес>

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 (л.д.Номер), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1 по адресу: 

<

Адрес>. В ходе осмотра торгового зала зафиксировано местонахождение кассовой зона Номер, откуда со слов участвующей в осмотре ФОИ были похищены денежные средства в размере 5500 руб.

Протоколом осмотра места происшествия от ФИО2 (л.д.Номер), согласно которому осмотрено подсобное помещения магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1 по адресу: 

<

Адрес> в ходе которого был изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина.

Протоколом осмотра предметов (документов) от ФИО2 (л.д.Номер), согласно которому осмотрен: CD-диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, изъятого в ходе осмотра места происшествия от ФИО2, на котором имеется 3 файла, под названиями: Номер

На видео файле Номер в левом верхнем углу отражена дата – ФИО2 и время 11:15:11, продолжительность видео: 00:08. На экране монитора изображена входная дверь магазина, на видеозаписи запечатлен момент как на территорию магазина входит мужчина, одетый в куртку синего цвета, черные спортивные брюки, черные кроссовки, на голове мужчины надета кепка серого цвета. 

На видео файле под названием Номер видно, как мужчина из предыдущего видео минуя отдел с овощами и фруктами подходил к стеллажам с алкогольной продукцией, откуда берет одну банку, наименование которой рассмотреть не представляется возможным. 

На видео файле под названием «VIDEOНомер имеется видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в торговом зале магазина «Мария Ра», над кассовой зоной. В правом верхнем углу отражена дата и время – ФИО2 11:16:10. На видеозаписи видно, как мужчина из предыдущего видео, подходит к кассовой зоне, производит оплату взятого им товара, после чего что то говорит, аудиозапись отсутствует. В какой то момент кассир поворачивается в левую сторону, мужчина стоявший около кассы наклоняется в сторону кассы, что то берет, после чего убегает в сторону выхода из магазина. Кассир пытается схватить мужчину, но у нее это не получается, тогда она бежит вслед за мужчиной. 

Присутствующий при просмотре видеозаписи ФИО1, пояснил, что на видеозаписи изображен он, и факт хищения им денежных средств из ящика кассы магазина «Мария Ра» ФИО2.

Осмотренный предмет признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и хранится в уголовном деле (л.д.Номер

Совокупность собранных по делу доказательств даёт суду основание признать ФИО1 виновным в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании, которые последовательны, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего, не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, собраны в соответствии с УПК РФ, а потому признаются судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ достоверными, относимыми, допустимыми доказательствами по делу, и приходит к выводу о достаточности собранных по делу доказательств и полной доказанности вины подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Решая вопрос о квалификации действий подсудимого, суд исходит из обстоятельств, установленных вышеприведенными доказательствами, согласно которым он ФИО2 в период с 11 часов 15 минут до 11 часов 25 минут, находясь в торговом зале магазина «Мария Ра» ООО «Розница К-1», расположенного по адресу: 

<

Адрес>, открыто без применения насилия, похитил денежные средства в сумме 5500 рублей, при обстоятельствах, подробно изложенных выше в описательной части приговора.

При этом корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что при совершении преступления он завладел денежными средствами, при этом требование кассира ФОИ вернуть их, проигнорировал, скрылся с ними с места совершения преступления. 

Совершил хищение открыто, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, при этом преступление является оконченным, поскольку подсудимый покинул место преступления с похищенными денежными средствами, получив реальную возможность распорядиться ими по своему усмотрению.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление, поскольку при рассмотрении уголовного дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, а равно о том, что в момент совершения преступлений подсудимый не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

К такому выводу суд приходит, исходя из сведений о личности подсудимого, который под наблюдением врача психиатра не состоит (л.д. Номер), поведения подсудимого, адекватного и соответствующего судебно-следственной ситуации на всем протяжении производства по уголовному делу.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает данные о личности подсудимого, ранее судимого (л.д. Номер), не состоящего под наблюдением врача психиатра (л.д. Номер), состоящего под наблюдением у врача нарколога (л.д. Номер), участковым уполномоченным полиции характеризующегося удовлетворительно (л.д.Номер), женатого. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (л.дНомер), в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной (л.д.Номер), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что подтверждается справкой директора магазина Мария-Ра ООО «Розница К-1» от ФИО2, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ - признание подсудимым вины в совершении преступления и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого (наличие заболевания, о котором подсудимый сообщил в судебном заседании). 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, поскольку такие обстоятельства не установлены. 

Согласно ч. 2 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмена условного осуждения образует рецидив преступлений только в том случае, когда решение об отмене условного осуждения и о направлении осужденного для отбывания наказания в места лишения свободы было принято до совершения им нового преступления. При этом не имеет значения было ли осужденным начато реальное отбывание лишения свободы.

Поскольку подсудимому ФИО1 на момент совершения преступления по настоящему делу, условное осуждение по приговору от ФИО2 отменено, то в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ к обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому суд относит рецидив преступлений. 

Рецидив в соответствии со ст.18 УК РФ не является опасным или особо опасным.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть определено с учетом положений ст.ст. 6, 56, 60, 61, 63 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что оно будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ. 

Принимая во внимание основные принципы уголовной ответственности, суд считает, что оснований для назначения иного вида наказания, а также обстоятельств, исключающих возможность назначения ФИО1 данного вида наказания, не имеется. 

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не приведены какие-либо данные, которые бы свидетельствовали о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и иными деталями, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного. Вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного подсудимым и не являются исключительными как по отдельности, так и в своей совокупности. 

С учетом данных о личности подсудимого, фактических обстоятельств совершенного им преступления, суд не находит оснований для назначения ему наказания с учетом правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку отсутствует совокупность таких смягчающих обстоятельств, которые бы давали возможность назначить наказание без учета правил о рецидиве преступлений. Наказание ему назначается с учетом ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ, с соблюдением требований назначения наказания в размере не менее одной третьей части максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В связи с тем, что судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, то суд не входит в обсуждение вопроса о возможности изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Хотя судом установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд назначает наказание без учета положений, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Обсуждая вопрос о возможности применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения им преступления, полные данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающее обстоятельства, а также предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания, и приходит к выводу о том, что его исправление невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы. 

Учитывая, что условное осуждение подсудимому, назначенное приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 отменено постановлением того же суда от ФИО2, и согласно которому ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, то суд приходит к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору от ФИО2.

Обсуждая в соответствии с положением п. 7.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о наличии оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, полные данные, характеризующие личность ФИО1, наличие установленной по делу совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, и при указанных обстоятельствах приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы. 

При определении вида исправительного учреждения суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 №9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения ранее отбывавшим лишение свободы следует считать лицо, которое за совершенное им в прошлом преступление отбывало наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии, воспитательной колонии, тюрьме, лечебном исправительном учреждении либо следственном изоляторе в случаях, указанных в ч. 1 ст. 74 УИК РФ, если судимость за это преступление не была снята или погашена на момент совершения нового преступления. При этом, к ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы, в частности, относится лицо, условно осужденное к лишению свободы, которое по основаниям, изложенным в частях 2.1, 3, 4 и 5 статьи 74 УК РФ, было направлено для отбывания лишения свободы в исправительное учреждение и там его отбывало.

Так ФИО1 совершил преступление средней тяжести, на момент совершения которого условное осуждение, назначенное ему приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 было отменено, но фактически он не приступил к отбыванию, то в силу п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание подсудимому надлежит в колонии-поселении, при этом с учетом данных о личности подсудимого и смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает необходимости назначения ему для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Поскольку подсудимому назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, а также с учетом того, что постановлением суда от ФИО2, которым ему отменено условное осуждение по приговору от ФИО2, при этом постановлением суда от ФИО2 он заключен под стражу в зале суда и направлен под конвоем в колонию-поселения, то суд приходит к выводу о необходимости изменения ему меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области, взяв его под стражу в зале суда и направить его месту отбывания наказания под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок наказания следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п.«в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений статей 75-78 УК РФ, и статей 24-28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности, судом не установлено.

Оснований для применения ст.ст.72.1, 82.1 УК РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск заявлен ООО «Розница К-1» на сумму 5500 рублей (л.д.Номер)

В ходе судебного следствия ущерб ООО «Розница К-1» возмещен в полном объеме, ООО «Розница К-1» претензий к подсудимому не имеет, а потому производство по гражданскому иску подлежит прекращению. 

Защиту ФИО1 при производстве предварительного расследования осуществлял адвокат Шевчук С.С., процессуальные издержки составили 3950 рублей 40 коп. (л.д. Номер). Размер процессуальных издержек не оспорен. 

Рассматривая вопрос о порядке взыскания процессуальных издержек, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения подсудимого от процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника при производстве предварительного расследования, поскольку иное может существенно отразиться на материальном положении его семьи, при этом учитывает, семейное и материальное положение ФИО1, при котором он имеет малолетнего ребенка, а потому данные процессуальные издержки необходимо возместить за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Искитимского районного суда Новосибирской области от ФИО2 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, с содержанием в учреждении ГУФСИН России по Новосибирской области.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

К месту отбывания наказания ФИО1 направить под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст.75,76 УИК РФ.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбытия наказания зачесть время содержания ФИО1 под стражей с ФИО2 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении с учетом положений п.«в» ч.3.1. ст. 72 УК РФ.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда защитника в стадии предварительного расследования освободить. 

Производство по гражданскому иску ООО «Розница К-1» прекратить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в уголовном деле: диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, хранить в уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, через Искитимский районный суд Новосибирской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу, представление, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания может быть подано сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Председательствующий подпись Т.Л. Чупикова

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела Номер Искитимского районного суда Новосибирской области.