Дело № 12-407/2018

Р Е Ш Е Н И Е

«22» июня 2018 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г.Владивостока Приморского края Т.В. Шестова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Мыскина М.Ю. на постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от ***, о привлечении ФИО1, *** года рождения, к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КРФоАП, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, которым назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 – Мыскин М.Ю. не согласен с вышеназванным постановлением, *** им подана жалоба. Мотивируя жалобу указывает, что о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом они уведомлены не были, что повлекло нарушение права ФИО1 на судебную защиту. *** в Советский районный суд г.Владивостока защитником Мыскиным М.Ю. было подано дополнение к жалобе, в котором он указывает что им была получена судебная повестка для участия в судебном заседании в отношении него лично, что было сочтено им как ошибочно направленное. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г.Владивостока от *** отменить, дело направить на новое рассмотрение. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, уведомлен о дате и времени рассмотрения жалобы, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указал в дополнении к апелляционной жалобе. Защитник Мыскин М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 и его защитника.

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Суд, исследовав материалы дела, сделав анализ и дав оценку всем доказательствам и обстоятельствам, при которых было совершено правонарушение, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им административного правонарушения, доказана полностью и мировой судья дал им правильную правовую оценку. 

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил надлежащим образом защитника и рассмотрел дело без участия ФИО1 и его защитника, чем нарушены положения КРФоАП, суд считает необоснованными, исходя и следующего.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КРФоАП при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Мировым судьей были выполнены все требуемые меры по извещению ФИО1 о времени и месте судебного заседания *** в ***, а именно, в адрес, указанный последним как адрес место жительства: 

<

...> направлена телеграмма, которая не была вручена, по извещению за телеграммой ФИО1 не явился (л.д. 54,55). Поскольку КРФоАП не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением, суд приходит к выводу, что ФИО1 были созданы условия для реализации его прав, предусмотренных ст. 25.1 КРФоАП. 

Для оказания юридическом помощи ФИО1 судом был допущен адвокат Мыскин М.Ю., о дате и времени рассмотрения дела *** в *** последнему была направлена судебная повестка, которая, согласно уведомлению получена защитником ***. (л.д. 53, 56).

В обоснование своих доводов защитником представлена судебная повестка, в которой в качестве адресата указан адвокат Мыскин М.Ю., при этом сообщается о рассмотрении мировым судьей судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока дела об административном правонарушении № *** ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП в отношении «*** (а не ФИО1), в связи с чем получение такой повестки счел ошибкой, в судебное заседание не явился.

Тем не менее, представленная судебная повестка не опровергает факт направления судебной повестки с указанием в качестве лица, привлекаемого к административной ответственности именно ФИО1 и имеющейся в материалах дела на л. 53. Более того, заблаговременное получение повестки *** (л.д. 56) с указанием телефона судебного участка, номера дела (5-615/2018), даты, времени, места рассмотрения дела об административном правонарушении не препятствовало адвокату Мыскину М.Ю. уточнить существо вызова в суд на указанную дату в силу открытости и доступности работы судебных участков г. Владивостока, однако он не сделал этого. Таким образом, защитник не принял участие в рассмотрении дела мировым судьей в силу личного волеизъявления, а не по причине неизвещения о времени и месте рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, существенных процессуальных нарушений при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

В материалах дела имелось достаточно доказательств для рассмотрения дела об административном правонарушении, поэтому отсутствие ФИО1 и его защитника не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела.

В настоящей жалобе также не приведены обстоятельства, которые могли и не были установлены мировым судьей в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО1 и его защитника. Помимо этого, при вынесении постановления, мировой судья, решая вопрос о наказании, также правомерно и с учетом личности правонарушителя, общественной опасности содеянного назначил ФИО1 минимальное наказание. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, законно и обосновано, а, следовательно, жалоба защитника удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КРФоАП, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 20 Советского судебного района г. Владивостока от *** в отношении ФИО1, признанного виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, оставить без изменения, а жалобу защитника ФИО1, Мыскина М.Ю., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.В. Шестова