Мировой судья: Мищенко Н.В.

Дело № 12-1932017

РЕШЕНИЕ

2 июня 2017 года город Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Шматов С.В., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Копытенкова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С постановлением мирового судьи защитник ФИО1 - Копытенков А.Н. не согласился и обратился с жалобой, в обоснование которой указывает, что действительно ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС для проверки документов о принадлежности ему автомобиля и наличия скоропортящегося груза. Предложений от сотрудников ДПС о прохождении освидетельствования на месте либо медицинского освидетельствования в адрес ФИО1 не поступало. Им были подписаны бумаги, предоставленные инспекторами ДПС, однако ему было разъяснено, что данные бумаги необходимы для отчетности перед руководством о проверке сотрудниками ДПС транспортных средств. Таким образом, ФИО1 был введён в заблуждение сотрудниками ДПС. Кроме того, понятые при составлении и подписании документов не присутствовали. В материалах дела отсутствует протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, а также сведения о применении видеосъемки. Судом нарушена состязательность процесса, ввиду отказа в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе понятых. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 марта 2017 года, дело вернуть на новое рассмотрение.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление ФИО1, его защитник- Копытенков А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддерживают, просят отменить постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 марта 2017 года.

Выслушав ФИО1, его защитника Копытенкова А.Н., изучив дело об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем 

<

данные изъяты> на автодороге 

<

адрес>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

В судебном заседании ФИО1 названные обстоятельства подтвердил, указав, что от похождения освидетельствования на состояние опьянения он отказался, так как вёз скоропортящийся груз, однако указал сотрудникам полиции, что готов пройти медицинское освидетельствование после доставки груза к месту его получения. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, тремор рук, изменение кожных покровов лица), протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5), письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что от прохождения освидетельствования на месте и от медицинского освидетельствования он отказывается (л.д.6), письменными объяснениями Б. и К. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), которым мировым судьёй была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Довод жалобы ФИО1 о том, что инспектором ДПС была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, поскольку ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, не состоятелен. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование видно, что ФИО1 отказался от этого освидетельствования, и этот факт заверен подписями понятых.

Положения ст. 27.12 КоАП РФ не исключают возможности проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения без предварительного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Помимо этого, из представленных материалов следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у последнего внешних признаков опьянения, указанных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Наличие таких признаков у правонарушителя подтверждает законность обращенного к нему требования инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, у ФИО1 была возможность сделать замечания при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав на данные обстоятельства, однако он своим правом не воспользовался.

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 алкоголь не употреблял, не имеют правового значения для квалификации его действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку отказ от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Кроме того, законодательство об административных правонарушениях не предусматривает обстоятельств, по которым водитель вправе отказаться от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Утверждение защитника Копытенкова А.Н. о том, что при составлении процессуальных документов по делу об административном правонарушении понятые не присутствовали, является голословным и не подтверждено материалами дела. Как усматривается, все процессуальные действия были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили факт отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и его направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний от понятых при составлении административного материала не поступило. 

Кроме того, в письменных объяснениях, имеющихся в материалах дела, понятые К. и Б. подтвердили факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования. 

Таким образом, оснований сомневаться в присутствии понятых и факте направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не имеется.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела имеется протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством.

Ссылка в жалобе на то, что мировым судьей не были допрошены понятые, присутствующие при составлении протоколов, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку, как следует из представленных материалов, мировым судьей предпринимались надлежащие меры по вызову указанных понятых для их допроса, однако обеспечить явку указанных лиц не представилось возможным. В связи с этим дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в его отсутствие, что не повлияло на полноту и всесторонность рассмотрения, так как совокупность имеющихся в деле доказательств достаточна для рассмотрения настоящего дела по существу. 

Доводы в жалобе о том, что ФИО1 был введен в заблуждение инспектором ДПС, а также на него было оказано давление со стороны инспектора ДПС, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку каких-либо объективных данных, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности данных доводов, в представленных материалах не имеется и заявителем не приведено, равно как и сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность перечисленных выше доказательств.

Установленные мировым судьёй обстоятельства подтверждаются доказательствами, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Действия ФИО1 квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности мировым судьёй не нарушены.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 марта 2017 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 102 Волгоградской области от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу защитника Копытенкова А.Н. - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 2 июня 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья С.В. Шматов