Дело № 2–38/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 февраля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, ФИО3 ФИО13, ФИО4 ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года у дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ..... были причинены механические повреждения. 

В связи с уточнением исковых требований, определениями суда от 23 октября 2017 года и от 19 декабря 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ФИО3 и ФИО4, соответственно.

С учетом уточнённых требований, просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость фактических затрат по восстановительному ремонту автомобиля, понесённых им в размере 288 600 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 500 руб., расходы на эвакуатор – 4000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6211 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 руб. (л.д. 114).

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 133,141).

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточнённые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО4, ФИО3 извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили (л.д. 132,135). 

Ответчик ФИО3 в предыдущем судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на момент ДТП автомобиль им был продан ФИО4, о чем представил договор купли-продажи.

Ответчик ФИО4 возражений по иску не направил.

Ответчик ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещался по адресу места регистрации, судебные повестки вернулись в связи с истечением срока хранения (л.д. 134). 

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

На основании изложенного, с учетом п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Судом в соответствии со ст. 114 ГПК РФ предлагалось лицам, участвующим в деле, представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у дома ..... в городе Северодвинске Архангельской области по вине ФИО2, который управлял автомобилем ..... принадлежащим на праве собственности ФИО4 (на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ..... причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, административным материалом по факту ДТП, никем не оспариваются, в связи с чем суд считает их установленными.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Как следует из сведений ГИБДД о регистрационных действиях, транспортное средство, за рулем которого находился виновник ДТП ФИО2 на момент причинения ущерба зарегистрировано за ФИО3 (л.д.63).

Между тем, как следует из представленного ответчиком (ФИО3) договора купли-продажи от 13.11.2016 транспортное средство на момент ДТП им было продано ФИО4 (л.д.94).

Таким образом, исходя из положений ст. 454, 459 ГК РФ, законным владельцем (собственником) транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4

Документов, свидетельствующих о законном владении и пользовании ФИО2 автомобилем, принадлежащим ответчику ФИО4, материалы дела не содержат. 

Обстоятельств передачи ФИО4 полномочий по владению транспортным средством ФИО2, равно как и доказательств наличия у него какого-либо вещного права на данное транспортное средство в момент ДТП, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Согласно ч. 2. ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными нормами закона, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника транспортного средства – то есть на ФИО4

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ФИО4, в удовлетворении требований к ФИО2 и ФИО3 надлежит отказать.

Согласно представленного истом отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля без учета износа составляет 374 325 руб. (л.д. 12).

Между тем, истец просит взыскать фактически понесенные им расходы на восстановительный ремонта автомобиля, размер которых составил 288600 руб. (л.д. 38-40).

Заявленные требования основаны на нормах закона, являются обоснованными и подлежащими судом удовлетворению.

Доказательств, подтверждающих его иной размер, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено. 

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика фактических расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 288600 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 4 000 руб. (л.д.42).

Поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права, суд в соответствии со ст.15 ГК РФ взыскивает их с ответчика в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость независимой оценки в размере 8 500 руб. (л.д. 10).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Вместе с тем, поскольку истцом определен способ защиты нарушенного права путем взыскания фактически понесенных им затрат на восстановление поврежденного имущества, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценки в размере 8500 руб., не основаны на нормах закона, поскольку не связаны с восстановлением нарушенного ответчиком права и не отвечают требованиям положений ст. 98 ГПК РФ, а также изложенным разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного расходы истца на независимую оценку в размере 8500 руб. возмещению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец, в связи с рассмотрением настоящего спора, заключил 17.07.2017г. договор на оказание юридических услуг (л.д.47) и уплатил во исполнение указанного договора 18 000 руб. (л.д. 46). 

Предметом данного договора явилось оказание юридической консультации, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции по взысканию ущерба, причинённого в ДТП от 06.12.2016

Как следует из материалов дела, представитель истца ФИО5 составил исковое заявление, представлял его интересы в четырех судебных заседаниях по делу.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком возражения относительно чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя не заявлены.

На основании изложенного, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, объема оказанных истцу услуг, времени фактического участия представителя в судебных заседаниях по делу, с учетом требований разумности, расходы истца по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 086 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199,233 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 288600 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора 4000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 18000 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 6086 руб., а всего 316 686 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО19 к ФИО4 ФИО20 о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере 8500 руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО21 к ФИО2 ФИО22, ФИО3 ФИО23 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде чрез Северодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий С.В. Челпанова