К делу №12-75/2020 УИД 23RS0014-01-2020-002460-02

РЕШЕНИЕ

станица Динская Краснодарского края 30 июля 2020 года

Судья Динского районного суда Краснодарского края Семенихин Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении инспектором ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «VOLVO» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч. Правонарушение выявлено в результате использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

ФИО1 с данным постановлением не согласился и подал жалобу, в которой просил указанное постановление отменить и дело производством прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, представил письменные объяснения ФИО2, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым управление указанным транспортным средством в установленные в постановлении об административном правонарушении место и время осуществлялось именно им на страхового полиса ОСАГО, в котором имеется указание о том, что ФИО2 является страхователем, собственником является ФИО1, к управлению транспортным средством марки «VOLVO» с государственным регистрационным номером № допущен только ФИО2 

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещался надлежащим образом.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, суд полагает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в часвлечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по делу об административном правонарушении инспектором ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут водитель принадлежащего ФИО1 на праве собственности транспортного средства марки «VOLVO» с государственным регистрационным номером №, в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч. Правонарушение выявлено в результате использования работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеозаписи. ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Исследовав письменные объяснения ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление №, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению, по следующим основаниям:

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 15 КоАП РФ.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В судебном заседании в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенном в соответствии с ч.3 ст. 28.6 КоАП РФ, из представленных ФИО1 объяснений и письменных доказательств, а именно из письменных объяснений ФИО2, согласно которым он признает, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 45 минут он на принадлежащем ФИО1 на праве собственности автомобиле марки «VOLVO» с государственным регистрационным номером №, двигался в нарушение требования п. 10.3 ПДД РФ, со скоростью 123 км/ч при разрешенной скорости движения 90 км/ч, судом объективно установлено то обстоятельство, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки «VOLVO» с государственным регистрационным номером № находилось в пользовании другого лица – ФИО2, проживающего по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п.3 4.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе, решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст.2.9,24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – удовлетворить.

Постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, принятое ДД.ММ.ГГГГ инспектором ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1, отменить.

ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, от административной ответственности освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекратить.

Копию настоящего решения направить начальнику ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по 

<

адрес>, для сведения.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Динской районный суд в течение десяти суток.

Судья