П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.-к. Анапа «18» июня 2025 года

Анапский районный суд Краснодарского края в составе: 

Председательствующего судьи Дроздова К.В.

при помощнике судьи Даулетовой Д.А., 

с участием:

– государственных обвинителей: Смоляного А.А., Рой А.О, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

– подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3,

– адвоката Щурий С.А., представившего удостоверение 000 ордер 000 от 21.02.2025;

- адвоката Казакова Е.Е., представившего удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

- адвоката Ковалевской Е.Т., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

- адвоката Филенковой Е.Ю., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

- адвоката Армаевой В.В., представившей удостоверение 000 от 00.00.0000 и ордер 000 от 00.00.0000;

– потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающей по адресу: (...), со средним образованием, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 (задержан в порядке статьи 91 УПК РФ), и с 00.00.0000 по настоящее время содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ

ФИО2,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) А, со средним образованием, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 (задержан в порядке статьи 91 УПК РФ), и с 00.00.0000 по настоящее время содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

ФИО3,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...) (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...), со средним образованием, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее не судимого, содержащегося под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 (задержан в порядке статьи 91 УПК РФ), и с 00.00.0000 по настоящее время содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО4,

00.00.0000 года рождения, уроженца (...) (...), гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: (...) «В», со средним образованием, работающего по найму, холостого, военнообязанного, ранее судимого:

- приговором Анапского районного суда от 00.00.0000 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 280 (двести восемьдесят) часов с лишением заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, снят с учета филиала по (...) ФКУ УИИ ФИО5 по КК 00.00.0000 в связи с отбытием срока наказания, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 (три) месяца и 13 (тринадцать) дней, судимость не снята и не погашена в установленном законе порядке, содержащегося под стражей с 00.00.0000 по 00.00.0000 (задержан в порядке статьи 91 УПК РФ), и с 00.00.0000 по настоящее время содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО13, ФИО4, ФИО3 совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

ФИО4, ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 00 минут, ФИО3 ФИО2 ФИО4, находились на законных основаниях в доме проживания ФИО1 по адресу: (...), МО г.-к. Анапа, (...) 000, где совместно распивали спиртные напитки, с ними находилась их знакомая несовершеннолетняя – Свидетель №2, 00.00.0000 года рождения, которая сообщила об аморальном поведении со стороны ранее неизвестного – Потерпевший №1 по отношению к ней в ходе переписки в интернет мессенджере «Вконтакте», которое ФИО1 ФИО3 ФИО2, и ФИО4 восприняли как понуждение к сексуальным действиям. В результате у них возник преступный умысел, направленный на нападение на Потерпевший №1, с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья. 

Далее, ФИО1 совместно с ФИО3, ФИО2, ФИО4 пребывая в состоянии алкогольного опьянения, посредствам переписки в интернет мессенджере «Вконтакте», договорились о встрече с Потерпевший №1, который в свою очередь прибыл по адресу: (...), МО г.-к. Анапа, (...), 000.

Реализуя единый преступный умысел, на почве неприязненных отношений у ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО3 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 во избежание негативных последствий со стороны последних, скрылся в сторону (...) МО г.-к. Анапа. 

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, проследовали за ним, где на участке местности расположенного в 50 метрах от двора (...) МО г.-к. Анапа, ФИО4 догнав Потерпевший №1 умышленно с целью подавления его воли к возможному сопротивлению, нанес один удар, от которого Потерпевший №1 упал на землю, где ФИО1, ФИО3 ФИО2, и ФИО4, группой лиц по предварительному сговору, кулаками своих рук, а так же ногами, умышленно нанесли не менее пяти ударов в область головы и тела, причинив потерпевшему согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 повреждения в виде: закрытая черепно - мозговой травмы, ушиб головного мозга с формированием контузиозного очага лобной доле, чем причинили Потерпевший №1 средний вред здоровью, по критерию длительного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). 

В результате падения на землю, Потерпевший №1 получил травмы в виде: ушиба мягких тканей и ссадины обеих конечностей, правого коленного сустава, которые согласно заключения эксперта 000 от 00.00.0000 не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 000 «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». 

После чего, ФИО3 ФИО2, ФИО1 и ФИО4 подняли выпавший из рук у Потерпевший №1 мобильный телефон марки «iPhone 8» стоимостью 7 425 рублей, и рюкзак, достав из него: портативный аккумулятор марки «CANON», стоимостью 1 500 рублей, USB кабель, денежные средства в сумме 5 000 рублей, 100 долларов США, стоимостью которого на 00.00.0000 согласно сведениям Центробанка РФ составляет – 9182,39 рублей, а так же визитницу, портмоне, банковскую карту «Тинькофф», скидочную карту магазина «Магнит», скидочную карту «Халва», банковскую карту Сбербанк ФИО5 «Мир», банковскую карту «Сбербанк ФИО5» банковскую карту «Альфа банк» скидочную карту магазина «Пятерочка», карта 000 флюорографического обследования, квиток врача ФИО9 (травматолог), страховое свидетельство, медицинский полюс, паспорт гражданина РФ, водительское удостоверение на имя Потерпевший №1, а всего на общую сумму 000 рублей 000 копеек.

Завладев похищенным имуществом, ФИО1 ФИО3 ФИО2 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1, материальный ущерб на общую сумму 23 107 рублей 39 копеек.

00.00.0000 в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 25 минут ФИО4 и ФИО3, находясь в доме по адресу: (...), МО г.-к. Анапа, (...) 000, где в процессе совместного распития с ФИО1 и ФИО2 от выпитого спиртного уснули, а ФИО3 и ФИО4 взяв на столе ранее похищенную банковскую карту, вступили между собой в преступный сговор, направленный на тайное хищение денежных средств, хранящихся на счете 000 банковской карты «Тинькофф», открытой на имя Потерпевший №1 обладающей функцией бесконтактного платежа.

Реализуя задуманное, действуя группой лиц по предварительному при помощи похищенной банковской карты, в магазине «MINIMARKET PRODUKTY Supsekh», расположенного по адресу: (...), МО г.-к. Анапа, (...), путем прикладывания к терминалу произвели следующие оплаты товаров:

- в 04 часа 08 минут на сумму 000 рублей; 

- в 04 часа 09 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 09 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 11 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 11 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 11 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 13 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 17 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 19 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 24 минут на сумму 000 рублей;

- в 04 часа 25 минут, на сумму 000 рублей.

Таким образом, в результате своих последовательных действий действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО4 и ФИО3 тайно похитили с банковского счета 000, принадлежащего Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 000 рублей, чем причинили последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Также уточнил, что нападение в целях хищения имущества Потерпевший №1, совершенное с угрозой применения насилия опасного для жизни, совершенный группой лиц по предварительному сговору совершил в алкогольном опьянении, которое способствовало совершению преступления, находясь в трезвом состоянии этих действий не совершил. 

Принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим в полном объеме, а также потерпевшему была передана компенсация в размере 100000 рублей, в последнем слове просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

Пояснил, что он нанес два удара пощечины Потерпевший №1, для приведения того в чувства, каких – либо договоренностей у них не было, все получилось спонтанно. Возместил потерпевшему моральный вред и материальный ущерб в размере 115000 рублей, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, в последнем слове вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, просил применить наказание не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Также пояснил, добровольно написал явку с повинной, частично возместил потерпевшему материальный ущерб в размере 13600 рублей, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, в последнем слове просил строго не наказывать.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Пояснил, что добровольно написал явку с повинной, принес свои извинения, которые были приняты потерпевшим, в последнем слове просил строго не наказывать.

Кроме того, вина подсудимых в совершении инкриминируемых им деяний подтверждается доказательствами, собранными на стадии предварительного следствия и исследованными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО1, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого 00.00.0000, согласно которым, он 00.00.0000 в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут находился по месту своего жительства по адресу: (...), где они совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 распивали спиртные напитки, также с ними находилась несовершеннолетняя Свидетель №2, которая сообщила, что в социальной сети «Вконтакте» ей пишет взрослый мужчина - Потерпевший №1, после чего, он взял её телефон, самостоятельно продолжив от её имени переписку, договорившись с Потерпевший №1 о личной встрече по адресу: (...).

Примерно в 02 часа 00 минут приехал Потерпевший №1, и к нему на улицу подошли он, ФИО3, ФИО4 и ФИО2

В этот момент, Потерпевший №1 достал из портфеля стеклянную бутылку вина и стал ею размахивать перед ними, после развернулся и стал убегать. Догнав его, он ФИО3, ФИО2 и ФИО4 стали избивать Потерпевший №1 руками и ногами по всему телу, в результате причиненных телесных повреждений Потерпевший №1 упал на землю, и у него выпал рюкзак, из которого ФИО1 достал мобильный телефон «Айфон 8», переносной аккумулятор, USB кабель, паспорт гражданина Российской Федерации выданного на имя Потерпевший №1, оставив вышеперечисленное у себя. После чего, он с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 вернулись к нему домой, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда он, ФИО3, ФИО2 и ФИО4, находились у него дома, он выпил еще и ушел спать. Остальные остались сидеть за столом.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО2, допрошенного в качестве подозреваемого 00.00.0000 и обвиняемого 00.00.0000, согласно которым, 00.00.0000 примерно в 01 час 00 минут он совместно со своими знакомыми ФИО3, ФИО14 находился в гостях у ФИО1 по адресу: (...) МО г-к Анапы, где, они распивали спиртные напитки, также с ними находилась несовершеннолетняя Свидетель №2, которая сообщила о том, что ей пишет взрослый мужчина – Потерпевший №1 и предлагает встретиться. После чего ФИО1 сказал Свидетель №2 назначить ему встречу на остановке расположенной по (...), МО г-к Анапы, находящейся неподалеку от его дома. 

Примерно в 02 часа 00 минут приехал Потерпевший №1, о чем та сообщила ФИО1, а он в свою очередь сказал об этом остальным. Далее он совместно с ФИО1 ФИО3, ФИО4 направился на остановку, где они подошли Потерпевший №1, и ФИО3 попросил у него зажигалку, подкурил сигарету, и вернул ее, после чего Потерпевший №1 протянул руку за спину, на которой висел рюкзак, и вытащил стеклянную бутылку и начал ею размахивать и убегать от них. Догнав Потерпевший №1, ФИО4 повалил его на асфальт, выхватив бутылку выкинул её, и оттащил Потерпевший №1 с дороги.

После чего он, спросив у Потерпевший №1 о целях его приезда и не получив внятного ответа подошел к Потерпевший №1 и ладонью правой руки нанес тому две пощечины по левой щеке, чтобы привести того в чувства. Далее ФИО1 ФИО3, ФИО14 начали наносить Потерпевший №1 удары, куда именно, в каком количестве, и чем именно он не помнит. Затем ФИО1 взял портфель Потерпевший №1 откуда достал находящееся в нем имущество, после чего вернул Потерпевший №1 пустой портфель, затем они направились домой. Вернувшись в дом, он узнал, что ФИО1 из указанного портфеля взял паспорт, мобильный телефон, бумажник, повербанк. После он уснул.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО15, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого 00.00.0000, согласно которым, 00.00.0000 в вечернее время он, ФИО2 и ФИО4 находились в гостях у ФИО1 по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), где в ходе распития спиртных напитков ФИО1 сообщил, что его несовершеннолетней знакомой Свидетель №2 пишет взрослый мужчина, и имеющегося у него доступа к её аккаунту, ведя переписку от её лица, назначил ему встречу по соседнему адресу. 

Через некоторое время ФИО1, сообщил, что мужчина подъехал. После чего, он с ФИО4 подошли к соседнему дому, где стоял Потерпевший №1 у которого при себе был рюкзак, он попросил зажигалку, которою тот протянул и к этому моменту к ним подошли ФИО2 и ФИО1, увидев всех подошедших, Потерпевший №1 достал из рюкзака стеклянную бутылку и начал ею размахивать, затем развернулся и побежал. Догнав его ФИО4 и ФИО2 начали наносить удары кулаками, ногами по корпусу, голове и по всему телу Потерпевший №1 Когда он и ФИО1 подбежали к ним, то тоже начали избивать Потерпевший №1, в результате чего, ФИО1 взял рюкзак Потерпевший №1 и все его содержимое вытряхнул на землю, взял повербанк, мобильный телефон, паспорт, а ФИО4 взял банковскую карту банка АО «Тинькофф банк», после чего они вернулись в дом, где продолжили распивать спиртные напитки. Когда ФИО1 и ФИО2 уснули, он совместно с ФИО4 и по предложению последнего, при помощи ранее похищенной у Потерпевший №1 банковской карты АО «Тинькофф банк» совершили различные покупки в магазине «Продукты» расположенном в (...).

В судебном заседании ФИО3 подтвердил оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями ФИО4, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого 00.00.0000, согласно которым, 00.00.0000 в вечернее время он, ФИО2 и ФИО4 находились в гостях у ФИО1 по адресу: МО г.-к. Анапа, (...), а также с ними находилась несовершеннолетняя Свидетель №2, в процессе диалога, ему стало известно, что Свидетель №2, переписывается с неизвестным ему мужчиной - Потерпевший №1, который приехал к той, чтобы вступить с ней в половой акт. После чего, он, ФИО1 ФИО2 и ФИО16 направились к месту, куда приехал Потерпевший №1

После чего, он и ФИО3 подошли к Потерпевший №1, который имел при себе рюкзак, попросили у него прикурить, но Потерпевший №1 выразился нецензурной бранью в их адрес и начал убегать, тогда он и ФИО3 побежали за ним, а ФИО1 и ФИО2 бежали следом за ними, догнав Потерпевший №1 повалил его землю, рядом с ним находится ФИО2, а в дальнейшем подбежали ФИО1 и ФИО3 После чего, оттащили Потерпевший №1 с дороги поближе к обочине где он, ФИО1 ФИО2 и ФИО3 начали избивать его. 

В судебном заседании ФИО4 подтвердил оглашенные показания данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Показаниями допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что познакомился в интернете в социальной сети с девушкой, и по её приглашению 00.00.0000 приехал на такси по адресу: МО г.-к. Анана, (...), с ней встретится, но его встретили четыре молодых человека, которые попросили у него зажигалку, заметив их неприязненное отношение к нему попросил вернуть зажигалку, но ФИО3 сказал: «Да, что ты угораешь!», и не дожидаясь, что ему отдадут зажигалку отошел в сторону и попытался убежать от них, но они его догнали и стали избивать руками и ногами, при этом изначально его избивали ФИО3 и ФИО4, также он при себе имел рюкзак в котором находились скидочные и банковские карты, пауэрбанк, телефон и деньги (5 тысяч рублей и 100 долларов США), которые были ими похищены. На его крики в процессе избиения, прохожий человек отогнал их, и вызвал ему такси. Впоследствии Потерпевший №1 обратился в полицию. Ему были возвращены телефон, документы и пауэрбанк. Вред причиненный преступлением возмещен ему в полном объеме, претензий к подсудимым не имеет, подсудимые принесли свои извинения, которые были им приняты.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №3, который показал, что ранее осуществлял защиту ФИО1, и в процессе адвокатского осмотра по адресу: (...) МО-к.(...) 000, обнаружил портмоне с банковскими картами, водительским удостоверением и справками из больницы. Указанное имущество он передал следователю актом адвокатского осмотра, которое было приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. 

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО17, которая показала, что 00.00.0000 она с дочерью её друзей - Свидетель №2 приехала к себе домой, после чего они с ней легли спать.

00.00.0000 проснувшись рано утром, увидела сына ФИО1 и троих его друзей находящихся в состоянии сильного алкогольного опьянения, на столе лежала закуска, после чего они отправились на кладбище, где ей позвонили, сообщив, что приехали сотрудники полиции, и они сразу же вернулись домой.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО17, допрошенной в качестве свидетеля 00.00.0000, согласно которым, что она проживает по адресу: (...) 000, совместно с сыном ФИО1, и 00.00.0000 примерно в 16 часов 00 минут она с дочерью их друзей Свидетель №2 приехали к ним домой. Примерно в 22 часа 00 минут она с Свидетель №2 легли спать. Примерно 09 часов 00 минут 00.00.0000 она, проснулась от шума исходящего со стороны летней кухни, зайдя в неё, увидела ФИО3 ФИО4, и ФИО2 которые распивали спиртные напитки и находились в сильном алкогольном опьянении, а её сын - ФИО18 спал в дальней комнате. После ФИО3, ФИО4, и ФИО2 по её указанию собрав все спиртное, ушили. 

В этот же день, к ним домой приехали сотрудники полиции которые попросили ФИО1 проехать в отдел полиции по факту кражи имущества, и в последствии ее сын ФИО1 признался, в том, что он, ФИО3 ФИО4, и ФИО2 причинили телесные повреждения Потерпевший №1, и похитили у того имущество. На что она потребовала, чтобы сын вернул все похищенное, при этом когда ее сын выходил из дома у него в руках находился паспорт и пауэрбанк. 

Позже от сотрудников полиции ей стало известно о том, что в отношении ее сына ФИО3, ФИО4 и ФИО2 было возбужденно уголовное дело. Ей стало известно о том, что ее сын, ФИО3, ФИО4 и ФИО2, причинили телесные повреждения при этом похитили имущество у Потерпевший №1, за то, что тот приехал к тем домой, для того, чтобы пообщаться с Свидетель №2 заведомо зная, что она находится в несовершеннолетнем возрасте, которая рассказала об этом её сыну и его друзьям, которым не понравилось поведение Потерпевший №1 в связи, с чем они нанесли последнему телесные повреждения.

Свидетель в судебном заседании подтвердил оглашенные показания, данные им в ходе предварительного следствия. 

Показаниями допрошенной в порядке ст. 280 УПК РФ в судебном заседании несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №2, которая показала, что 00.00.0000 примерно в 16 часов 00 минут приехала в гости к ФИО17 в (...), с целью помощи ей по огороду, и по разрешению матери осталась там ночевать. Все переписки ведет в социальной сети «Вконтакте», в ночь с 00.00.0000 на 00.00.0000 просыпалась в уборную, каких-либо переписок, голосовых сообщений потерпевшему Потерпевший №1 не отправляла, ее телефон лежал на тумбочке рядом с ней. 

Зачастую она передавала в пользование ФИО1 свой телефон, в процессе общения с ним показывала фотографии.

За помощью в защите от мужского внимания она не обращалась, аватарки в социальной сети не имеет. О совершенном преступлении ей стало известно утром 00.00.0000.

Оглашенными в связи с противоречиями в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, допрошенной в качестве свидетеля 00.00.0000, согласно которым 00.00.0000 примерно в 16 часов 00 минут она прибыла в гости к своему знакомому, ФИО1, по адресу его проживания: (...). 

В доме находились сам ФИО1 и его мать. В гостях у них она пребыла около трех часов, после чего планировала вернуться домой. Однако, учитывая позднее время, мать ФИО1 связалась с ее матерью и предложила, чтобы она осталась на ночлег. Получив согласие, она осталась.

После непродолжительного общения с матерью ФИО1, примерно в 22:00 она направилась в свою комнату, положила свой мобильный телефон на прикроватную тумбочку и заснула. Проснувшись утром, она обнаружила свой телефон на том же месте. Проверив мессенджеры «Whatsapp», «Телеграмм» и «Вконтакте», она не нашла никаких новых уведомлений. От матери ФИО1 она узнала, что к ним приходили друзья ФИО1, с которыми она не была знакома. Ей ничего не известно о том, пользовался ли ФИО1 ее телефоном.

Кроме того, виновность ФИО1, ФИО3, ФИО4 и ФИО2 по эпизоду предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО1 от 00.00.0000, согласно которому, ФИО1 признался в нападении 00.00.0000 на Потерпевший №1 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4, похитив у Потерпевший №1 имущество (Т.1 л.д.94);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 признался в нападении 00.00.0000 на Потерпевший №1 совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, похитив у Потерпевший №1 имущество. (Том 000 л.д- 2-3); 

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000, согласно которому ФИО3 признался в нападении 00.00.0000 на Потерпевший №1 совместно с ФИО2 ФИО1 и ФИО4, похитив у Потерпевший №1 имущество. (Том 000 л.д- 190-191); 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000, согласно которому ФИО4 признался в нападении 00.00.0000 на Потерпевший №1 совместно с ФИО2 ФИО1 и ФИО4, похитив у Потерпевший №1 имущество. (Том 000 л.д. 89); 

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 00.00.0000, согласно которому ФИО2 признался в нападении 00.00.0000 на Потерпевший №1 совместно с ФИО1, ФИО3 и ФИО4, похитив у Потерпевший №1 имущество (Том 000 л.д.-2-3); 

- заявлением зарегистрированным в КУСП ОМВД ФИО5 под 000 от 00.00.0000, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности мужчин которое 00.00.0000 МО г-к Анапа (...), напали на него причинив телесные повреждения, похитили принадлежащее ему имущество (Том 000 л.д.48);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности расположенный по адресу: (...), МО Г-к Анапа (...) 000, где на Потерпевший №1 было совершено нападение и хищение принадлежащего ему имущества (Том 000 л.д- 49-53); 

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому в служебном кабинете ОУР ОМВД ФИО5 по городу Анапе, по адресу: (...) 000, ФИО1 добровольно выдал - мобильный телефон марки «iPhone 8» портативный аккумулятор марки «CANON», USB кабель и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1, пояснил, что указанное имущество он 00.00.0000 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 открыто похитили у Потерпевший №1 и причинили ему телесные повреждения (Том 000 л.д-95-97);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от двора (...) по адресу: (...), МО Г-к Анапа (...), где в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что на указанном участке местности он 00.00.0000 совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 напали на Потерпевший №1 причинив тому телесные повреждения, и похитили принадлежащее Потерпевший №1 имущество (Том 000 л.д.-77-81);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с участием адвоката Свидетель №3 был осмотрен участок местности расположенный в 200 метрах от двора (...) МО г.к- Анапа, в ходе которого Свидетель №3 указал на осматриваемый участок, пояснив, что он 00.00.0000 в ходе адвокатского расследования им было обнаружено и в последствии изъято - визитница, портмоне, банковская карта «Тинькофф», скидочная карта магазина «Магнит», скидочная карта «Халва» банковская карту Сбербанк ФИО5 «Мир», банковскую карту «Сбербанк ФИО5» банковскую карту «Альфа банк» скидочная карта магазина «Пятерочка», карта 000 флюорографического обследования, квиток врача ФИО9 (травматолог), страховое свидетельство СНИЛС, медицинский полюс на имя Потерпевший №1 К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица. (Том 000 л.д-120-124);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому, по адресу: (...) МО г-к Анапа (...) 000, обвиняемый ФИО1 показал на месте, где у него, ФИО3 ФИО2 и ФИО4 с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 скрылся в сторону (...). 

Также указал на участок местности расположенный в 50 метрах от двора (...) по адресу: (...), МО Г-к Анапа (...), где 00.00.0000 он, совместно с ФИО3, ФИО2 и ФИО4 напали на Потерпевший №1 причинив телесные повреждения, при этом похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 (Том 000 л.д. 4-10);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому, по адресу: (...) МО г-к Анапа (...) 000, обвиняемый ФИО3 показал на месте, где у него, ФИО1, ФИО2 и ФИО4 с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 скрылся в сторону (...). 

Также указал на участок местности расположенный в 50 метрах от двора (...) по адресу: (...), МО Г-к Анапа (...), где 00.00.0000 он, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО4 напали на Потерпевший №1 причинив тому телесные повреждения, при этом похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 (Том 000 л.д.11-18); 

- протокол проверки показаний на месте от 00.00.0000 согласно которому, по адресу: (...) МО г-к Анапа (...) 000, обвиняемый ФИО4 показал на месте, где у него, ФИО1, ФИО2 и ФИО3 с Потерпевший №1 произошел словесный конфликт, в результате которого Потерпевший №1 скрылся в сторону (...).

Также указал на участок местности расположенный в 50 метрах от двора домовладения 000 по адресу: (...), МО Г-к Анапа (...), где 00.00.0000 он, совместно с ФИО1, ФИО2 и ФИО3 напали на Потерпевший №1 причинив тому телесные повреждения, при этом похитили имущество принадлежащее Потерпевший №1 (Том 000 л.д-19-26);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому, в служебном кабинете 000 СО ОМВД ФИО5 по адресу: (...) 000, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО19 осмотрены: мобильный телефон марки «iPhone 8», портативный аккумулятор марки «CANON», USB кабель и паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему и именно указанное имущество у него было открыто похищено с применением насилия - 00.00.0000, ФИО1 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (Том 000 л.д-95-103);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому в служебном кабинете 000 СО ОМВД ФИО5 по адресу: (...) 000, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО19 осмотрено: визитница, портмоне, банковская карта «Тинькофф», скидочная карта магазина «Магнит», скидочная карта «Халва» банковская карту Сбербанк ФИО5 «Мир», банковскую карту «Сбербанк ФИО5» банковскую карту «Альфа банк» скидочная карта магазина «Пятерочка», карта 000 флюорографического обследования, квиток врача ФИО9 (травматолог), страховое свидетельство СНИЛС, медицинский полис на имя Потерпевший №1 Присутствовавший в ходе осмотра потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что указанное имущество принадлежит ему и было у него открыто похищено с применением насилия - 00.00.0000, ФИО1 ФИО3, ФИО2 и ФИО4 (Том 000 л.д-125-132);

заключением эксперта торгово-промышленной палаты 000 от 00.00.0000 согласно которому, стоимость мобильного телефона марки «iPhone 8» составляет 7 425 рублей, стоимость портативного аккумулятора марки «CANON», составляет 1 500 рублей (Том 000 л.д-33-34);

заключением судебно-медицинской экспертизы 000 от 00.00.0000, согласно которому Потерпевший №1 причинены повреждения в виде: закрытая черепно - мозговая травма, ушиб головного мозга с формированием контузиозного очага лобной доле, чем причинили Потерпевший №1 средний вред здоровью, по критерию длительного его расстройства (временной нетрудоспособности) продолжительностью свыше трех недель, согласно п. 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Повреждения в виде: ушибы мягких тканей и ссадины обеих конечностей, правого коленного сустава, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью, согласно п. 9 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. 000н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Том 000 л.д-63-71);

сведениями из Центрального Банка РФ, согласно которым курс одного доллара США по состоянию на 00.00.0000 составлял -91.8239 рублей (Том 000 л.д-166).

Виновность ФИО3 и ФИО4 по эпизоду предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ подтверждается также следующими письменными доказательствами, предоставленными стороной обвинения, и исследованными в судебном заседании:

- протоколом явки с повинной ФИО3 от 00.00.0000, согласно которому он признался в хищении денежных средств совместно с ФИО4 с лицевого счета банковской карты имитированная на имя Потерпевший №1 (Том 000 л.д.- 190-191); 

- протоколом явки с повинной ФИО4 от 00.00.0000, согласно которому он признался в хищении денежных средств совместно с ФИО3 с лицевого счета банковской карты имитированная на имя Потерпевший №1 (Том 000 л.д. 89); 

- рапортом старшего следователя СО ОМВД ФИО5 по городу Анапе майора юстиции ФИО20 от 00.00.0000 согласно которого был выявлен факт хищения денежных средств с лицевого счета банковской карты имитированной на имя Потерпевший №1 (Том 000 л.д.-17);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО4 и защитником ФИО24 был осмотрен участок местности расположенный в 50 метрах от двора домовладения расположенного по адресу: (...), МО Г-к Анапа с Варваровка ул. ФИО30 000, где была похищена банковская карта имитированная на имя Потерпевший №1, с лицевого счета которой в последствии он совместно с ФИО21 совершили хищение денежных средств на сумму 18 742 рублей (Том 000 л.д. 82-86);

- протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000, согласно которому, с участием обвиняемого ФИО4 и защитником ФИО24 был осмотрен магазин «Продукты» по адресу: (...), МО Г-к Анапа (...) 000, где с лицевого счета банковской карты имитированная на имя Потерпевший №1, он совместно с ФИО21 совершили хищение денежных средств на сумму 18 742 рублей (Том 000 л.д.87-91);

- протоколом проверки показаний на месте от 00.00.0000 с участием обвиняемого ФИО4 и защитником ФИО24, согласно которому, на участке местности расположенной в 50 метрах от двора (...) по адресу: (...), МО Г-к Анапа (...), 00.00.0000 у Потерпевший №1 была похищена банковская карта имитированная на имя Потерпевший №1, с лицевого счета которой в последствии он совместно с ФИО21 совершили хищение денежных средств на сумму 18 742 рублей (Том 000 л.д.-19-26);

- протоколом выемки от 00.00.0000 согласно которому, в служебном кабинете 000 СО ОМВД ФИО5 по адресу: (...) 000, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО19 изъята выписка по лицевому счету банковской карты «Тинькофф» № счета 30000 (Том 000 л.д. 92);

- протоколом осмотра предметов от 00.00.0000, согласно которому, в служебном кабинете 000 СО ОМВД ФИО5 по адресу: (...) 000, с участием потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя ФИО19 осмотрена выписка по лицевому счету банковской карты «Тинькофф» № счета 30000 (Том 000 л.д. 95-103).

Факт событий также подтвержден письменными доказательствами, показаниями потерпевшего и допрошенными и оглашенными показаниями свидетелей обвинения, а также признательными показаниями самих подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, при этом, данные об оговоре и самооговоре подсудимыми самих себя и друг друга не установлено. 

Суд, оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей обвинения и потерпевшего, оглашенных показаний свидетелей обвинения, суд признаёт их достоверными, поскольку они являются последовательными, в целом непротиворечивыми и согласующимися с другими собранными по делу доказательствами. 

Вместе с тем, суд оценивая показания несовершеннолетней Свидетель №2 данные ею в судебном заседании, относится к ним критически, поскольку из установленных обстоятельств выясненных в судебном заседании и оглашенных её показаний усматривается то, что инициатором появления Потерпевший №1 и произошедшего конфликта является Свидетель №2, что подтверждается исследованным в судебном заседании аудиосообщением в социальной сети «Вконтакте» на телефоне Потерпевший №1

У допрошенного потерпевшего Потерпевший №1 отсутствовали неприязненные отношения с подсудимыми, вследствие чего, не установлено причин, по которым он мог бы оговорить подсудимых, у суда нет оснований не доверять его показаниям.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений об оказании физического и морального воздействия на подсудимых. Сведениями об обращении подсудимых либо их защитников в уполномоченные органы по факту оказания на них физического или морального давления суд не располагает и материалы уголовного дела не содержат.

Суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в инкриминируемом им преступлении, а также вина в инкриминируемом ФИО3 и ФИО4, доказана в полном объеме доказательствами, представленными стороной обвинения, которые суд признает допустимыми. 

Доводы стороны защиты об отсутствии в инкриминируемом преступлении, предусмотренном ч.2 ст.162 УК РФ в действиях подсудимых квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору", не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку о наличии между подсудимыми предварительного сговора при совершении преступления свидетельствуют совместные действия подсудимых, которые были направлены на достижение общей цели, в момент совершения преступления они находились в непосредственной близости друг от друга, согласованно производили свои действия. 

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак преступления как "группой лиц по предварительному сговору", нашли свое полное подтверждение.

Кроме того, суд учитывает, что подсудимые признали вину в полном объеме по предъявленному им обвинению.

Учитывая, что в судебном заседании установлено, что во время совершения инкриминируемого подсудимым преступления ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также совершения инкриминируемого преступления ФИО3 и ФИО4, действовали последовательно, правильно ориентировались в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему, обдуманно, активно, мотивировано каждый изъясняются относительно своей позиции по предъявленному им обвинению. Поэтому у суда не возникло сомнений в психической полноценности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4

Таким образом, суд приходит к выводу, что подсудимые ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются вменяемыми и подлежат уголовной ответственности и наказанию. 

Оценивая собранные по делу доказательства, а также основываясь на их проверке в судебном заседании в совокупности предъявленного подсудимым обвинения, суд приходит к выводу о виновности ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в содеянном в пределах поддержанного государственным обвинителем обвинения. 

Доказательства, положенные в основу обвинения ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ и ст. ст. 85, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, стеснивших законные права ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, судом не установлено. 

Давая юридическую оценку действиям виновных ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует их по: 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия опасного для здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Давая юридическую оценку действиям виновных ФИО3 и ФИО4, суд квалифицирует их по:

- п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). 

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения. 

Суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля ФИО1 над своим поведением, что в конечном итоге привело к совершению тяжкого преступления. 

Кроме того, факт употребления ФИО1 спиртных напитков перед совершением преступления подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей обвинения в судебном заседании. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,43, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО1 при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 в виде штрафа или ограничения свободы судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, отнесенного к категории тяжких преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, его роль в совершенном преступлении, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, признание вины, возмещение ущерба причиненного преступлением, его роль в совершенном преступлении.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО2, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения. 

Суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля ФИО2 над своим поведением, что в конечном итоге привело к совершению тяжкого преступления. 

Кроме того, факт употребления ФИО2 спиртных напитков перед совершением преступления подтвержден показаниями подсудимого и свидетелей обвинения в судебном заседании. С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43,60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО2 при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. 

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО2 в виде штрафа или ограничения свободы судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому ФИО3, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категориям тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба причиненного преступлением.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступления в состоянии опьянения. 

Суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля ФИО3 над своим поведением, что в конечном итоге привело к совершению тяжкого преступления. 

Кроме того, факт употребления ФИО3 спиртных напитков перед совершением преступления подтвержден показаниями подсудимых и свидетелей обвинения в судебном заседании. 

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43,60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО3 при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО3 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО3 в виде штрафа или ограничения свободы судом не усматривается.

Назначая наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных к категориям тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает явки с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающими наказание ФИО4, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает – совершение преступлений в состоянии опьянения. 

Суд, признавая состояние опьянения отягчающим обстоятельством исходит из конкретных обстоятельств дела, указывающих на то, что поведение и действия подсудимого в момент совершения преступления в большей степени определялись состоянием его алкогольного опьянения. Именно состояние опьянения, вызванное употреблением спиртных напитков, способствовало снятию внутреннего контроля ФИО4 над своим поведением, что в конечном итоге привело к совершению тяжких преступлений. 

Кроме того, факт употребления ФИО4 спиртных напитков перед совершением преступления подтвержден показаниями подсудимых и свидетелей обвинения в судебном заседании. 

Согласно сообщению филиала по г.-к. Анапе ФКУ УИИ УФСИН ФИО5 по (...) от 00.00.0000 б/н, ФИО4 состоял на учете как осужденный приговором Анапского районного суда (...) от 00.00.0000 по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 280 (двести восемьдесят) часов с лишением прав заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года, 00.00.0000 снят с учета в связи с отбытием основного наказания, срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами составляет 3 (три) месяца и 13 (тринадцать) дней

С учетом степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории этих преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд приходит к убеждению о том, что исправление подсудимого ФИО4 при менее строгом наказании, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижения целей наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется.

С учетом требований п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО4 должно быть назначено отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69,70,71 УК РФ.

Судом не установлено и обстоятельств, влекущих освобождение ФИО4 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных главами 11 и 12 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после их совершения, а также других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку таковые по делу отсутствуют.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО4 в виде штрафа или ограничения свободы судом не усматривается.

Судьба вещественных доказательств подлежит определению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 297, 304, 308, 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Назначенное наказание считать отбытым, меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО3, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО3 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора суда в законную силу.

Признать ФИО4, виновным в совершении преступлений, предусмотренных: 

- ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 2 (два) месяца;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 2 (два) месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, полностью присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору Анапского районного суда от 00.00.0000 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) месяца и 13 (тринадцать) дней.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО4 под стражей с 00.00.0000 до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

На основании ч.2 ст.71 УК РФ не отбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки «iPhone 8», портативный аккумулятор марки «CANON», USB кабель, паспорт гражданина РФ на имя Потерпевший №1 визитница, портмоне, банковская карта «Тинькофф», скидочная карта магазина «Магнит», скидочная карта «Халва», банковская карту «Сбербанк ФИО5» «Мир», банковская карта «Сбербанк ФИО5» банковская карту «Альфа-банк», скидочная карта магазина «Пятерочка», карта 000 флюорографического обследования, квиток врача ФИО9 (травматолог), страховое свидетельство СНИЛС, медицинский полис на имя Потерпевший №1 переданные потерпевшему Потерпевший №1 под сохранную расписку, по вступлении приговора в законную силу - оставить ему же, аннулировав сохранную расписку;

- выписка по лицевому счету банковской карты «Тинькофф» 000, хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Анапский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: