Судья Санеев С.О. Дело №7-657/2018

РЕШЕНИЕ

город Ставрополь 12 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда от12 июля 2018 года, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности руководителя Управления Роспотребнадзора по СК ФИО1 № от 20 марта 2018 года заведующая МБДОУ центра развития ребенка - детский сад № « Истоки» города Ставрополя ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, заведующая МБДОУ центра развития ребенка - детский сад № «Истоки» города Ставрополя ФИО2 обратилась с жалобой в Промышленный районный суд города Ставрополя.

Решением судьи от 12 июля 2018 года отменено постановление №199 от 20 марта 2018 года по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении должностного лица - заведующей МБДОУ центра развития ребенка - детский сад № «Истоки» города Ставрополя ФИО2 и прекращено производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В поданной в Ставропольский краевой суд жалобе заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ставропольскому краю ФИО1 просит отменить решение судьи районного суда как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю ФИО3 поддержавшего доводы жалобы, ФИО4 и ее представителя ФИО5, возражавших в удовлетворении жалобы, прихожу к следующему. 

Административным правонарушением, предусмотренным части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия, предусмотренные части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут в соответствии части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Пунктом 1 ст. 36 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что за нарушение требований технических регламентов ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации несут изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя).

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является нарушение требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции.

Как усматривается из материалов дела основанием для привлечения заведующей МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № 53 «Истоки» города Ставрополя ФИО2 послужило к административной ответственности послужили изложенные в постановлении должностного лица выводы о том, что 15 февраля 2018 года в 10:30 в пищеблоке Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения центр развития ребенка - детский сад № № «Истоки» города Ставрополя, расположенного по адресу: 

<

адрес> заведующий МБДОУ центр развития ребенка - детский сад № № «Истоки» города Ставрополя ФИО2 допустила в обращение молочные продукты с нарушением требований Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», а именно:

-творог м.д.ж. 9% производства ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский», 

<

...>, дата выработки 14 февраля 2018 года, по исследованным микробиологическим показателям не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции», раздел VII, п. 30, 33, приложение № 8- в 0,01 г/смЗ обнаружены БГКП (колиформы), при нормативе в 0,01 г/см не допускается;

- таблицы 2 ГОСТ 31453-20.13 «Межгосударственный стандарт. Творог. Технические условия», творог м.д.ж. 9% производства ОАО «Раймолпром Матвеево-Курганский», 

<

...>, дата выработки 14.02.2018г, не соответствует по санитарно-химическим показателям - массовая доля жира 7%, вместо 9%, указанных на маркировке изготовителя, что подтверждается протоколом лабораторных исследований ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае» от 26 февраля 2018 года № 2340.

В постановлении заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК о назначении административного наказания указано, что наличие в пищевых продуктах бактерий группы кишечной палочки в количествах, превышающих нормируемые показатели, может способствовать возникновению заболевания острыми кишечными инфекциями с диарейным синдромом, что создает угрозу здоровью граждан и предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судьей городского суда не принято во внимание следующее.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы ФИО2 не выполнены требования вышеприведенных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем и полном рассмотрении дела.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме. 

Материалы дела об административном правонарушении, которые подлежали судебной проверке, из административного органа судьёй районного суда получены не были, подлинника вынесенного должностным лицом постановления о назначении ФИО2 административного наказания, законность и обоснованность которого проверялась, в распоряжении судьи районного суда не имелось.

На момент рассмотрения жалобы ФИО2, судья районного суда располагал только материалами жалобы на постановление должностного лица, состоящих из копий документов, которые были представлены заявителем. Более того, судья районного суда данные копии заверил, что не отвечает требованиям закона.

Заслуживают внимания доводы, что среди представленных заявителем материалов не содержится процессуальных документов, составленных должностным лицом по обстоятельствам возбуждения рассматриваемого дела об административном правонарушении и вмененного ФИО2 нарушения требований действующего законодательства, выразившегося в нарушении санитарных норм и правил.

Таким образом, доказательства, собранные по настоящему делу, в рамках рассмотрения жалобы ФИО2 судьей районного суда не исследовались и надлежащей правовой оценки не получили.

На основании изложенного, решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 12 июля 2018 года не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Доводы жалобы подлежат проверки при новом рассмотрении дела судьёй районного суда.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по СК ФИО1 на решение судьи Промышленного районного суда от12 июля 2018 года удовлетворить частично.

Решение судьи Промышленного районного суда от12 июля 2018 года отменить.

Материалы дела об административном правонарушении возвратить в Промышленный районный суд Ставропольского края на новое рассмотрение в ином составе суда.

Судья 

Ставропольского краевого суда А.Н. Леонов.