ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2019 года г. Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Степановой О.А., при секретаре Коноваловой Ю.О., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Березовского Ефремова И.И., потерпевшей *** подсудимого ФИО1, защитника, в лице адвоката Шамсутдинова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** 1, судимого:

- дата приговором Сухоложского городского суда СвердЛ.й 

<

адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам лишения свободы;

- дата мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> СвердЛ.й 

<

адрес> 

по ч. 1 ст. 122, ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации к 08 годам 03 месяцам лишения свободы, освобожденного дата по отбытию наказания, под стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

Около 03 часов дата у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения возник умысел на тайное хищение имущества из 

<

адрес> СвердЛ.й 

<

адрес>, в целях реализации которого он взял гаечный ключ, которым открутил болт решетки окна, отогнул решетку.

После чего, реализуя преступный умысел в 03 часа дата ФИО1 проник в 

<

адрес> СвердЛ.й 

<

адрес>, находясь в которой умышленно, тайно, исходя из корыстных побуждений, похитил, принадлежащее *** имущество: системный компьютерный блок, стоимостью 18 500 рублей, комплект акустических колонок «SVEN MS-1085 GOLD», стоимостью 3685 рублей 15 копеек, WI-FI маршрутизатор, стоимостью 1183 рубля, жидкокристаллический монитор «View Sonic», стоимостью 1400 рублей, акустическую гитару «Yamaha C40», стоимостью 4749 рублей 50 копеек, чехол для гитары, стоимостью 1100 рублей, шумовку, клавиатуру, ценности для потерпевшей не представляющие. Переместив указанное имущество на улицу через окно. 

Продолжая реализацию преступного умысла, незаконно находясь в указанной квартире, ФИО1 взял смартфон «ASUS Zenfon», модель ZC554КL, стоимостью 4183 рубля 75 копеек, с сим-картой ценности для потерпевшей не представляющей, женскую сумку, стоимостью 800 рублей. Проснувшаяся в это время потерпевшая *** ., спросила у ФИО1 о цели пребывания в квартире. В ходе диалога с потерпевшей, ФИО1 осознал, что она не понимает противоправный характер его действий. После чего, он продолжил совершать хищение, удерживая телефон и сумку, с места преступления скрылся. Похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями *** . материальный ущерб на сумму 35601 рубль 40 копеек. 

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации не признал, пояснил, что совершил тайное хищение чужого имущества, так как его действия не являлись очевидными для потерпевшей. По обстоятельствам показал, что дата поссорился с *** ., ввиду недостаточности денежных средств, выпил 1,5 литра пива, на первом этаже 

<

адрес> СвердЛ.й 

<

адрес> увидел открытое окно, на котором установлена железная решетка, заглянув в квартиру, увидел спящую женщину. Несколько раз ударил по решетке, однако, женщина не просыпалась, после чего решил проникнуть в квартиру, в целях хищения имущества, из автомашины «ВАЗ-2106», расположенной во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> он взял ключ, которым открутил болт решетки, отогнул ее проник в квартиру, убедился, что женщина спит, взял системный компьютерный блок, комплект колонок, маршрутизатор, жидкокристаллический монитор, акустическую гитару, чехол, шумовку, клавиатуру через окно поочередно выставил на улицу, взял сумку женскую и телефон. В этот момент потерпевшая спокойным тоном спросила о том, что ее вновь грабят, на что подсудимый ответил отрицательно, после этого, она спросила о способе проникновения, получив ответ, сказала уходить ФИО1 через окно, как пришел, после чего повернулась на другой бок, лежа на диване. Из указанных обстоятельств он понял, что потерпевшая не осознала, что совершено хищение, он держа сумку вышел через окно, где перенес часть имущества к кустам. Взял монитор, маршрутизатор, сумку, услышал, как потерпевшая говорит кому-то позвонить, в этот момент в сумке зазвонил телефон, он его выключил, побежал к квартире, которую арендует. Оставил там сумку и телефон, а на автомашине «ВАЗ», в багажное отделение которого положит монитор и маршрутизатор поехал к потерпевшей возвращать имущество. Остановив автомашину возле 

<

адрес> его увидела потерпевшая, сообщив об этом сотрудникам полиции, после чего он был задержан.

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1 следует, что дата около 04 часов он вернулся к дому № по 

<

адрес> СвердЛ.й 

<

адрес> на автомашине, чтобы забрать оставшиеся похищенное имущество, а именно гитару, системный блок, акустическую систему (т. 1 л.д. 233-239).

В судебном заседании оглашённые показания ФИО1 не подтвердил, указав, что приехал к дому потерпевшей в целях возврата имущества.

Показания, данные подсудимым в части обстоятельств совершения дата хищения имущества потерпевшей *** ., суд считает правдивыми, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу. Однако, к показаниям в части цели возвращения к дому потерпевшей, суд относиться критически, ввиду того, что они противоречат установленным обстоятельствам, при этом, показания, данные в ходе предварительного расследования, согласуются с таковыми, в связи с чем, суд считает правдивыми, они даны в соответствии с требованиями ст. 51 Конституции Российской Федерации, с разъяснением процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя. Приведенный процессуальный документ содержит подписи, с рукописным текстом о прочтении, и удостоверении правильности отраженных показаний. 

Вина подсудимого в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище полностью подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая *** суду показала, что проживает в 

<

адрес> в 

<

адрес> совместно с сыном *** В июне 2019 года совершено хищение имущества из данной квартиры, в связи с чем, ей сняться сны о хищении имущества из ее квартиры. Около 03 часов дата она увидела в комнате, где спала, неизвестное лицо, на вопрос о том, что ее вновь грабят, последний ответил, что нет. После чего, она спросила сам уйдет или позвонить в полицию, тот ответил, что сам. Затем она поинтересовалась о способе проникновения, пояснив о необходимости покинуть квартиру через окно, после чего, повернулась на другой бок. Поняла, что происходящее не является сном, только когда неизвестное лицо покинуло квартиру, обнаружила, что совершено хищение имущества, в момент обнаружения отсутствия телефона. Затем сказала *** позвонить на ее номер, услышала на улице мелодию, установленную на ее телефоне, которая постепенно удалялась. После чего, *** . по ее просьбе сообщил в полицию, она вышла на улицу, обнаружила, что решетка окна отогнута, у окна лежит гитара. После того, как прибыли сотрудники полиции, к дому подъехала машина, из которой вышел мужчина, находившейся ранее в ее квартире, сотрудники полиции его задержали, а в его машине обнаружили монитор и маршрутизатор. ФИО1 извинился, оплатил ремонт телефона, похищенное имущество ей возвращено в полном объеме.

Из оглашенных показаний потерпевшей *** следует, что дата из квартиры похищено имущество: смартфон «ASUS Zenfon», модель ZC554КL; системный компьютерный блок; комплект колонок «SVEN MS-1085 GOLD»; WI-FI маршрутизатор; жидкокристаллический монитор «View Sonic»; акустическая гитара в чехле; шумовка; клавиатура; сумка женская, в которой находились паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования, ключи. Общий ущерб, составил 35601 рубль 40 копеек (т.1 л.д. 44-50, 59-64).

Из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса показаний свидетеля *** следует, что он проживает совместно с *** по адресу: СвердЛ.я 

<

адрес>. Около 03 часов 08 минут дата его разбудила *** сообщила, что из квартиры похищено имущество, просила позвонить на ее абонентский номер, они услышали мелодию телефона на улице, после чего он позвонил в полицию, а *** . ушла на улицу, где обнаружила часть похищенного имущества, а прибывшие сотрудники полиции задержали ФИО1 у которого в машине обнаружен монитор и маршрутизатор (т. 1 л.д. 71-76).

Свидетель *** суду показал, что являтется инспектором ДПС дата выезжал по адресу: СвердЛ.я 

<

адрес>, где задержан ФИО1 в состоянии опьянения, при осмотре его автомашины «ВАЗ» обнаружено похищенное у *** из квартиры имущество. Исходя из пояснений потерпевшей, хищение имущества совершил ФИО1

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля *** . следует, что дата около 03 часов 15 минут поступило сообщение о хищении имущества из 

<

адрес>, прибыв на место в составе оперативной группы установил, что решетка окна отогнута, со слов потерпевшей *** . установлен перечень похищенного имущества, часть из которого обнаружена у дома в кустах, а также приметы лица, совершившего преступление. Через непродолжительный период времени, *** . указала, что молодой человек, приехавший к дому на автомашине «ВАЗ» является лицом похитившим имущество, после чего, тот задержан.

Свидетель *** суду показала, что с ноября 2018 года состоит в фактически брачных отношениях с ФИО1, которого она характеризует положительно. ФИО1 работает, содержит ее и ее дочь, помогает родителям. Занимается воспитанием ее малолетнего ребенка, отцом которого не является. 

Показания потерпевших и свидетелей, допрошенных в ходе судебного заседания и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом, взаимно дополняя. В судебном заседании оглашены протоколы допросов потерпевшей, изложенные в которых показания она подтвердила в полном объеме, указав, причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. Оснований для оговора подсудимого потерпевшей и свидетелями, не установлено.

Объективно, показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами.

Из рапорта оперативного дежурного ОМВД России по 

<

адрес> следует, что в 03 часа 11 минут обратился *** ., указав, что дата неизвестное лицо проникло в 

<

адрес> СвердЛ.й 

<

адрес>, откуда похитило имущество (т. 1 л.д. 14).

Согласно заявлению *** просит привлечь к уголовной ответственности неизвестный, которое в период с 01 часа до 03 часов 20 минут через окно проник в 

<

адрес>, похитил имущество (т. 1 л.д. 15).

Из протокола осмотра места происшествия 

<

адрес> СвердЛ.й 

<

адрес> следует, что край металлической решетки, расположенной в совмещенной комнате, отогнут. С места происшествия изъят след тканевой структуры (т. 1 л.д. 17-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, участка местности расположенного вблизи жилого дома дата в период с 05 часов 20 минут до 05 часов 40 минут по адресу: СвердЛ.я 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: системный блок, колонки, клавиатура, гитара в чехле. Изъятое, осмотрено дата, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 23-27, л.д. 158-161).

Исходя из протокола осмотра места происшествия, автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак «№», расположенного вблизи 

<

адрес> на котором к данному месту приехал ФИО1, установлено, в багажном отделении данного транспортного средства обнаружено и изъято: монитор «View Sonic», роутер, два болта, дюбель, пара перчаток. Изъятое, осмотрено дата, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 28-33, л.д. 158-161).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия, 

<

адрес>, где проживал ФИО1, установлено, что на момент осмотра в ванной комнате находится женская сумка черного цвета, в которой имеются паспорт, страховое свидетельство, полис обязательного медицинского страхования на имя *** ключи. Кроме того, в комнате обнаружен телефон «ASUS». Участвующий при проведении данного действия ФИО1 пояснил, что данное имущество похитил из квартиры потерпевшей. Изъятое, осмотрено дата, признано вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 34-38, л.д. 158-161).

На основании заключения эксперта, след тканевой структуры, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен перчатками, изъятыми при осмотре места происшествия из автомашины «ВАЗ-2106», государственный регистрационный знак №/66» (т. 1 л.д. 92-95).

Согласно заключению эксперта стоимость похищенного имущества с учетом износа и срока эксплуатации по состоянию на дата составляет: смартфона «ASUS Zenfon», модель ZC554КL – 4183 рубля 75 копеек; системного компьютерного блока – 18500 рублей; комплекта колонок «SVEN MS-1085 GOLD» - 3685 рублей 15 копеек; WI-FI маршрутизатора - 1183 рубля; жидкокристаллического монитора «View Sonic» 1400 рублей; акустической гитары «Yamaha C40» - 4749 рублей 50 копеек; чехла для гитары – 1100 рублей, сумки женской – 800 рублей (т. 1 л.д. 113-155).

Выводы судебных экспертиз, надлежащим образом мотивированы, обоснованы, их правильность не вызывает у суда сомнений. Оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, у суда не имеется, экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, компетентными лицами, в пределах предоставленных полномочий.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об относимости, допустимости, достоверности последних, в судебном заседании стороной государственного обвинения представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу. 

Исследованные в судебном заседании доказательства получены в соответствии с требованиями закона, оснований для признания их недопустимыми, не имеется.

Органом предварительного расследования ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, данная квалификация поддержана государственным обвинителем в судебном заседании.

Вместе с тем, на основании совокупности исследованных доказательств, в судебном заседании установлено, что подсудимый, находясь в состоянии опьянения, действуя из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в квартиру *** ., откуда через окно на улицу вынес системный компьютерный блок, комплект колонок, маршрутизатор, монитор, гитару, чехол, шумовку, клавиатуру, после чего, находясь в квартире продолжая преступные действия, взял телефон и женскую сумку, в этот момент потерпевшая *** проснулась, увидев ФИО1 спросила о причинах его нахождения в жилом помещении, получив ответ, предложила покинуть квартиру через окно. В свою очередь ФИО1, удерживая сумку и телефон с места преступления скрылся, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

В судебном заседании потерпевшая *** . показала, что с учетом времени совершения преступления, ее нахождения во сне, ранее имевшего места хищения имущества, аналогичным способом, увидев подсудимого в жилом помещении, она не осознала, что данное лицо совершает преступление, хищение ее имущества. При этом, полагала, что данные события являются сном, после диалога с ФИО1 о причинах нахождения и необходимости последним покинуть квартиру, осознала реальность событий только после того, как он покинул квартиру. Затем обнаружив отсутствие телефона, поняла, что данное лицо совершило хищение имущества, принадлежащего ей.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что с учетом обстановки, времени совершения преступления, состояния потерпевшей в момент обнаружения подсудимого, содержания происходящего между ними диалога, реакции потерпевшей на факт обнаружения в ночное время постороннего лица в жилом помещении, ФИО1 осознавал, что потерпевшая *** не понимала противоправный характер его действий. При этом, ФИО1 в ходе беседы с потерпевшей осознавал, что она не осознает противоправный характер его действий и исходя из окружающей обстановки он действует тайно.

При указанных обстоятельствах совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании установлена вина подсудимого в краже, тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, которая нашла своё подтверждение, как показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, а также показаниями подсудимого.

Доводы защитника о необходимости квалификации действий подсудимого по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации не состоятельны, опровергаются исследованными по делу доказательствами, так в судебном заседании установлено, что ФИО1 дата проник в жилище, квартиру потерпевшей, в целях хищения имущества.

Учитывая изложенное, действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление против собственности, относящееся к категории тяжких. С учетом обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающих обстоятельств, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит достаточных фактических и правовых оснований для изменения их категории.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

На основании ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Исследовав данные о личности, судом установлено, что ФИО1 не женат, состоит в фактических брачных отношениях с *** несовершеннолетних детей не имеет, занимается содержанием и воспитанием малолетнего ребенка сожительницы, в быту и по месту работы характеризуется положительно, имеет родителей, получающих пенсию по старости, нуждающихся в помощи, мать страдает тяжелым хроническим заболеванием, подсудимый имеет кредитные обязательства, ранее судим, отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризуется положительно.

ФИО1 на учете у нарколога и психиатра не состоит, основываясь на материалах уголовного дела и поведении подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым, подсудимый страдает хроническим заболеванием.

Учитывая, что подсудимый указал, где находится похищенный телефон и сумка, при осмотре пояснял, что имущество похитил из квартиры потерпевшей, при допросах подробно изложил обстоятельства совершения хищения имущества *** суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание учитывает активное способствование расследованию преступления.

Кроме того, на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства смягчающего наказание суд учитывает добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а именно добровольное возмещение расходов на ремонт похищенного телефона потерпевшей.

На основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений, воспитание и содержание малолетнего ребенка *** наличие хронических заболеваний у подсудимого и его близкого родственника.

ФИО1 ранее судим, в его действиях на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации имеется опасный рецидив, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Исходя из ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу о существенном влиянии состояния опьянения на поведение ФИО1, в момент совершения, выразившегося в снижении самоконтроля, не исключающие его вменяемости, ввиду чего, признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО1, невозможно назначить более мягкое наказание, чем лишение свободы.

Учитывая наличие отягчающих обстоятельств, положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, срок наказания определяется по правилам ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При этом, учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, личность подсудимого, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости и исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания, учитывая изложенное оснований для применения ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Суд не находит оснований для применения ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены наказания ФИО1, в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также применения ст. 82 УК РФ, не имеется.

В соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из характера назначенного наказания и вида исправительного учреждения, в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу. Зачесть в срок отбытия наказания, время содержания под стражей с момента заключения до вступления приговора в законную силу с учетом требований п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Защиту прав ФИО1 в ходе предварительного следствия в порядке ст.ст. 50, 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации осуществлял адвокат по назначению, которому из средств государства за оказанные услуги произведена оплата в сумме 6526 рубля.

При таких обстоятельствах в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ оплаченные суммы подлежат взысканию с подсудимого, оснований для освобождения в судебном заседании не установлено.

Вещественные доказательства: смартфон, системный компьютерный блок, комплект колонок, маршрутизатор, жидкокристаллический монитор, акустическую гитару, чехол, сумку, шумовку, клавиатуру, два болта, дюбель – оставить у законного владельца, потерпевшей Потерпевший №1, перчатки – уничтожить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 Уголовно–процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 02 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с дата.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от дата № 186-ФЗ) время содержания ФИО1 под стражей в период с дата по день вступления настоящего приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета Российской Федерации 6526 (шесть тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей в счет оплаты труда адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Вещественные доказательства: *** 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в СвердЛ.й областной суд через Березовский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым с момента получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Приговор в печатном виде постановлен в совещательной комнате.

Председательствующий: О.А. Степанова