Дело № 1-47/2019

УИД 91RS0021-01-2019-000458-41

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

г. Судак 03 июня 2019 года

Судакский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Иванова М.Г., при секретаре Игнатюк А.С., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Судака Кривича Г.В., обвиняемой Попковой Н.Л., защитника - адвоката Кутик И.А., представившего удостоверение №, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Попковой Натальи Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, состоящей в зарегистрированном браке, имеющей на иждивении 1 малолетнего ребенка, работающего 

<

данные изъяты> не военнообязанная, не судимая,

обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено по ходатайству стороны защиты для возвращения уголовного дела прокурору и признания доказательств недопустимым. 

В судебном заседании сторона защиты поддержала заявленное ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору по причине того, что обвинительное заключение противоречит требованиям ст. 220 УПК РФ, а именно в нем не содержаться доказательства на которые ссылается сторона защиты, а доказательства на которые сделана ссылка не содержат краткого их описания и то, что именно они подтверждают. 

Государственный обвинитель старший помощник прокурора г. Судака Кривич Г.В. возражал против удовлетворения ходатайства по доводам стороны защиты, пояснив, что они не основаны на законе, а также заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку уголовное дело ошибочно направлено в суд, без его утверждения заместителем прокурора. 

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ и п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 05 марта 2004 года «О применении судами норм Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации» если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора на основании данного заключения, то уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения нарушений закона.

В соответствии с ч.1 ст. 221 УПК РФ решение прокурора по уголовному делу, следует, что прокурор рассматривает поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением и в течение 10 суток принимает по нему одно из следующих решений:

1) об утверждении обвинительного заключения и о направлении уголовного дела в суд;

2) о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков со своими письменными указаниями;

3) о направлении уголовного дела вышестоящему прокурору для утверждения обвинительного заключения, если оно подсудно вышестоящему суду.

Вместе с тем, в судебном заседании государственным обвинителем обоснованно указано, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору, в связи с тем, что оно в нарушении ч.1 ст. 221 УПК РФ не утверждено, а решение предусмотренного ч.1 ст. 221 УПК РФ не принято. 

В связи с тем, что прокурором не принято решение по поступившему уголовному делу как того требует положение ст. 221 УПК РФ, то суд лишен возможности давать оценку обоснованности изложенных в нем доказательств, в связи с чем довод стороны защиты о нарушениях при изложении доказательств в обвинительном заключении без их исследовании не нашел своего подтверждения.

Суд, не может ухудшить положение лица, поскольку в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ рассматривает дело лишь по предъявленному обвиняемому обвинению.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 02 июля 2013 года № 16-П «По делу о проверке конституционности положений ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с жалобой гражданина Республики Узбекистан ФИО23 и запросом Курганского областного суда» в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, исключая возможность постановления законного и обоснованного приговора, фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия, неважно, возвращает суд уголовное дело прокурору по собственной инициативе или по ходатайству стороны, поскольку в таком случае препятствие для рассмотрения уголовного дела самим судом устранено быть не может.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении Попковой Н.Л. прокурору на основании ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. В удовлетворении ходатайства стороны защиты в части изложения объема доказательств на которых следователь обосновывает обвинение суд полагает необходимым отказать по причине того, что обвинительное заключение не исследовалось в ходе предварительного слушания. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избранная обвиняемой Попковой Н.Л. отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 237 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Попковой Натальи Леонидовны, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 160, ч.3 ст. 160, ч.1 ст. 292, ч.1 ст. 292 УК РФ, возвратить прокурору г. Судака для устранения нарушений уголовно - процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой Попковой Н.Л. оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий – судья М.Г. Иванов