Дело № 2 - 21/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении причиненного в результате пожара ущерба и судебных расходов первоначально к ФИО3, указав, что находящийся в общей долевой собственности жилой дом 

<

данные изъяты> по ул. 

<

данные изъяты> в г. Челябинске, собственником 2/3 долей которого является ответчик ФИО3, в результате произошедшего 01 июня 2019 года пожара поврежден. Истцу ФИО1 принадлежит 1/6 доля в праве собственности на указанный дом, а собственником оставшейся 1/6 доли является ФИО4 Согласно заключения эксперта №163-19 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области очаг возгорания расположен на принадлежащей ФИО3 части дома. Согласно отчета №408/07/2019 от 12 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта пострадавшего имущества составляет 1657000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнил размер причиненного пожаром ущерба, а также указал в качестве соответчика ФИО5, являющуюся супругой ответчика ФИО3 Просит взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в солидарном порядке 1/3 часть от рыночной стоимости пострадавшего при пожаре жилого дома, размер которой согласно отчета №101/07/2020 от 24 августа 2020 года составил 834667 рублей, а также рыночную стоимость (с учетом износа) пострадавшего в результате пожара движимого имущества в размере 131265 рублей, и компенсировать судебные издержки в виде расходов по проведению оценки в размере 7000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 16485 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в тексте исковых заявлений.

Ответчик ФИО3 умер 23 августа 2020 года, что подтверждено копией свидетельства о смерти. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседания не явилась, о рассмотрении дела извещалась по адресу регистрации.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленный своим супругом ФИО1 иск, выразила согласие о присуждении денежных средств за причиненные пожаром убытки в пользу истца, самостоятельных требований не заявляла.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Судом с согласия истца ФИО1 и третьего лица ФИО4 определен порядок заочного производства.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, отказной материал № 483/324 по факту пожара, оценив и проанализировав по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ имеющиеся доказательства по настоящему спору, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, а также разъяснениями, изложенными в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ возлагается на сторону ответчика. 

Суд признает установленным, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО1 принадлежит по 1/6 доли каждому в праве собственности на жилой дом по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права.

Собственником остальных 2/3 долей этого жилого дома являлся ответчик ФИО3 (л.д. 44), умерший 23 августа 2020 года.

После смерти ФИО3 наследственное дело не заведено.

Согласно сведениям УВМ ГУ МВД России по Челябинской области по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты> зарегистрирована с 17 сентября 1985 года ответчик ФИО5

01 июня 2019 года в 23:42 часов произошел пожар в жилом доме по адресу: г. Челябинск, 

<

данные изъяты>, в результате которого частично повреждена часть дома, принадлежащая семье ФИО6. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Риск случайной гибели или случайного повреждения имущества, по общему правилу, из которого законом или соглашением сторон могут быть сделаны исключения, также несет собственник имущества (ст. 211 ГК РФ).

На основании абз. 5 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут не только собственники имущества, но и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. 

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

По факту пожара дома 

<

данные изъяты> в г. Челябинске ОНДиПР №3 УНДиПР Главного управления МЧС России по Челябинской области проводилась проверка, по результатам которой было вынесено 03 декабря 2019 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168, ч. 1 ст. 219 Уголовного кодекса РФ. 

В содержащемся в отказном материале уголовного дела заключении эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Челябинской области №163-19 указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов от теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электрооборудования, электросети. 

Согласно материалу проверки очаг возгорания расположен в северо-восточном углу помещения летней кухни (согласно показаний ФИО3) у дома 

<

данные изъяты> в части домовладения, принадлежащей ФИО3

Из содержащихся в отказном материале уголовного дела объяснений ответчиков ФИО5 и ФИО3 следует, что на момент пожара они находились дома, спали, их разбудили соседи. В связи с отравлением угарным газом и термическими ожогами ФИО3 был госпитализирован в ГКБ №3 в ожоговое отделение.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что как собственник части жилого дома ФИО3, так и его супруга ФИО5, постоянно проживающая в этом жилом доме, владеющая и пользующаяся находящимся в нём имуществом, не обеспечили безопасную эксплуатацию электропроводки, что свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между нарушением ими требований пожарной безопасности, возникшим пожаром и, соответственно, причиненным ущербом. 

При этом, отсутствие конкретных данных о причине возникновения пожара и непосредственном источнике огня (замыкание и т.п.), для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку за соблюдением мер противопожарной безопасности в домовладении отвечает его собственник либо лицо, проживающее в этом доме. 

Согласно представленного истцом отчета №101/07/2020 от 24 августа 2020 года рыночная стоимость жилого дома, общей площадью 78,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. 

<

данные изъяты>, определенная в рамках сравнительного анализа, составляет 2504000 рубля, а рыночная стоимость пострадавшего при пожаре имущества, принадлежащего истцу ФИО1, составляет 131265 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Суд доверяет выводам специалиста ФИО7, квалификация которого не вызывает у суда сомнения. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что для определения причиненного истцу ущерба следует принять отчет ФИО7, находя его достоверным и полным, соответствующим подлежащему применению законодательству и соответствующим нормативным актам. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО1 подлежит взысканию с ответчика ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежная сумма в общем размере 965932 рубля, исходя из следующего расчета: 2504000 руб./3 + 131265 руб. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

Следовательно, с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в уплаченном истцом размере, то есть в сумме 16485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного пожаром, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 в счет материального ущерба 965932 рубля, расходы по оплате оценочных услуг в размере 7000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16485 рублей, а всего 989417 (девятьсот восемьдесят девять тысяч четыреста семнадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о пересмотре этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Председательствующий: Самойлова Т.Г.